АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-796/2024

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

Администрации Ивановского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Новгородская область, Старорусский район, сп. Ивановское)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 248000, 

<

...>)

третье лицо:

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173015, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки

при участии

от истца: ФИО1 - главы, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 07.09.2023;

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.12.2023 №270-юо/У (после перерыва)

установил:

Администрация Ивановского сельского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» (далее – ответчик, Общество) с требованием об обязании ответчика завершить выполнение земляных работ с восстановлением дорожного покрытия и благоустройства территории, нарушенного в ходе производства земляных работ: прокладка газопровода открытым способом по адресу Старорусский район, д. Кочериново, уд. Звездная, ул. Восточная.

Определением от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 14.03.2024.

Суд определением от 14.03.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород», отложил  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 11.04.2024.

Суд определением от 11.04.2024 назначил дело к судебному разбирательству на 14.05.2024.

24.06.2024 истец направил уточнение исковых требований, просил устранить нарушения, допущенные при осуществлении земляных работ, а именно: восстановить обочину дороги от жилых домов №№8-47 д. Кочериново (обочина завышена, земляной навал); засыпать яму напротив д. 22 д. Кочериново (на обочине дороги не зарыта яма); восстановить дорожное покрытие дороги, протяженностью 5 метров, напротив д. 45а д. Кочериново; восстановить трубопереезды на автомобильной дороге по д. Кочериново, расположенные в районе домов: 8,18,22,24,38а и засыпать ямы, расположенные через дорогу, напротив ГРПШ д. Кочериново.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, в т.ч. для предоставления дополнительных доказательств, а также для принятия мер к устранению недостатков, последнее до 13.08.2024.

Истец в судебном разбирательстве поддержал ранее уточненные требования е требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, дополнительно указав, что между ним и третьим лицом подписано соглашение о расторжении договора в части выполнения спорной заявки, в связи с чем, он не может выполнять какие-либо работы на спорных территориях, в т.ч. по благоустройству.

Суд выяснил мнение истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

Истец не выразил согласие на привлечение соответчика, просил предоставить время для решения указанного вопроса.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.08.2024 для предоставления ответчиком дополнительного соглашения о расторжении спорного договора и решения истцом вопроса о возможности привлечения АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к участию в деле в качестве соответчика.

После перерыва истец в судебное разбирательство не явился, согласие о привлечении соответчика не представил.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, направила в суд дополнительное соглашение о расторжении договора.

Третье лицо в судебном разбирательстве поддержало исковые требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» (Подрядчик) заключен договор № У964-22, в соответствии с которым подрядчик по заявке заказчика обязуется выполнить работы, предусмотренные в Техническом задании (Приложение №1), на объектах в рамках исполнения постановления Правительства РФ от 13.09.2021 №1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ», а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в предусмотренном договоре порядке (Том 1, л.д. 59 -93).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется качественно и в полном объёме, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение №1) , а также требованиями соответствующих норм и правил, выполнить работы и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 3.14 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работах, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работы цены.

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны дополнили пункт 3 Технического задания в части указания места выполнения работ, в том числе Старорусским районом (Т. 1 л.д. 92-93).

В соответствии с заявкой о выполнении строительно-монтажных работ от 21.11.2022 №У-17/5531 ответчику поручено выполнить строительно-монтажные работы на объектах Старорусского района, в т.ч. на объекте - распределительный газопровод  среднего и низкого давления с установкой ГРПШ по ул. Звездная, ул. Речная д. Кочериново Старорусского района Новгородской области (ЕО-053-21-753-00358); после производства работ в кратчайшие сроки восстановить благоустройство территории (Том 3 л.д. 52).

16.01.2023 Администрацией Ивановского сельского поселения выдано разрешение (ордер) №1 на производство земляных работ по строительству объекта распределительного газопровода на ул. Звездная, Восточная, д. Кочериново Старорусского района (Том 1, л.д 17).

В данном ордере установлен срок окончания работ до 10.02.2023, затем срок проведения земляных работ дважды продлевался до 03.07.2023 и до 31.07.2023.

14.08.2023 комиссией Администрации Ивановского сельского поселения Старорусского района на основании многочисленных жалоб от жителей д. Кочериново был проведен осмотр мест проведения земляных работ, в результате которого выявлено наличие недостатков улично-дорожной сети, допущенные в результате проведения строительных работ ООО «Нефтехиммонтаж» (Т. 1 л.д. 10).

15.08.2023 в адрес ответчика и третьего лица было направлено претензионное письмо с требованием выполнить благоустройство территории до 31.08.2023 (Т. 1 л.д. 11).

14.11.2023 в адрес Администрации поступило представление Старорусской межрайонной прокуратуры, из которого следует, что межрайонной прокуратурой с выездом на место с участием ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» проведено обследование автомобильной дороги на предмет разрушения при выполнении мероприятий по газификации.

В ходе обследования выявлены недостатки улично-дорожной сети, а именно повреждение грунтовых обочин, возвышение грунтовых обочин относительно уровня проезжей части, повреждение гравийного покрытия проезжей части, что является нарушением п. 5.3, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (Том 1, л.д. 43 - 44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил организации производства земляных работ на территории Ивановского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Ивановского сельского поселения от 29.06.2018 № 130, земляные работы, работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог, тротуаров и т.д. при открытом и закрытом способах производства работ должны производиться при наличии технической документации и разрешения на производство земляных работ, выданного Администрацией Ивановского сельского поселения.

Пунктом 3.18 Правил предусмотрено, что после завершения земляных работ Получатель ордера обязан восстановить газоны, зеленые насаждения, бортовой камень в полном объеме и асфальтовое, плиточное покрытие – на всю ширину дороги, тротуара. При пересечении улицы траншеями асфальтовое плиточное покрытие на проезжей части восстанавливается картами шириной не менее ширины траншеи и еще 20 см. в обе стороны от траншеи, а на тротуаре – не менее трех метров при высоте дорожного борта не менее 15 см, а тротуарного – на уровне асфальта.

Согласно пункту 3.19. Правил получатель ордера, несет ответственность за содержание траншей, котлованов, за просадки и провалы (параметры определяются в соответствии с ГОСТ Р-50597-93) до даты закрытия ордера на производство земляных работ. В случае обнаружения просадки асфальта, плиточного покрытия (грунта) в течение трех лет после закрытия ордера на производство земляных работ повторные работы по восстановлению территории выполняет Получатель ордера.

Производство земляных работ считается законченным только после полного восстановления благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, дворовых и других территорий (пункт 3.21 Правил).

Как указано выше, ООО «Нефтехиммонтаж» во исполнение условий заключенного между ним и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» договора № У964-22, на основании заявки от 21.11.2022 №У-17/5531 выполнял строительно-монтажные работы на объектах Старорусского района, в т.ч. на объекте - распределительный газопровод  среднего и низкого давления с установкой ГРПШ по ул. Звездная, ул. Речная д. Кочериново Старорусского района Новгородской области (ЕО-053-21-753-00358).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену. При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, обосновав необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика.

Факт выполнения работ на основании заявки №У-17/5531 сторонами не оспаривается.

В заявке №У-17/5531 заказчик поручил подрядчику после производства работ в кратчайшие сроки восстановить благоустройство территории.

Однако указанные работы подрядчиком выполнены не были.

Наличие недостатков подтверждено материалами дела, в т.ч. актом от 21.05.2024 (Т. 2 л.д. 41).

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору подряда № У964-22 от 11.11.2022, подписанное сторонами 21.08.2024 на электронной площадке ООО ЭТП ГПБ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению прекратить подрядчиком выполнение строительно-монтажных работ, в т.ч. по спорному объекту (в соглашении – Объект 1), предусмотренным заявкой, и отозвать заявку в части вышеуказанных объектов с момента подписания сторонами соглашения (Т. 3 л.д. 35-36). Соглашение об электронном документообороте подписано сторонами 04.09.2023 (Т.3 л.д. 37-38).

Таким образом, с момента заключения указанного соглашения у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ по благоустройству, предусмотренных заявкой № У-17/5531.

В данном случае заказчиком выполнения работ являлось АО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

В соответствии с уставом АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» является корпоративной  коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли (пункт 6.1). Одним из основных видов деятельности которого является газификация, в том числе строительство объектов газоснабжения населенных пунктов, предприятий и организаций, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение функций заказчика – застройщика, выполнение функций генподрядчика (подрядчика), оказание посреднических услуг в строительстве (пункт 6.2.3).

Таким образом, учитывая, что ответчик выполнял работы на данном объекте во исполнение и на основании заключенного между ним и третьим лицом договором, в пределах порученных ему обязательств, а также, поскольку на момент рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о прекращении ответчиком работ в т.ч. на спорном объекте, у суда отсутствуют основания возлагать обязанность по осуществлению благоустройства и устранению недостатков, связанных с благоустройством, на ответчика.

Суд отмечает, что заказчиком работ в данном случае являлось третье лицо и именно оно отвечает за надлежащее выполнение работ привлеченными им лицами.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Из указанных положений статьи 47 АПК РФ следует, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечение соответчиков возможно только с согласия истца.

При рассмотрении дела судом истцу предлагалось решить вопрос, выразить согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», а также разъяснялись возможные последствия в случае, если суд установит, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Однако истец согласия на привлечение соответчика не выразил, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика также не заявил.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, государственная пошлина с истца в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская