﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-93/20 

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.

Дело № А07-8694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центркомбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 03.09.2019 по делу № А07-8694/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка – Гоциридзе И.И. (доверенность от 28.06.2019);

Бойко Лидии Васильевны – Гальчик А.П. (доверенность от 17.07.2019); Елисеев А.О. (доверенность от 17.07.2019). 

Райхфельд Елена Николаевна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 Райхфельд Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника Райхфельд Е.Н. утверждена Маслова Наталья Анатольевна.

20.06.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего имуществом должника – Масловой Н. А. о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 1276 кв.м с кадастровым номером 50:23:0090220:6, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Интернациональная д. 46 А, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 363,7 кв.м с кадастровым номером объекта: 50:23:0020106:5774, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Интернациональная, д. 46, заключенного между Райхфельд Е.Н. и Бойко Л.В., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 03.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе Банк просит суд округа отменить определение суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 21.11.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, должник не получил равноценное встречное исполнение. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонен отчет об оценке финансового управляющего; кроме того, в случае наличия разногласий относительно оценки спорного имущества, суд мог по своей инициативе провести судебную экспертизу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отметил наличие заинтересованности Бойко Л.В. по отношению к должнику, а также преднамеренный вывод имущества должника во время и после подписания договоров поручительства.

В отзыве на кассационную жалобу Бойко Л.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Бойко Л.В. и Райхфельд Е.Н.заключен договор купли-продажи от 31.03.2016, по условиям которого Бойко Л.В. приобрела в собственность у Райхфельд Е.Н. жилой дом, кадастровый номер 50:23:0020106:5774, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Ильинский, ул. Интернациональная, 46, и земельный участок, кадастровый номер 50:23:0090220:6, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Ильинский, ул. Интернациональная, 46а.

Согласно пунктам 5, 6 договора стоимость жилого дома и земельного участка составляет 5 000 000 руб. 

Взаиморасчеты осуществляются в следующем порядке: 5 000 000 руб. выплачиваются продавцу полностью наличными денежными средствами после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и залога в пользу продавца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в течение 60 банковских дней. Продавец в подтверждение получения цены договора оформляет покупателю расписку в простой письменной форме и подписывает ее. 

В соответствии с пунктом 7 договора стороны определили, что на жилой дом и земельный участок возникает залог в пользу продавца до момента окончательных взаиморасчетов с продавцом.

Обязательства по договору купли-продажи ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2016    № 003374 на сумму 3 600 000 руб., от 14.07.2016 № 000175 на сумму     1 400 000 руб. путем перечисления денежной суммы на депозит нотариуса, а также уведомлением об исполнении обязательств от 20.07.2016 с доказательствами отправки. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу № 2-4967/2018 обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка прекращено.

Решением суда от 24.04.2019 Райхфельд Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что имеются основания для признания сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий 20.06.2019 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствовала, а факт неравноценности встречного предоставления не был доказан. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ранее        Райхфельд Е.Н. приобретала эти же объекты у Бойко Л.В. по договору              от 09.06.2014 по цене 990 000 руб., документального подтверждения фактического использования спорных объектов непосредственно должницей в своих интересах не имеется, в указанном доме зарегистрирована по месту жительства Бойко Л.В. (и иные лица), которая с регистрационного учета на период с момента отчуждения и последующего приобретения не снималась; документального подтверждения наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорной сделки не представлено, а наличие признаков заинтересованности недостаточно для признания сделки недействительной. 

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, приняты в соответствии с положениями законодательства о банкротстве и гражданского законодательства, основаны на надлежащей оценке фактических обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 указанного Федерального закона финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления № 63).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (28.03.2019) оспариваемая сделка совершена (31.03.2016) в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего для признания их недействительными необходимо установления обстоятельств, составляющих диспозицию указанной нормы.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления финансовый управляющий представил отчет об оценке от 24.06.2019 № 208-19/Н, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Ребус», согласно которому рыночная стоимость жилого дома на дату заключения договора от 31.03.2016 составила 13 658 000 руб., земельного участка – 7 729 000 руб. Финансовым управляющим также приведены сведения по данным выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 24.05.2019, в соответствии с которыми кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 22.04.2016 составляла 18 525 463 руб. 21 коп., стоимость земельного участка составляла 3 911 424 руб. 88 коп., согласно выписке из ЕГРН от 04.06.2019 на объект недвижимости кадастровая стоимость земельного участка на текущую дату – 4 292 298 руб. 12 коп.

При этом Бойко Л.В. представила отчет об оценке от 05.08.2019                № 19/028/07н, согласно которому рыночная стоимость жилого дома (без учета стоимости прав на земельный участок) по состоянию на 31.03.2016 составляла 4 700 000 рублей, стоимость земельного участка площадью 1276 кв.м по состоянию на 31.03.2016 составляла 1 070 000 руб. 

Кроме того, Бойко Л.В. представила заключение специалиста по обследованию жилого дома, указывающее на наличие существенных нарушений при строительстве и дефектов, в том числе возведение фундамента и подземной части без учета особенностей грунта, устройство защитной отмостки с нарушениями, наличие трещин декоративной штукатурки стен и нарушение технологии гидроизоляции и монтажа металлочерепицы, что привело к систематическому проникновению грунтовых вод и осадков в дом и увеличенной усадке здания в целом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, дал оценку каждому из представленных в подтверждение заявленной стоимости отчужденных объектов доказательств. Так, суд, сравнив представленные отчеты об оценке, приняв во внимание, что отчет об оценке, представленный Бойко Л.В., был составлен с учетом заключения о наличии существенных недостатков у жилого дома, которые повлияли на определение рыночной стоимости, учтенные оценщиком при определении последней; заключив, что в данном случае оценщик устанавливал рыночную стоимость спорного объекта с учетом его индивидуальных особенностей, вследствие чего цена, указанная в оспариваемом договоре, сопоставима с рыночной стоимостью имущества; учитывая, что отчет об оценке, представленный финансовым управляющим, основан на применении не сопоставимых аналогов, без учета наличия у дома недостатков, влияющих на определение цены; отметив, что первоначально установленная кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка была впоследствии пересмотрена с установлением цены, существенно ниже ранее определенной, заключил, что отчет об оценке, представленный Бойко Л.В., отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта с учетом его особенностей, соотносимую со стоимостью, указанной в договоре. 

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что ранее должник приобрела эти же объекты у ответчика по договору                    от 09.06.2014 по цене 990 000 руб., в указанном доме зарегистрирована по месту жительства Бойко Л.В. и члены ее семьи, которые с регистрационного учета на период с момента отчуждения и последующего приобретения не снимались; документального подтверждения фактического использования спорных объектов непосредственно должником в своих интересах не представлено. Раскрывая мотивы совершения оспариваемой сделки, должник указывал на намерение приобрести иное недвижимое имущество.

Признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки с учетом отсутствия неисполненных обязательств, в том числе основными заемщиками, а также отсутствия со стороны кредитора каких-либо действий, направленных на получение исполнения по кредитным договорам, судами не установлено.

Данные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу, что оспариваемый договор является возмездным с адекватным встречным предоставлением, условия его исполнения не свидетельствуют о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о совершении сделки заинтересованными лицами судом округа отклоняется. Суды, указав на наличие косвенных признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику (дочь Бойко Л.В. – Бойко Анастасия Романовна и должник Райхфельд Е.Н. являлись участниками обществ с ограниченной ответственностью «Медведь» и «Сурская литейная копания»), исходили из того, что само по себе данное обстоятельство (совершение сделки заинтересованными лицами) при недоказанности факта неравноценного встречного предоставления по сделке не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не воспользовался правом назначить оценочную экспертизу для установления рыночной цены имущества, судом округа также отклоняются. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Нарушения стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом округа не установлено.

Судом апелляционной инстанции были проанализированы и оценены как представленный финансовым управляющим отчет об оценке от 24.06.2019       № 208-19/Н, выполненный обществом «Ребус», так и представленный         Бойко Л.В. отчет об оценке от 05.08.2019 № 19/028/07н наряду с иными доказательствами по делу (заключением специалиста о техническом состоянии дома, документами об уменьшении кадастровой стоимости объектов) и сделан вывод о том, что отчет об оценке, представленный ответчиком, отражает достоверную рыночную стоимость объектов с учетом их индивидуальных особенностей, в то время как отчет об оценке, представленный финансовым управляющим, основан на применении не сопоставимых аналогов и не учитывает наличие у дома недостатков, влияющих на определение цены (статьи 68, 71 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ни финансовый управляющий, ни конкурсный кредитор в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили. В связи с этим данное дело рассмотрено судами по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 по делу № А07-8694/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центркомбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ю.В. Кудинова 

Судьи					           Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             Г.М. Столяренко