Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-560/2020

г.Липецк

19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, эт подвал пом I ком 8, РМ1И)

к государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Елецкий государственный колледж искусств имени Тихона Николаевича ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

2) общества с ограниченной ответственностью «Юникрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании 5 149 561 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2020, ФИО3, доверенность от 23.01.2023 (до перерыва),

от ответчика – директора ФИО4, приказы от 01.03.2021 и от 01.03.2023 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 23.01.2023 (до перерыва),

от третьего лица (1) – представитель не явился, 

от третьего лица (2) – ФИО6, доверенность от 20.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Елецкий государственный колледж искусств имени Тихона Николаевича ФИО1» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании основного долга в размере 6 283 732 руб. 44 коп. 

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.09.2020 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Истина», экспертам ФИО7 и ФИО8.

16.03.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определениями от 29.04.2021 суд возобновил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области и общество с ограниченной ответственностью «Юникрон».

По результатам проведения экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 5 149 561 руб. 96 коп.

Определением от 23.08.2021 арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО9 и ФИО10, и приостановил производство по делу.

14.10.2021 от Липецкого филиала федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам, материалы дела возвращены в суд.

Определением от 24.11.2021 арбитражный суд прекратил проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 23.08.2021, и возобновил   производство по настоящему делу.

Определением от 13.12.2021 арбитражный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Техника. Экономика. Контроль. Строительство», экспертам ФИО11 и ФИО12, производство по делу приостановлено.

18.04.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением от 25.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 15.11.2022 арбитражный суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Техника. Экономика. Контроль. Строительство», экспертам ФИО11 и ФИО12.

19.01.2023 в суд поступило экспертное заключение по результатам проведения дополнительной экспертизы.

Третье лицо (1) в настоящее судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 28.02.2023 эксперт ФИО11 дал пояснения по представленному экспертному заключению.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо (2) поддержало позицию ответчика по делу, полагало заявленные требования не основанными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв сроком на не более пяти дней каждый.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо (1), суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие. 

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Из материалов дела следует, что государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Елецкий государственный колледж искусств имени Тихона Николаевича ФИО1» принадлежит на праве оперативного управления здание колледжа, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанное здание (лит.А, А1) является выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой (сер. XIX в.)», находящимся в списках согласно приказу ОБУК «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» от 15.06.2002 № 18.

В материалы дела представлено охранное обязательство № 46-2012 от 15.05.2012, в соответствии с которым в отношении пользователя выявленного объекта культурного наследия, которым является государственное областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Елецкий государственный колледж искусств имени Тихона Николаевича ФИО1», установлены следующие обязанности: обеспечивать режим содержания и проводить работы по сохранению ОКН, предусмотренные актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 14.05.2012 № 66, являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства; использовать ОКН с обязательным сохранением объемно-пространственной композиции, стен из керамического кирпича, архитектурно-конструктивных и декоративных элементов здания, составляющих предмет охраны; производить все работы по сохранению ОКН и на его территории по письменному разрешению госоргана в соответствии с согласованной документацией за счет своих средств; проводить за свой счет и соблюдать условия и сроки проведения ремонтно-реставрационных и других работ, определенных планом работ в акте и предписанием госоргана. 

На основании охранного обязательства, а также акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия, определения необходимых ремонтно-реставрационных и реставрационных работ от 14.05.2012 были установлены виды и сроки ремонтно-реставрационных работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия.

В соответствии с актом осмотра технического состояния от 14.05.2012 собственник обязан провести следующие работы: ремонтно-реставрационные работы по фасадам – 2013-2015гг., ремонтно-реставрационные работы в интерьерах здания – по мере необходимости, благоустройство территории – 2013-2014 гг.

Управлением по охране объектов культурного наследия Липецкой области выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 12.03.2019 № 4-2019.

На основании указанного задания и разрешения № 14-2019 от 24.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Юникрон» разработана научно-проектная документация для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой (сер. XIX в.)».

Как видно из материалов дела, между государственным областным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Елецкий государственный колледж искусств имени Тихона Николаевича ФИО1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» (подрядчик) заключен договор № 1-к на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой сер. XIX в», здание по адресу: 

<

...>, от 17.09.2019 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику следующих работ: проведение работ по реставрации, воссозданию и сохранению штукатурной отделки фасада на объекте культурного наследия «Дом жилой сер. XIX в», здание по адресу: 

<

...> (далее – объект).

В пункте 1.2 договора указано, что работы выполняются на основании письменного разрешения на проведение указанных в пункте 1.1 договора работ, выданного органом охраны памятников и культуры Липецкой области – Управлением по охране объектов культурного наследия Липецкой области.

В силу пункта 1.3 договора работы по договору выполняются в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в том числе относительно требований к качеству работ и безопасности их проведения) и проектно-сметной документацией.

При производстве работ подрядчик должен руководствоваться положениями и требованиями законодательства Российской Федерации: Федеральным законом «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002, Градостроительным кодексом Российской Федерации и другими действующими нормативными правовыми актами РФ.

В указанном пункте стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: со дня заключения договора и передачи заказчиком объекта подрядчику по акту для выполнения работ до даты завершения работ 05.11.2019. Сдача результата выполненных работ подрядчиком приемочной комиссии заказчика по акту приемки объекта культурного наследия (приложение № 3 к проекту договора) до 13.11.2019.

 Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 8 026 580 руб. 40 коп., НДС не облагается.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя стоимость всего объема работ, расходов на материалы и оборудование, транспортных расходов, стоимости потребляемых ресурсов водоснабжения, электроснабжения за весь период выполнения работ, расходов на страхование, уплаты таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые оплачиваются в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ по договору производится безналичным путем за счет средств областного бюджета. Платежи будут осуществляться за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) с отметками о приемке выполненных работ заказчиком и лицами, ответственными за осуществление технического и авторского надзора, справок о стоимости выполненных работ (унифицированной формы КС-3), выставленных счетов и счетов-фактур, в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком вышеуказанных актов. Окончательный расчет будет произведен на основании выставленных счета и счета-фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ (унифицированной формы КС-3), акта о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) с отметками о приемке выполненных работ заказчиком и лицами, ответственными за осуществление технического и авторского надзора, и подписанного акта приемки объекта культурного наследия (приложение № 3 к договору) в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки объекта культурного наследия. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) с отметками о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление технического и авторского надзора, справки о стоимости выполненных работ (унифицированной формы КС-3), а заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения унифицированных форм КС-2 и КС-3 обязан принять работы и подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ. Выполненные подрядчиком работы принимаются в соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком (приложение № 1 к договору) и индексами, указанными в сводной ведомости (приложение № 1 к договору).

В случае несоответствия результатов работы проектно-сметной документации сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков, перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в переделах цены договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора датой выполнения подрядчиком всех обязательств по договору считается день подписания приемочной комиссией акта приемки объекта культурного наследия (приложение № 3 к договору).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от требований проектно-сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. 

В соответствии с пунктом 12.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора, допущенных в период срока его действия, и не прекращает обязательств сторон (пункт 12.2 договора).

Согласно пункту 10.6 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 10.17 договора при расторжении договора по любым основаниям заказчик обязан принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения договора, и оплатить в течение 30 дней с момента оформления указанных документов фактически выполненные подрядчиком работы. 

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2019 Управлением по охране объектов культурного наследия Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» выдано разрешение № 26-2019 на проведение ремонтных работ фасадов, в т.ч. балкона, ремонт ограждения, сроком действия до 31.12.2019.

Согласно проекту, подрядчиком (ООО «Домострой») должны быть выполнены на выявленном объекте культурного наследия «Дом жилой (сер. XIX века)», по адресу: 

<

...>, следующие ремонтные работы в осях 1-7 (ул.Мира), А-Г/2 (ул.К.Маркса), Г-А (со стороны школы № 3):

- устройство отсекающей гидроизоляции;

- ремонт элементов входа;

- ремонт цоколя;

- реставрация и воссоздание кирпичной и белокаменной кладки;

- реставрация и воссоздание штукатурки и окраски фасадов;

- реставрация и воссоздание балкона и металлических конструкций;

- реставрация и воссоздание декоративных лепных деталей;

- реставрация и воссоздание дверных проемов.

Из материалов дела следует, что научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением осуществляет ООО «Юникрон», архитектор ФИО13

Письмом № 237 от 17.10.2019 истец проинформировал ответчика о том, что в пояснительной записке проектной документации указаны рекомендации по отделке фасадов и возможное применение продуктов фирмы «Caparol», однако, в сметной документации не предусмотрено применение продуктов данной фирмы, для возможного использования продуктов этой фирмы необходим перерасчет сметной документации, что приведет к значительному повышению стоимости проекта, в связи с чем, подрядчиком в качестве альтернативы штукатурных и выравнивающих смесей выбрана марка «Бирсс».

По результатам рассмотрения указанного письма, ответчик направил истцу письмо № 107 от 31.10.2019, в котором указал на отсутствие оснований для замены материалов «Caparol» (Германия) на материалы «Бирсс» (Россия).

17.10.2019 ответчик направил истцу письмо № 102 от 17.10.2019 с требованием предоставить график выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия и отчет о ходе поэтапного выполнения работ.

01.11.2019 истец вручил ответчику план-график производства работ, согласно которому работы выполняются в следующие сроки:

- устройство лесов рамных – с 01.10.2019 по 13.10.2019;

- реставрация и воссоздание штукатурки и окраски фасадов – с 01.10.2019 по 05.11.2019;

- реставрация и воссоздание балкона и металлических конструкций – с 01.10.2019 по 05.11.2019;

- реставрация и воссоздание декоративных лепных деталей – с 01.10.2019 по 05.11.2019;

- реставрация и воссоздание дверных проемов – с 01.10.2019 по 05.11.2019;

- устройство отсекающей гидроизоляции – с 01.10.2019 по 05.11.2019;

- ремонт элементов входа – с 01.10.2019 по 05.11.2019;

- ремонт цоколя – с 01.10.2019 по 05.11.2019.

29.10.2019 истец направил ответчику по электронной почте письмо от 27.10.2019, в котором предложил заключить дополнительное соглашение на изменение срока завершения работ, продлив его до 10.12.2019, указывая на то, что при производстве работ были выявлены следующие объемы и виды работ, выходящие за рамки сметы и проекта: изготовление и монтаж деталей архитектурного декора, неподлежащего восстановлению путем докомпановки и догипсовки (наличники окон, капители полуколонн, каннелюрные тела полуколонн); восстановление кирпичной кладки стен фасада путем вычинки и инъецирования (стены и клинчатые перемычки); восстановление утраченной частично или полностью кладки из белого камня (известняк), выполнение которых требует внесения исправлений в проектную документацию, соблюдения технологии и методик производства работ, что приводит к увеличению сроков выполнения работ по договору.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 истец вручил ответчику письмо № 286 от 30.10.2019, в котором указал на то, что подрядчик перед выполнением работ произвел обследование объекта и обнаружил, что сырость и наличие биопоражений в подвальном помещении здания может быть вызвана исключительно отсутствием вентиляции помещения, однако, проектная документация подготовлена в отсутствии сведений об инженерно-геологических условиях объекта, требуемых ГОСТ Р 55567-2013 и ГОСТ Р 55945-2014, не содержит сведений о наличии какого-либо типа постоянных или временных подземных вод за стенами подвального помещения, их роли в увлажнении помещений, находящихся ниже поверхности земли. В проектной документации отсутствуют сведения о глубине залегания грунтовых вод, миграции капиллярной каймы, наличия или отсутствия верховодки, и др. В проекте отсутствуют сведения о мощности, условиях залегания, литологическом составе, свойствах техногенного слоя и особенностях его взаимодействия со стенами объекта. Нет сведений об организации поверхностного стока с прилегающей к зданию территории, не ясно, куда потечет вода, стекающая с отмостки.

В указанном письме истец также указал, что выполнение работ в соответствии с рекомендациями, данными в научно-проектной документации, разработанной ООО «Юникрон», в разделе 3, подразделе 2 проекта об устройстве вдоль фасада на ширину 1,0 м отмостки из водонепроницаемых материалов (из бетона по щебеночному основанию и уплотненному грунту) с уклоном от фасада для стока атмосферных вод приведет к неблагоприятным последствиям для здания: к периодическому образованию явления перехода под отмосткой парообразной воды в жидкое состояние и, как следствие, несмотря на щебеночное основание, набуханию, пучению уплотненного глинистого грунта, капиллярной фильтрации воды в стены здания, отрыву отмостки и другим процессам, негативно влияющим на состояние здания. В проектной документации из-за недостатка исходных данных отсутствует обоснование для выполнения гидроизоляционных мероприятий (оклеечная вертикальная гидроизоляция, горизонтальная гидроизоляция, устройство глиняного замка), выполнение указанных работ может привести к уменьшению воздухообмена в подвальном помещении, закупориванию подвального помещения и дополнительным требованиям, обеспечивающий оптимальный температурно-влажностный режим его сохранения. 

Вышеназванным письмом подрядчик предупреждал заказчика о возможных негативных последствиях для состояния объекта (вплоть до разрушения фундаментной части здания) при выполнении работ согласно проектной документации, просил принять решение о внесении изменений в проектную документацию для устранения обстоятельств, угрожающих годности объекта и выполненным работам, а также сроков, установленных договором для окончания выполнения работ, указав, что оставляет за собой право приостановить выполнение работ до устранения данных обстоятельств.

 К письму № 286 от 30.10.2019 подрядчиком приложено заключение от 28.10.2019 о результатах анализа разделов научно-проектной документации, разработанной ООО «Юникрон» для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой сер. XIX в», здание по адресу: 

<

...>.

31.10.2019 в ответ на представленное истцом заключение от 28.10.2019 о результатах анализа разделов научно-проектной документации, разработанной ООО «Юникрон» для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой сер. XIX в», здание по адресу: 

<

...>, научный руководитель ФИО13 направила истцу по электронной почте письмо, в котором сообщила на отсутствие у ООО «Домострой» полномочий на заказ и выполнение всевозможных анализов и экспертиз проекта, так как участие в государственном конкурсе на проведение ремонтных работ автоматически подразумевает согласие с проектно-сметной документацией, до проведения конкурса у общества было достаточно времени для ознакомления с проектом. 

05.11.2019 научный руководитель ФИО13 направила в Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области и заказчику письмо, в котором просила содействия в принятии оперативных мер по устранению выявленных отступлений, уведомив, что во время производства работ по ремонту выявлено некачественное выполнение подрядчиком работ и указаний специалиста, осуществляющего научное руководство:

1) не соблюдается порядок работ для объектов культурного наследия и технологий по ремонту разрушенных кладок. В частности, горизонтальная отсечная гидроизоляция инъецированием до сих пор не выполнена, влага из грунта по капиллярам известняка и глиняного кирпича поступает в стены, что недопустимо при проведении работ по оштукатуриванию фасадов памятника архитектуры;

2) оштукатуривание поверхностей ведется без необходимых работ по ремонту и кирпичной и каменной кладки. После демонтажа бетонной плитки и очистки цоколя от цементного раствора была выявлена значительная деструкция находящейся под ним каменной кладки, некоторых подвальных оконных перемычек и опорных участков, требующих серьезных работ по флюатированию (обработке специальными составами) и восстановлению целостности материалов, с необходимостью докомпоновки, т.е. полной замены некоторых разрушенных каменных блоков и кирпичей, о чем в журнале авторского надзора и научного руководства была сделана соответствующая запись.

Указания авторского надзора не выполнены. Вычинка и докомпоновка кирпичной кладки стен и каменной кладки цоколя практически не ведется (выполнена только у одного окна), укрепление разрушенных оконных перемычек и опорных участков под ними не производится, почти все залепливается слоем (местами до 10 см) несогласованной с автором проекта и заказчиком самой дешевой штукатурки «БИРСС 15», производства России (ок. 5 тыс.руб/тонна), вместо специальных материалов линейки «Histolit», разработанных для укрепления и сохранения объектов культурного наследия компанией «Caparol» (Германия), предусмотренных проектом;

3)  раствор штукатурки «БИРСС 15» марки М100 не является камнеукрепляющим средством. Работы ведутся без опалубок, армирования, укрепления и анкирования. Что может повлечь за собой в будущем отслоение и обрушение под собственным весом ничем не укрепленного толстого штукатурного слоя, дальнейшее разрушение кладки, угрозу деформаций и обрушение несущей стены. По техническим характеристикам, предоставленным куратором проекта от ООО «Домострой» ФИО14, максимально возможная толщина слоя штукатурки «БИРСС 15» - 10 мм (1 см). По факту местами на фасаде слой превышает 10-15 см из-за отсутствия докомпоновки каменной и кирпичной кладок;

4) для фиксации скрытых работ авторский надзор подрядной организацией не приглашается. Перед оштукатуриванием скрытые работы до сих пор ни заказчику, ни авторскому надзору официально не представлены, соответствующие акты по ремонту разрушенных кладок никем не подписаны, однако, уже проводится полномасштабное оштукатуривание разрушенного цоколя и финишная отделка стен по всем фасадам;

5) скрытые работы представители подрядной организации предлагают зафиксировать задним числом по их фотографиям, которые тоже пока не представлены;

6) вертикальную гидроизоляцию наружной поверхности фундамента, из-за отсутствия которой наблюдается капиллярный подсос стенами влаги из грунта и отслоение штукатурного слоя фасадов, подрядная организация ООО «Домострой» под разными предлогами выполнять отказывается, аргументируя тем, что проектом она не обоснована. Однако, ей в официальной форме направлено письмо о том, что уклонение от части работ, заложенных в проектно-сметную документацию и представленных на конкурсе, является нарушением законодательства.

07.11.2019 ответчик направил истцу письмо № 111 от 07.11.2019, в котором уведомил о выставлении штрафных санкций в случае неисполнения обязательства о завершении работ в указанный договором срок.

Письмом № 112 от 11.11.2019 ответчик уведомил истца о намерении разместить в Единой информационной системе решение об одностороннем расторжении договора.

Истец направил ответчику письмо № 309 от 15.11.2019, в котором указал на то, что поскольку договором предусмотрено выполнение реставрационных работ необходимо согласовать проектную документацию в органе охраны объектов культурного наследия, просил предоставить согласованную проектную документацию на проведение реставрационных работ.

Письмом № 311 от 18.11.2019 истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с тем, что подрядчик не может приступить к работам по гидроизоляции фундамента на объекте по причине не исполнения заказчиком требований письма № 286 от 30.10.2019, а также не представления согласованной в органе охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение реставрационных работ.

Письмом от 19.11.2019 Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области уведомило истца о выявленных в ходе выездного мероприятия нарушениях:

- на фасадах применены материалы, не соответствующие проектной документации (укрепляющий состав компании «Caparol» (Германия) заменен на штукатурку «БИРСС 15» (Россия);

- не организована комиссия по контролю правильности выполнения технологических процессов и оформлении актов в соответствии с требованиями Ростехнадзора. Осмотр проведенных скрытых работ осуществлялся после окончания штукатурных работ фасадов;

- журнал производства работ не заполняется прорабом, журнал научного руководства и авторского надзора не содержит записей прораба об ознакомлении с требованиями авторского надзора, что было зафиксировано органом охраны объектов культурного наследия;

- на рабочем месте отсутствует утвержденный график проведения работ;

- не выполнены работы по устройству гидроизоляции, а также нарушены сроки выполнения работ в соответствии с договором от сентября 2019 года № 1-к.

В ответ на указанное письмо истец направил научному руководителю письмо № 352 от 10.12.2019, в котором дал пояснения по каждому из выявленных нарушений. 

Из материалов дела следует, что 20.11.2019 заказчиком на основании пункта 10.6 договора и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме в установленный договором срок, а также выявленными нарушениями договора: штукатурные работы на фасадах производились материалами «БИРСС» вместо материалов «Caparol», заложенных в проект; акты о проведенных скрытых работах предъявлены после окончания штукатурных работ фасадов; до оштукатуривания поверхностей фасада не выполнена горизонтальная отсечная гидроизоляция инъецированием. 

Указанное решение размещено в единой информационной системе 25.11.2019 и этой же датой направлено истцу по электронной почте и заказным письмом с уведомлением.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

 Письмом № 333 от 29.11.2019 истец информировал ответчика о выполнении образцов (выкрасов) красок, в цветах, указанных в проектной документации, непосредственно на стенах и декоре фасада, а также цвета окраски входной двери, пола балкона, просил обеспечить присутствие представителя на объекте 04.12.2019 для согласования.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом № 121 от 02.12.2019 сообщил истцу о том, что сотрудниками авторского надзора и Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области выявлено нарушение договора, выразившееся в производстве штукатурных работ на фасадах материалами «БИРСС» вместо материалов «Caparol», в связи с чем, прием всех работ, непосредственно связанных с оштукатуренной поверхностью здания, не может быть осуществлен, кроме того, согласование выкрасов на стенах и декоре фасада не может быть проведено при отсутствии естественного освещения, согласование выкрасов пола балкона не может быть проведено в связи с тем, что общество к ремонту балкона не приступало. 

Письмом № 345 от 04.12.2019 истец направил ответчику экспертные заключения относительно возможности применения штукатурной смеси «Бирсс» на реставрационных объектах, просил с ними ознакомиться и принять решение о приемке выполненных работ.

Письмами № 129 и № 136 от 16.12.2019 ответчик уведомил истца о невозможности принятия работ без лиц, ответственных за осуществление авторского надзора, полномочия которых были ограничены сроками сдачи результатов работ по договору (13.11.2019), а также о том, что с 29.11.2019 в отделении почтовой связи его ожидает заказное письмо с решением об одностороннем отказе заказчика от договора. 

Письмом № 403 от 17.12.2019 истец информировал ответчика о том, что до настоящего времени им не устранены основания, послужившие приостановке работ (письмо № 286 от 30.10.2019) по гидроизоляции фундамента на объекте культурного наследия, в связи с чем, выполнение указанных работ невозможно. 

Также данным письмом истец уведомил ответчика о завершении работ по реставрации, воссозданию и сохранению штукатурной отделки фасада, просил созвать приемочную комиссию для приемки выполненных работ на 23.12.2019 и сообщить о времени приемки заблаговременно, кроме того, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с завершением фасадных работ и невозможностью выполнения работ по гидроизоляции фундаментов.  

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо № 141 от 18.12.2019, которым уведомил о том, что комиссия по осмотру проведенных обществом работ начнет работу 23.12.2019 в 11:00 по адресу расположения объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2019, акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 20.12.2019 на общую сумму 6 283 732 руб. 44 коп., а также счет на оплату № 21 от 20.12.2019 на указанную сумму.

Письмом № 145 от 30.12.2019 ответчик возвратил истцу указанные документы на доработку, сославшись на отсутствие отметок о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского надзора.

28.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием отменить одностороннее решение об отказе от договора и оплатить стоимость выполненных работ в размере 6 283 732 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом оспаривается законность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015             № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку односторонний отказ от исполнения контракта направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, он соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 10.6 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказе от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены 05.11.2019, результат выполненных работ должен быть сдан  приемочной комиссии заказчика по акту приемки объекта культурного наследия до 13.11.2019.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2019 заказчиком (ответчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное нарушением срока выполнения работ по договору и выполнением работ с отступлениями от проектной документации. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что на указанную дату работы по договору в полном объеме выполнены не были.

Так, истцом не выполнялись на объекте работы по устройству отсекающей гидроизоляции.

Довод истца о невозможности выполнения работ по устройству отсекающей гидроизоляции в связи с отсутствием в проектной документации необходимых исходных данных (сведений об инженерно-геологических изысканиях), обосновывающих выполнение гидроизоляционных мероприятий, и наличием риска возникновения негативных последствий для состояния объекта (вплоть до разрушения фундаментной части здания) при выполнении работ согласно проектной документации, о чем заказчик был уведомлен письмом № 286 от 30.10.2019, на которое он не ответил, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 4 Порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 05.06.2015 № 1749, структура разделов проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (далее - объект культурного наследия) определяется заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выдаваемым Органом охраны объектов культурного наследия, в зависимости от состояния, наличия и степени проработки ранее подготовленной проектной документации, вида и состава работ по сохранению, осуществляемых на объекте культурного наследия.

В данном случае структура разделов проектной документации, разработанной ООО «Юникрон», полностью соответствует заданию от 12.03.2019 № 4-2019 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданному органом охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с заданием ООО «Юникрон» по сути производилась корректировка Научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой середины XIX века», 

<

...>, выполненной ИП ФИО13 в 2011 году, согласованной письмом управления культуры и искусства Липецкой области от 01.12.2011 № 2328/01-14, в части проекта реставрации фасадов выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Норма статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполнения работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Таким образом, исходя из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, не приняв после получения от истца письма        № 286 от 30.10.2019 необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результата выполненных работ, в том числе путем внесения изменений в проектную документацию в части работ по устройству гидроизоляции, принял на себя риск неблагоприятных последствий выполнения работ в соответствии с имеющейся научно-проектной документацией.

При этом, истец правом на отказ от исполнения договора подряда, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации либо пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, следовательно, должен был продолжить выполнение работ на основании переданной ему заказчиком проектной документации.

Ссылка истца на то, что письмом № 286 от 30.10.2019 он приостановил выполнение работ по договору, не соответствует материалам дела, из которых видно, что после указанной даты истец продолжил выполнение работ на объекте (см. журнал научного руководства и авторского надзора, содержащего подписи научного руководителя и сотрудника подрядной организации).

Также не может быть принят судом во внимание и довод истца о невозможности выполнения работ на объекте по причине отсутствия предмета охраны объекта, поскольку он основан на неправильном толковании норм Закона № 73-ФЗ.

Действительно, в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 4-2019 от 12.03.2019 отражено, что предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ запрещено проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Указанная норма устанавливает исчерпывающий перечень работ, которые нельзя проводить, если не определен предмет охраны объекта культурного наследия, однако, не исключает возможность проведения работ, если они не касаются изменения облика, объемно-планировочных и конструктивных решений и структуры, интерьера выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что предусмотренные проектной документацией работы относятся к работам, изменяющим облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия.

Более того, в ходе выполнения работ истец не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ на объекте по причине отсутствия предмета охраны объекта, и выполнял работы на выявленном объекте культурного наследия, что противоречит позиции истца, озвученной в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о невозможности выполнения работ в срок, установленный договором, в связи с тем, что предоставленная заказчиком научно-проектная документация не соответствовала требованиям Закона № 73-ФЗ, поскольку не были представлены положительное заключение историко-культурной экспертизы, согласование в органе охраны объектов культурного наследия и заключение государственной экспертизы проектной документации, а также по причине отсутствия у подрядчика разрешения на проведение реставрационных работ, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, а также выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

Материалами дела подтверждается, что «Дом жилой сер. XIX в», здание по адресу: 

<

...>, является выявленным объектом культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что Управлением по охране объектов культурного наследия Липецкой области выдано задание № 4-2019 от 12.03.2019, а в последующем и разрешение № 26-2019 от 19.09.2019 на проведение ремонтных работ фасадов, в т.ч. балкона и ограждения, с целью поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

В научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой (сер.XIX в.)», в соответствии с которой истцом должны были выполняться работы, указано, что проект выполнен с целью выполнения ремонтных работ на фасадах объекта культурного наследия: воссоздания лепного декора, ремонта штукатурного и окрасочного слоев, ремонта балкона, воссоздания микроклимата здания для сохранности его несущих конструкций и отделки.

Из пояснительной записки следует, что вследствие нарушения паропроницаемости цоколя из известняка - отделки его в советские годы бетонной плиткой и нарушения вентиляции подвалов из-за закладки подвальных окон и нарушения гидроизоляции фундаментов, наблюдается сильное намокание и отслоение штукатурного слоя на фасадах. Необходимо: открыть подвальные окна, вставить решетки по типу сохранившихся, вставить открываемые оконные рамы с форточками. Стены подвалов необходимо очистить от плесени и грибка, обработать специальными антисептирующими составами во избежание дальнейшего образования плесени и сырости и обмазать известью.

Бетонную плитку цоколя демонтировать щадящими неразрушающими каменный цоколь методами, поверхность известняка отреставрировать, трещины инъецировать, сколы домазать паропроницаемыми составами, близкими по составу к известняку, антисептировать, гидрофобизировать (флюотировать), оштукатурить, окрасить дышащими паропроницаемыми материалами компании Caparol линейки Histolit, специально разработанной для памятников архитектуры.

Кованые детали балкона необходимо очистить от наслоений краски и ржавчины, обработать составами, предохраняющими от образования ржавчины и коррозии, окрасить ЛКМ по металлу в 2 слоя.

Деревянное покрытие пола балкона демонтировать, заменить на доски из лиственницы, обработать антисептиками, антипиренами и покрыть яхтным лаком.

Согласно письму Министерства культуры Российской Федерации от 19.07.2017 № 212-01.1-39-ВА для проведения ремонта объекта культурного наследия прохождение государственной историко-культурной экспертизы и согласования проектной документации не требуется.

В ходе рассмотрения дела Управлением по охране объектов культурного наследия Липецкой области также представлено письмо № И52-357 от 04.03.2022, из которого следует, что проектная документация, разработанная ООО «Юникрон» в 2019 году, не требует прохождения государственной историко-культурной экспертизы, а также согласования с органом охраны объекта культурного наследия. 

Довод истца о том, что объект культурного наследия «Дом жилой (сер.XIX в.)» расположен на территории, относящейся к объекту культурного наследия «Культурный слой г.Ельца», в связи с чем в целях проведения работ по устройству гидроизоляции необходимо было проведение государственной историко-культурной экспертизы, является несостоятельным, поскольку не находит своего документального подтверждения в материалах дела. 

Актом от 27.06.2019, составленным проектной организацией (см. подраздел 2 раздела 1 «Предварительные работы» научно-проектной документации), установлено, что предполагаемые к выполнению виды работ (ремонт фасада, в т.ч. балкона, ремонт ограждения) не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности рассматриваемого объекта культурного наследия. 

В ходе рассмотрения дела истец письменно не обосновал и документально не подтвердил, в том числе со ссылкой на строительные нормы и правила, что предусмотренные договором работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе научно-проектную документацию, суд приходит к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения подрядных работ в рамках заключенного договора ввиду непредставления заказчиком заключения государственной экспертизы проектной документации.

При оценке вышеназванного довода общества суд также обращает внимание, что истец, ссылаясь на то, что предусмотренные проектом работы относятся к реставрационным, на проведение которых у него отсутствует разрешение, сам к числу таких работ относит работы, которые фактически им были уже выполнены на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора (20.11.2019) на основании той научно-проектной документации, которая была предоставлена ему заказчиком.

При этом, требование о предоставлении согласованной проектной документации истец направил ответчику только 15.11.2019, то есть по истечении установленного договором срока для завершения работ (05.11.2019), и после того, как большая часть работ им была уже выполнена.

Доказательств приостановления работ по причине того, что предоставленная заказчиком научно-проектная документация не соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ (отсутствует акт государственной историко-культурной экспертизы и доказательства согласования проектной документации с органом охраны объекта культурного наследия) истцом в материалы дела не представлено. 

Такое противоречивое поведение истца, являющегося профессиональным участником отношений по проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и имеющего соответствующую лицензию, который, ознакомившись с научно-проектной документацией, приняв участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия, заключив договор с ответчиком, приступил к выполнению работы на основании предоставленной ему научно-проектной документации, не предъявляя к ней никаких замечаний, и не требуя от заказчика предоставления акта историко-культурной экспертизы, согласования с органом охраны объектов культурного наследия, положительного заключения государственной экспертизы, выполнил работы по ремонту фасада и только после этого заявил о несоответствии научно-проектной документации требованиям действующего законодательства, требуя при этом оплаты стоимости выполненных работ (которые, по мнению самого истца, в принципе запрещено было проводить в связи с отсутствием предмета охраны), суд расценивает как недобросовестное, направленное исключительно на уклонение от выполнения оставшегося объема работ.  

Вопреки доводам истца, заключением экспертов № 22-412 от 13.04.2022, установлено, что научно-проектная документация выполнена в соответствии с заданием от 12.03.2019 №4-2019, с учетом требований, установленных ГОСТ-Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия (памятники истории и культуры). Общие требования», и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствуют статье 95 Закона № 44-ФЗ, статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10.6 договора.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела видно, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 25.11.2019 и этой же датой направлено истцу заказным письмом с уведомлением и по электронной почте. В связи с чем, довод истца о несвоевременном размещении решения в единой информационной системе является несостоятельным. 

Поскольку  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное заказным письмом с уведомлением, истцом получено не было, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ истец считается надлежащим образом уведомленным о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора 26.12.2019 (25.11.2019 + 30 дней с даты размещения решения заказчика в единой информационной системе).

Следовательно, истец до даты расторжения договора, в данном случае в срок не позднее 09.01.2020 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), имел возможность устранить нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2019 истец вручил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2019, акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 20.12.2019 на общую сумму 6 283 732 руб. 44 коп., а также счет на оплату № 21 от 20.12.2019 на указанную сумму.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) с отметками о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление технического и авторского надзора, справки о стоимости выполненных работ (унифицированной формы КС-3), а заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения унифицированных форм КС-2 и КС-3 обязан принять работы и подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ. Выполненные подрядчиком работы принимаются в соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком (приложение № 1 к договору) и индексами, указанными в сводной ведомости (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.7 договора работы, выполненные с изменением или отклонением от требований проектно-сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Из материалов дела следует, что письмом № 145 от 30.12.2019 ответчик возвратил истцу справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2019, акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 20.12.2019 на общую сумму 6 283 732 руб. 44 коп. на доработку, сославшись на отсутствие отметок о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского надзора.

Довод истца о невозможности предъявления выполненных работ для приемки лицу, ответственному за осуществление авторского надзора, по причине окончания срока действия договора авторского надзора 05.11.2019, не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств направления актов по форме № КС-2 и № КС-3 научному руководителю и отказа его от приемки выполненных работ по названному истцом основанию.

При этом, суд обращает внимание на то, что после 05.11.2019 научный руководитель продолжал вести журнал научного руководства и авторского надзора за проведением работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия. 

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета ООО «Юникрон» по осуществлению авторского надзора и научного руководства о проведении работ по сохранению (ремонтных работ фасадов, в т.ч. балкона, ремонт ограждения) выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой (сер.XIX века)» следует, что работы по ремонту фасадов выполнены подрядной организацией ООО «Домострой» не полностью и с нарушениями проекта, которые ухудшают характеристики надёжности и долговечности строительных конструкций и отделки здания, без освидетельствования скрытых работ, к приёмке авторским надзором не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что по состоянию на 09.01.2020 работы по договору в полном объеме выполнены не были, суд приходит к выводу, что у заказчика отсутствовала обязанность по отмене принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы истца об обратном, основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, положения гражданского законодательства, регулирующего подрядные отношения, предусматривают, что при разрешении споров, связанных, в том числе с прекращением договорных отношений сторон, подлежит установлению вопрос об эквивалентности встречных предоставлений, сложившихся до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, по смыслу положений статей 711, 721, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Пунктом 10.17 договора предусмотрено, что при расторжении договора по любым основаниям заказчик обязан принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения договора, и оплатить в течение 30 дней с момента оформления указанных документов фактически выполненные подрядчиком работы.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал качество выполненных истцом работ, в подтверждение чего представил отчет ООО «Юникрон» по осуществлению авторского надзора и научного руководства о проведении работ по сохранению (ремонтных работ фасадов, в т.ч. балкона, ремонт ограждения) выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой (сер.XIX века)» в период 17.09.2019-05.11.2019, в котором научным руководителем сделаны следующие выводы:

1) ремонтные работы выполнены с отступлениями от проекта: подрядной организацией самовольно, без согласования с авторским надзором произведена замена материалов «Caparol» (Германия) на худший по качеству «Бирсс 15» (Россия), который не имеет достаточной адгезии с основанием, вследствие чего подрядной организацией на своё усмотрение применена фасадная сетка, не предусмотренная проектом. Бирсс15 не является достаточно качественным для ремонта объекта культурного наследия, а также укрепляющим слабую основу старого кирпича и деструктивную поверхность камня;

2) на освидетельствование скрытых работ авторский надзор не приглашался;

3) сертификаты на примененные материалы подрядной организацией не представлены;

4) превышена допустимая техническими характеристиками максимальная толщина штукатурного слоя;

5) работы выполнены не полностью. Не выполнено: вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундамента и стен, инъектирование трещин, инъектирование фундамента;

6) основная причина отслоения старой штукатурки - отсутствие отсечной гидроизоляции наружных стен фасадов - не устранена. Вследствие чего новая отделка фасада не может быть долговечной, и велика вероятность в самое ближайшее время её отслоения;

7) удаление плесени, мхов на стенах и сводах подвалов и мероприятия по их предотвращению не проведены, что так же ухудшает микроклимат в здании и способствует ускорению разрушения его конструкций;

8) в связи с окончанием 05.11.2019 договора на авторский надзор и отсутствия запроса от заказчика в адрес ООО «Юникрон» на его продление, авторским надзором зафиксировано, что ремонтные работы на объекте после 05.11.2019 в течение 1,5 месяцев велись ООО «Домострой» без авторского надзора и согласований;

9) журнал авторского надзора вопреки официальному запросу ООО «Юникрон» от 06.12.2019 в адрес генерального директора ООО «Домострой» и п.9.9 ГОСТа Р 56200-2014 «Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия» удерживается подрядной организацией ООО «Домострой». У авторского надзора доступа к журналу нет. В связи с этим заверенная копия журнала вопреки п.9.10 ГОСТ Р 56200-2014 передана заказчику быть не может;

10) в целях уклонения от выполнения некоторых необходимых работ подрядной организацией выражалось несогласие с проектом и направлялись письма заказчику и в административные органы с критикой проекта, что противоречит условиям Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и государственного заказа, исполняемого на основании проведенного государственного конкурса.

В конечном итоге научным руководителем сделан вывод, что работы по ремонту фасадов выполнены подрядной организацией ООО «Домострой» не полностью и с нарушениями проекта, которые ухудшают характеристики надёжности и долговечности строительных конструкций и отделки здания, без освидетельствования скрытых работ, к приёмке авторским надзором не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и качества фактически выполненных истцом работ по договору определением суда от 03.09.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Истина», экспертам ФИО7 и ФИО8, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли научно-проектная документация для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой (сер.XIX в.)», 

<

...>, требования действующего законодательства?

2) Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» по договору № 1-к на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой сер. XIX в.» от 17.09.2019, и соответствующих условиям указанного договора, научно-проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 12/03/2021 от 12.03.2021.

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенные нормы, на заключение эксперта, составленное в рамках настоящего дела, распространяются требования, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из представленного экспертного заключения № 12/03/2021 от 12.03.2021 следует, что научно-проектная документация для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой сер. XIX в.» 

<

...>, не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим причинам:

- научно-проектная документация не получила обязательное для выполнения реставрационных работ положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы;

- отсутствует действующая аттестация Минкультуры РФ у научного руководителя проекта, выполняющего функции авторского надзора, ГАП ФИО13;

- проектировщиком ООО «Юникрон» не выполнены обязательные инженерные изыскания и исследования, необходимые для обоснования конструктивных решений, в частности, не выполнены предусмотренные научно-исследовательские работы (выполнение зондажей и шурфов);

- не доработана часть разделов научно-проектной документации, в частности: раздел «Конструктивные решения» в части усиления конструкций, и раздел «Гидроизоляция подвальной и цокольной части здания», раздел «Организация поверхностного стока с прилегающей территории»;

- в разделах научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой сер. XIX в.» отсутствуют обязательные спецификации на строительные и отделочные материалы (эквиваленты), используемые при проведении работ.

Однако, из исследовательской части экспертного заключения не представляется возможным установить, каким конкретно требованиям действующего законодательства (с указанием конкретных статей законов, пунктов государственных стандартов и т.д.) не соответствует научно-проектная документация на выполнение спорных работ.

Как следует из экспертного заключения, при ответе на первой вопрос экспертами, по сути, была дана оценка исполнению сторонами своих обязательств и представленным в материалы дела доказательствам, что является правом суда, и не относится к компетенции эксперта.

Кроме того, выводы экспертов при ответе на первый вопрос сделаны без направления в суд соответствующего запроса о предоставлении дополнительных документов, в том числе, положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, доказательств прохождения аттестации руководителем проекта и т.д.

Из экспертного заключения № 12/03/2021 от 12.03.2021 и пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании 08.06.2021, следует, что фактический объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» по договору № 1-к от 17.09.2019, определялся на основании исполнительной документации, оформленной подрядчиком в одностороннем порядке, сопоставления представленных в материалы дела документов и актов выполненных работ, подписанных подрядчиком также в одностороннем порядке.

Между тем, оценка доказательств является исключительной прерогативой суда.

Ссылка эксперта на отсутствие возможности проведения вскрытия на объекте является несостоятельной, поскольку в ходе проведения экспертизы эксперт не обращался к суду с ходатайством о проведении вскрытия выполненных работ силами и средствами сторон. 

Кроме того, при ответе на второй вопрос эксперты производят анализ представленной в материалы дела переписки сторон и дают оценку действиям заказчика и возможности исполнения контракта подрядчиком, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

 Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что экспертное заключение содержит выводы об оценке юридически значимых обстоятельствах, подлежащих исследованию судом, и не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, у суда имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

При этом, представленные экспертами пояснения от 05.08.2021 и 09.08.2021 не устраняют указанных сомнений, а, напротив, содержат дополнительные выводы, отсутствующие в представленном экспертном заключении и противоречащие материалам дела.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности представленного заключения эксперта, определением от 23.08.2021 судом по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза,  проведение которой поручено Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО9 и ФИО10.

Между тем, 14.10.2021 от Липецкого филиала федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам.

Поскольку Липецким филиалом федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертиза не проводилась, а у суда имелись сомнения в обоснованности заключения эксперта № 12/03/2021 от 12.03.2021, выполненного автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз «Истина», определением от 13.12.2021 судом по ходатайству третьего лица (2) по делу назначена повторная судебная экспертиза,  проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Техника. Экономика. Контроль. Строительство», экспертам ФИО11 и ФИО12.

Из заключения экспертов № 22-412 от 13.04.2022 следует, что аналитическое исследование научно-проектной документации для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой (сер. XIX в.)», 

<

...>, представленной для изучения экспертам, было проведено по следующим основным направлениям:

- соответствие нормативным правовым актам в сфере сохранения объектов культурного наследия;

- обоснованность и допустимость основных проектных решений;

- соответствие документации в целом и основных проектных решений требованиям законодательства РФ в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Научно-проектная документация выполнена в соответствии с заданием от 12.03.2019 №4-2019, с учетом требований, установленных ГОСТ-Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия (памятники истории и культуры). Общие требования», и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Исследование по второму вопросу проводилось путем сопоставления результатов натурных исследований, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» работ по договору № 1-к на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой сер. XIX в.» от 17.09.2019, и соответствующих условиям указанного договора, научно-проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям.

Результат сопоставления отражен экспертами в таблице №1, 2 экспертного заключения. Красным цветом выделены виды работ с неподтвержденным результатом (результат выполненных подрядчиком работ не установлен, либо не обладает свойствами, указанными в договоре № 1-к на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой сер. XIX в.» от 17.09.2019), зеленым цветом выделены виды работ с подтвержденным результатом (указан фактически выполненный объем работ, выявленные недостатки (дефекты).

В ходе ознакомление с техническим состоянием объекта экспертом выявлены следующие дефекты выполненных работ:

1) окрасочный и штукатурный слой имеет многочисленные трещины (в объеме 30-40% от общей площади фасада);

2) окрасочный слой имеет многочисленные локальные отслоения (общей площадью до 1 м2);

3) при простукивании поверхности выявлены места локального отслоения штукатурного слоя;

4) выявлены отдельные места разрушения штукатурного слоя;

5) геометрические неровности поверхности плавного очертания оштукатуренной поверхности свыше требований СП;

6) выявлены отдельные места разрушения вновь восстановленных лепных изделий;

7) выявлены отдельные места разрушения вновь восстановленных криволинейных поверхностей;

8) обнаружены очаги коррозии металлических конструкций балкона (несущих конструкций, ограждения балкона);

9) монтажные швы узлов примыкания оконных блоков в подвале - не выполнены. Размеры оконных блоков не соответствую размерам проемов;

10) крепление дверного блока по улице Мира выполнено с нарушением. Нарушен притвор дверного блока;

11) утрачен лакокрасочный слой на входе по улице Мира.

Согласно заключению экспертов, наиболее вероятной причиной образования данных дефектов является нарушение технологии производства ремонтно-строительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» по договору № 1-к на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой сер. XIX в.» от 17.09.2019.

Экспертами указано, что в связи с отсутствием исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ по сохранению объектов культурного наследия, исполнительных схем, документов (сертификаты, паспорта, испытания лабораторий), подтверждающие качество принятых на объект строительных/реставрационных материалов (заверенные копии)), определить фактический объем и стоимость скрытых работ не представляется возможным.

В связи с отсутствием исполнительной документации (документов (сертификаты, паспорта, испытания лабораторий), подтверждающие качество принятых на объект строительных/реставрационных материалов (заверенные копии)), определить соответствие выполненных работ научно-проектной документации и их стоимость не представляется возможным.

В ходе проведенного исследования экспертами был установлен фактический объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» по договору № 1-к на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой сер. XIX в.» от 17.09.2019. Данный объем отражен в таблице №1 в исследовательской части заключения. 

Выявленные дефекты и нарушения научно-проектной документации, требований строительных норм и правил, стандартов, а также иных обязательных требований, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» работ по договору № 1-к на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой сер. XIX в.» от 17.09.2019, делают результат проведенных работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой сер. XIX в.» не соответствующим условиям договора.

В судебном заседании 09.08.2022 эксперт ФИО11 поддержал сделанные им выводы, дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы сторон и суда. 

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также представленных в материалы дела в письменном виде, следует, что результат фактически выполненных ООО «Домострой» работ по договору № 1-к от 17.09.2019 не соответствует условиям указанного договора, научно-проектной документации, требованиям строительных норм и правил, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость данных работ экспертами не определялась. Работы, выполненные с дефектами, не подтвержденные освидетельствованием скрытые работы, не подлежат осмечиванию.

Учитывая, что после проведения повторной экспертизы, назначенной определением суда от 13.12.2021, истцом в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, в том числе исполнительно-техническая документация (ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленное через систему «Мой арбитр» 13.09.2022), которые экспертами не исследовались, определением суда от 15.11.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Техника. Экономика. Контроль. Строительство», на разрешение которых поставлен следующий вопрос:

- Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» по договору № 1-к на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой сер. XIX в.» от 17.09.2019, и соответствующих условиям указанного договора, научно-проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению экспертов № 23-012 от 16.01.2023, предоставленные дополнительные документы не отражают фактическое исполнение проектных решений, не оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства (по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы), в связи с чем, не могут служить достоверным источником информации и не дают представления о фактически выполненных объемах работ и примененных строительных материалах. 

С учетом изложенного, дополнительно представленные документы не повлияли на вывод экспертов по второму вопросу первоначально проводимой ими экспертизы.

Проанализировав заключения экспертов от 13.04.2022 и 15.11.2022 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

Доводы истца о несоответствии квалификации экспертов требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Квалификация экспертов подтверждена представленными документами. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, надлежащим образом не опорочены и недействительными не признаны.

По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае недостатков в экспертных заключениях от 13.04.2022 и 15.11.2022, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении экспертов, истцом в материалы дела не представлено.  

При этом, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие истца с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы истца по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с этим, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Что касается довода истца о необходимости назначения по делу историко-культурной экспертизы, то он основан на неправильном толковании норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключения экспертов от 13.04.2022 и 15.11.2022 могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Заключением экспертов № 22-412 от 13.04.2022 подтверждено, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, научно-проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям, имеют многочисленные недостатки (дефекты), наиболее вероятной причиной образования которых является нарушение подрядчиком технологии производства ремонтно-строительных работ.

При этом, суд обращает внимание на то, что факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных истцом работах также установлен актом комиссионного осмотра от 02.06.2021, который был составлен участниками процесса в ходе рассмотрения настоящего дела, и подписан представителем истца без замечаний и возражений.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и не оспаривается истцом, что подрядчик самостоятельно, без согласования с заказчиком и научным руководителем, произвел замену специальных реставрационных материалов линейки Histolit компании Caparol (Германия), предусмотренных проектом на материалы «Бирсс» (Россия).

При этом, письмом № 107 от 31.10.2019 ответчик сообщил истцу на отсутствие оснований для замены материалов «Caparol» (Германия) на материалы «Бирсс» (Россия).

Довод истца о том, что указание в проектной документации на применение продуктов фирмы «Caparol» при отделке фасадов носит рекомендательный характер и является не обязательным, в сметной документации не предусмотрено применение продуктов данной фирмы, является необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора ООО «Домострой» приняло на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с научно-проектной документацией, следовательно, ее требования являются обязательными.

Довод истца о том, что сметной документации не предусмотрено применение продуктов фирмы «Caparol» опровергается локальными сметными расчетами, являющимися приложением № 1 к договору, расчетом стоимости материалов «Caparol» на 1 кв.м. фасада, выполненным научным руководителем ФИО13 в обоснование включения этого материала в сметные расценки 

 В ходе осуществления авторского надзора научным руководителем ФИО13 неоднократно предъявлялось истцу требование привести производство работ в соответствие с проектом, о чем имеются соответствующие отметки в журнале авторского надзора.

Об этом свидетельствует и многочисленная переписка сторон.

Однако, подрядчик данные требования заказчика и научного руководителя не исполнил.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от требований проектно-сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что работы выполнены истцом с отступлениями от условий договора и научно-проектной документации, имеются недостатки (дефекты) выполненных работ, которые обществом не устранены, и в данном виде результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 149 561 руб. 96 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 60 419 руб., из них 54 419 руб. – за имущественное требование и 6 000 руб. – за неимущественное требование.

При цене иска 5 149 561 руб. 96 коп. размер государственной пошлины составляет 48 748 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 671 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и распределению не подлежат.

При заявлении ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в общей сумме 556 517 руб. 17 коп., ответчиком – в размере 203 398 руб.

Автономной некоммерческой организацией «Центр права и судебных экспертиз «Истина» выставлен счет на оплату № 24 от 15.03.2021, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 135 000 руб.

Автономной некоммерческой организацией Экспертный центр «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» выставлены счета на оплату повторной и дополнительной судебных экспертиз № 15 от 14.04.2022 и № 1 от 16.01.2023 соответственно, согласно которым общая стоимость проведения экспертиз составила 263 398 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Автономной некоммерческой организацией «Центр права и судебных экспертиз «Истина» подлежат перечислению с депозитного счета суда денежные средства в размере 135 000 руб., автономной некоммерческой организацией Экспертный центр «Техника. Экономика. Контроль. Строительство»  - в размере 263 398 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате по оплате стоимости судебных экспертиз относятся на истца.

Оставшиеся денежные средства подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области истцу в размере 158 119 руб. 17 коп., ответчику – в размере 203 398 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, эт подвал пом I ком 8, РМ1И) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 671 руб.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Центр права и судебных экспертиз «Истина» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства за производство экспертизы в размере 135 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 24 от 15.03.2021.

Перечислить  автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства за производство повторной и дополнительной экспертизы в размере 263 398 руб. по реквизитам, указанным в счетах № 15 от 14.04.2022 и № 1 от 16.01.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 158 119 руб. 17 коп.

Возвратить государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Елецкий государственный колледж искусств имени Тихона Николаевича ФИО1» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 203 398 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева