СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А03-5617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Тейси-Сервис» (№ 07АП-500/2018 (2)) на определение о взыскании судебных расходов от 31.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5617/2017 (судья Чайка А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 310 руб. 36 коп. в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (659300, 

<

...>, ОГРНИП 304220429300190, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тейси-Сервис» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 57 525 руб. 24 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (филиал «Бийские МЭС», г. Бийск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тейси-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Тейси-Сервис») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 310 руб. 36 коп. по делу № А03-5617/2017.

Определением от 31.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Тейси-Сервис» в пользу ИП ФИО5 взыскано 50 810 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Тейси-Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 556 руб. 26 коп. в нарушение пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; не дана оценка доводам ответчика о том, что представленная в материалы дела доверенность выдана ИП ФИО5 представителю ФИО6 не для участия в конкретном деле или судебном заседании по делу, а является общей и заявителем не доказана связь выдачи указанной доверенности исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 31.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Тейси-Сервис» о взыскании 57 525 руб. 24 коп. убытков.

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены, с ООО «Тейси-Сервис» в пользу ИП ФИО5 взыскано 57 525 руб. 24 коп. убытков, а также 5 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением от 22.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5617/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО5 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании с ООО «Тейси-Сервис» 81 310 руб. 36 коп. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО5 требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 02.02.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по вопросу взыскания 57 525 руб. 24 коп. убытков с ООО «Тейси – Сервис», а также представлять интересы заказчика по данному предмета спора в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в задании заказчика и отражается в Приложении № 1 к договору.

13.12.2017 между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 1 об оказании услуг, согласно которому заказчику оказаны следующие услуги (суммы уточнены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции): 1. Консультирование заказчика, изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования, вынесенных судебных решений – 5 000 руб.; (со слов заявителя); 2. Подготовка претензии – 5 000 руб. (со слов заявителя); 3. Подготовка и направление в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления – 10 000 руб.; 4. Участие в каждом судебном заседании – 6 500 руб. (6 500 руб. х 5 судебных заседаний). Со слов заявителя сумма сложилась из следующего: 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 1 500 руб. транспортные расходы представителя.

Факт оплаты ИП ФИО5 расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 52 500 руб. подтверждается представленной в материалы дела информацией с банковской карты о зачислении на счёт ФИО6 суммы 47 860 руб. (6 500 х 5+5 360 + 5 000 х 2), распиской от 02.02.2017 о получении 10 000 руб., распиской от 12.04.2017 о получении 10 000 руб.; представлена доверенность на имя ФИО6 от 20.06.2017, за оформление которой уплачено 1 700 руб.

26.03.2018 между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 2 об оказании услуг, согласно которому заказчику оказаны следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы – 5 360 руб.

24.06.2018 между заказчиком и исполнителем подписан Акт № 3 об оказании услуг, согласно которому заказчику оказаны следующие услуги: отправка исполнительного листа на исполнение в Банк – 5 000 руб.; подготовка доводов и возражений заказчику на кассационную жалобу – 5 000 руб.

В обоснование расходов на проезд на сумму 8 194 руб. 10 коп. в связи с участием в суде апелляционной и кассационной инстанций представлены: проездной документ № РЖ 2010394 929617 (Новосибирск-Главный – Тюмень) на имя ФИО5, электронный проездной документ № 20073100743391 (Тюмень – Новосибирск-Главный), копия чека Услуги связанные с оформлением железнодорожного билета от 05.06.2018 на сумму 376 руб., квитанция от 19.06.2018.

В обоснование почтовых расходов на сумму 556 руб. 26 коп. представлены почтовые квитанции.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем составлены претензия, исковое заявление, представитель принял участие в пяти судебных заседаниях (04.07.2017, 31.107.2017, 12.09.2017, 17.10.2017, 16.11.2017), что подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовлены апелляционная жалоба, представителем предприняты меры для получения денежных средств по решению суда.

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг в заявленном размере подтвержден соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ИП ФИО5 фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1, учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, отметив, что услуги, отраженные в актах об объёме и стоимости оказанных услуг от 13.12.2017, 26.03.2018, 24.06.2018, стоимость которых составила 67 860 руб., не могут быть приняты к возмещению в полном объёме (подготовка представителя к судебному заседанию осуществляется непосредственно при составлении им процессуальных документов), посчитал требование разумным и обоснованным частично в размере 50 810 руб. 36 коп., в том числе: подготовка претензии – 1 000 руб.; подготовка и направление в суд искового заявления – 8 000 руб.; участие в пяти судебных заседаниях – 20 000 руб. (по 4 000 руб. за участие в каждом судебном заседании); подготовка апелляционной жалобы – 5 360 руб.; отправка исполнительного листа на исполнение в Банк – 1 000 руб.; подготовка доводов и возражений на кассационную жалобу – 5 000 руб.; затраты на оформление нотариальной доверенности на имя представителя – 1700 руб.; расходы на проезд на сумму 8 194 руб. 10 коп. в связи с участием в суде апелляционной и кассационной инстанции; почтовые расходы – 556 руб. 26 коп.; отметив, при этом, что анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами, не представлены доказательства в обоснование размера заявленных судебных расходов за участие в каждом судебном заседании и осуществление иных действий, равно как и не представлены доказательства несения транспортных расходов в размере 1 500 руб. к каждому судебному заседанию, документально подтверждающие понесённые заявителем (представителем) затраты на приобретение горюче-смазочных материалов, путевой лист легкового автомобиля, подтверждающий пройденный машиной километраж, место отправления и назначения, и расчет расходов, который содержит информацию о расходе и стоимости горюче-смазочных материалов; расходы на подготовку заявления на исполнение в Банк.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги.

Вопреки доводам подателя жалобы, почтовые расходы также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы реально понесены и документально подтверждены; более того, спорные почтовые расходы понесены непосредственно предпринимателем, а него его представителем, в связи с чем доводы общества о нарушении судом первой инстанции пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются необоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что представленная в материалы дела доверенность выдана ИП ФИО5 представителю ФИО6 не для участия в конкретном деле или судебном заседании по делу, а является общей и заявителем не доказана связь выдачи указанной доверенности исключительно с рассмотрением дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что указанная доверенность является общей, пунктом 2.2.4 договора оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 02.02.2017, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО6, предусмотрено, что заказчик обязался выдать (оформить) исполнителю доверенности для представления интересов заказчика, следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ИП ФИО5 на имя ФИО6 от 20.06.2017, имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 810 руб. 36 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов. По указанному основанию применительно к статье 104 АПК РФ подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5617/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейси-Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тейси-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 3011 от 21.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3