АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9516/18 

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.

Дело № А07-12658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сидоровой А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – общество «УГМК-Холдинг») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 по делу № А0712658/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УГМК-Холдинг» – Серебрякова Н.А. (доверенность от 12.05.2017 № 10-2-1/201);

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (далее – общество «ТЭК-Брокер») – Геливанов М.Р. (доверенность от 01.01.2019 № 01-007).

Общество «ТЭК-Брокер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УГМК-Холдинг» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА в сумме 1 451 815 руб. 63 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «УГМК-Холдинг» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что суды необоснованно приняли во внимание расчет суммы неустойки, представленный истцом. По его мнению, суды не учли наличие между сторонами длительных отношений, в ходе которых осуществлялись постоянные поставки товара, расчет за который производился не на основании счетов-фактур ввиду их несвоевременного предоставления, а в произвольных размерах (от 650 000 руб. до 211 000 000 руб. по 2–4 раза в неделю), в связи с чем не могло быть обеспечено соответствие платежей и стоимости постановленного товара. Данные обстоятельства, как указывает заявитель, влекут за собой необходимость разнесения платежей в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель ссылается на то, что истец в нарушение пункта 5.3 договора своевременно не передал ответчику товарные накладные и счета-фактуры, а также утверждает, что в отсутствие указанных документов ответчик был лишен возможности оплатить товар. По его мнению, при таких обстоятельствах срок на оплату следует исчислять с момента получения ответчиком названных документов.

По мнению общества «УГМК-Холдинг», письмо общества «ТЭК-Брокер» от 12.10.2015 № УОБ-ПС-15-000074 в совокупности с ранее полученным письмом от 06.04.2015 № УОБ-ПС-00035 и последующей претензией от 19.11.2015 № УОБ-ПС-00093/1 свидетельствуют о прощении долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявитель обращает внимание на то, что суды ошибочно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления ответчиком с возражениями истца на отзыв на исковое заявление. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТЭК-Брокер» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ТЭК-Брокер» (поставщик) и обществом «УГМК-Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию производственного и иного назначения, определенную в соответствии с пунктом 1.2 договора, а покупатель – обязательство принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре(пункт 1.1 договора).

В пункте 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2015 № 3) установлено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

К договору составлены дополнительные соглашения, в которых были согласованы наименование поставляемой продукции, её количество и стоимость, а также условия оплаты продукции и услуг по ее транспортировке.

Во исполнение условий договора обществом «ТЭК-Брокер» в адрес общества «УГМК-Холдинг» была поставлена продукция по товарным накладным от от 19.03.2015 № 399, от 19.03.2015 № 400, от 21.03.2015 № 467, от 22.03.2015 № 401, от 25.03.2015 № 427, от 25.03.2015 № 438, от 26.03.2015 № 440, от 27.03.2015 № 428, от 28.03.2015 № 441, от 28.03.2015 № 442, от 23.04.2015 № 525, от 30.03.2015 № 443, от 24.04.2015 № 526. 

Общество «ТЭК-Брокер» 02.04.2018 направило в адрес общества  «УГМК-Холдинг» претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты товара, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УГМК-Холдинг» обязательств по своевременной оплате товара, общество «ТЭК-Брокер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 451 815 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «УГМК-Холдинг» обязательств по своевременной оплате товара, поставленного по договору от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА, наличия правовых оснований для взыскания неустойки ввиду просрочки оплаты, правильности произведенного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного по договору от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА товара, признав представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Довод заявителя жалобы о том, что истец в нарушение пункта 5.3 договора своевременно не передал ответчику товарные накладные и счета-фактуры, что лишило ответчика возможности оплатить товар, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. 

В пункте 5.3 договора указано, что поставщик в течение 5 дней с даты поставки (отгрузки) отправляет в адрес покупателя оригинал счета-фактуры(с указанием в ней номера ж/д квитанции при поставке ж/д транспортом), оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12, копию сертификата качества, копию ж/д квитанции (при поставке ж/д транспортом), копию товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортном). 

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ-12), утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. В соответствии с указанным документом товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие передачу товара, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, подписаны представителем ответчика без возражений, подпись лица заверена печатью общества «УГМК-Холдинг». Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что второй экземпляр товарной накладной не был предоставлен в момент передачи товара. 

Доказательств неполучения указанных документов, равно как  направления в адрес истца соответствующих претензий, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан был оплатить товар в установленные сроки.

Ссылка на письмо от 06.04.2015 № УОБ-ПС-000035, согласно которому истец гарантировал неприменение штрафных санкций за нарушение сроков оплаты поставок по договору при условии соблюдения перечисленных в письме договоренностей, а также на последующие письмо от 12.10.2015 № УОБ-ПС-15-000074 и претензию от 19.11.2015 № УОБ-ПС-00093/1, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о прощении долга, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1); обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

Таким образом, прощение долга считает состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко, конкретно и если определен размер прощаемой задолженности.

Исследовав и оценив материала дела в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается явно выраженного намерения поставщика освободить ответчика от денежного обязательства. Указание в письме на возможный отказ от предъявления штрафных санкций в будущем при соблюдении ответчиком определенных условий не является прощением долга и не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку.

Ссылка заявителя на наличие в действиях истца  признаков злоупотребления правом правомерно отклонена судами, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 названного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума № 7, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 по делу № А0712658/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.В. Сидорова

                                                                                             О.В. Абознова