именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-43662/17-82-196

г. Москва

14 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 

<

***>, 123317, 

<

...>, подъезд 2) 

к ответчику: ООО "Диал" (ОГРН 

<

***>, 420073, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.12.2015г. №Ак- 1215/5765 

в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.07.2017 по 01.08.2017.

в заседании приняли участие: от истца: 

ФИО2 по дов. №77 от 25.05.2017г.; (ФИО3 по дов. №16 от 11.01.2017г. – явился после объявленного судом перерыва) 

от ответчика: ФИО4 по дов. №б/н от 03.07.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "Диал" с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.12.2015г. №Ак-1215/5765 в сумме 1.822.586 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований)

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о фальсификации акта приема-передачи предмета лизинга от 21.12.2016г. и соответственно ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 30.05.2017 г. рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, в соответствии со ст.ст. 82, 159, 161, 184, 185 АПК РФ судом было отказано в удовлетворении заявления, в связи с непредставлением ответчиком 2 обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, ответчиком не указано кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами, при этом судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Протокольным определением суда от 01.08.2017 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы было отказано.

Истец, явившийся в судебное, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений. 

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены по причине нарушения условий договора лизингополучателем. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Исследовав письменные материалы дела,  суд  пришел  к  выводу   об отсутствии    оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, 15.12.2015 г. между ООО «Соллерс-Финанс» (лизингодатель) и ООО «Диал» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Ак-1215/5765, в соответствии с которым лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется приобрести в собственности на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (автотранспортные средства), предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1). Наименования продавца АТС, наименование, тип, качественные, количественные, ценовые характеристики определены лизингополучателем и приведены в приложении № 2 к настоящему оговору (спецификация) (п.1.2.). Условия предоставления АТС в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение настоящего договора определяются положения общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ООО «Соллерс-финанс» (№87/12) ОДП (приложение 1) от 14.12.2012 г. с которыми лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнить (п. 1.3).

АТС передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование на срок тридцать шесть месяцев. Течение срока лизинга начинается с момента передачи АТС лизингополучателю (оформляется актом приемки-передачи АТС в лизинг). По окончании указанного срока, либо, по соглашению сторон ранее указанного срока, при условии выполнения лизингополучателю в порядке, предусмотренном ст. 5 Общих условий (п.2.1.).

21 января 2016г. на основании акта приема - передачи АТС в лизинг лизингодатель передал, а лизингополучатель принял АТС в лизинг. Таким образом, лизингодатель исполнил свое обязательство по приобретению и передаче лизингового имущества, обусловленного договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта. При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя денежных средств.

В связи со вторым подряд нарушением лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, лизингодателем направлено уведомление (от 16.03.2016 г. исх. 00000015762) с требованием, в порядке ст. 619 ГК РФ, об исполнении в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления, лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, а лизингополучателем получено на руки 17.03.2016г.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Подпунктом «с1» пункта 11.4. Общих условий (приложение к Договору лизинга) предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 (двадцать) дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

В уведомлении указывалось, что в том случае, если лизингополучатель не погасит задолженность по лизинговым платежам в указанный срок, то лизингодатель заявляет, в порядке подпункта «d» пункта 11.4. общих условий (приложение к договору лизинга) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга без обращения в суд.

Поскольку в срок, указанный в уведомлении, лизингополучатель, в порядке ст. 619 гк рф, не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность по лизинговым платежам, то, в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга, у лизингополучателя возникла обязанность, предусмотренная пунктом 11.5. общих условий, в течение 5 банковских дней (момента получения уведомления, уплатить задолженность по платежам и в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления, возвратить предметы аренды.

Пунктом 11.6. общих условий предусмотрено, что договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной с учетом положений пункта 5.7. общих условий, и указанной лизингодателем в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю. При этом в соответствии с п. 11.7. общих условий, уведомление в любом случае считается полученным лизингополучателем по истечении 5 (Пяти) рабочих дней со дня его направления.

Таким образом, действие Договор лизинга было прекращено с 17.03.2016 года.

17.03.2016г. Лизингодатель, в порядке п. 13.6. Договора лизинга, в связи с отказом Лизингополучателя добровольно возвратить предмет аренды в сроки и порядке, указанном в Уведомлении о расторжении и изъятии транспортных средств, самостоятельно осуществил изъятие транспортных средств в местах их обнаружения.

Истец, ссылаясь на п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17, согласно которому, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу, произвел расчет сальдо встречных обязательств, в результате которого за ответчиком с учетом уточнений образовалась задолженность согласно представленному истцом расчету в сумме 1.822.586 руб. 11 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что акт приема-передачи предмета лизинга генеральным директором не подписывался, в материалах дела отсутствуют платежные поручения о перечислении задатка или иных платежей с назначением платежа по договору предоставленное истцом платежное поручение перечислении задатка по договору от третьего лица не является одобрением сделки, договор, дополнительные соглашения №1,2 приложения к ним и акт приема передачи АТС подписан неуполномоченными лицами, представленный отчет оценщика о стоимости предмет лизинга сильно занижен, истцом не соблюден досудебный порядок для исков по гражданским делам.

Анализируя представленные по делу доказательства, оценивая из с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно пояснениям истца 26 ноября 2015 года в адрес ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» поступило заявление от компании ООО «ДИАЛ» за подписью генерального директора ФИО5 и оттиском печати заключение сделки финансовой аренды в выраженной воли о приобретении конкретного предмета лизинга у конкретного поставщика. Приложением к Заявлению является Анкета клиента, которая заполняется непосредственно самим контрагентом, с краткими данными о компании, описанием бизнеса, массовой информации и целью приобретения предмета лизинга. Анкета также подписывается руководителем компании, который предоставляет свои паспортные данные и согласие на их обработку, и вставляется оттиск печати.

15 декабря 2015 года между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (лизингодатель) и ООО «ДИАЛ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Ак-1215/5765. Приложением № 1 к Договору лизинга являются «общие условиями заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств» (далее - общие условия), которыми лизингодатель и лизингополучатель определили порядок пользования лизинговым имуществом - автотранспортными средствами (далее - атс), порядок уплаты лизинговых платежей, ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение договора лизинга и иные общие принципы исполнения договора лизинга.

На основании п. 1.1. договора лизинга, в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли- продажи (поставки) атс и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п.2.2. Договора лизинга договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями сторон. Обязанность лизингополучателя уплатить сумму задатка возникает с момента заключения договора. Сумма задатка, согласно п. 4.1. Договора, составляет 746 000,00 руб., в том числе НДС 18%. 

Платежным поручением №68 от 15.01.2016 года на счет лизингодателя поступили денежные средства ООО «Ирбис-М» в размере 1 746 000.00 руб., в том числе НДС 18%, с назначением платежа «оплата по счету №2039, задаток по договору лизинга №Ак-1215/5765 от 15.12.2015 за ООО «Диал».

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся в нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения. Соглашения о задатке независимо от сумы задатка должно быть совершено в письменной форме стороны по договору платежей, задатком в частности вследствие несоблюдения правила установленного п. 2 настоящей  статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.

Защищаемый ст. 10 ГК РФ баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не третьему лицу, – в том случае, когда: 1) третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, а по своей воле (имеется в виду, что результат в виде поступления платежа кредитору произошел не вследствие технической ошибки, а соответствовал волеизъявлению третьего лица-плательщика), проявив при этом недобросовестность и неразумность (произвело исполнение, зная об отсутствии на то согласия на должника); 2) произведенным исполнением интересы должника не нарушены; 3) кредитор, принимая исполнение от третьего лица, действовал добросовестно и разумно. Такой вывод следует прежде всего из недопустимости предоставления защиты лицу, чье поведение является противоправным, против лица, правонарушения не совершившего. Между тем в ситуации, когда третье лицо произвело исполнение за должника при отсутствии согласия последнего, третье лицо нарушает требования ст. 313 ГК РФ. Напротив, при исполнении обязательства третьим лицом, демонстрирующем свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, – кредитору разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника. В такой ситуации, при наличии в действиях третьего должника явной противоправности, а в действиях кредитора – лишь отсутствия должной степени осмотрительности при принятии исполнения от третьего лица без отобрания от него доказательств согласия должника на соответствующее исполнение), – подлежит защите лицо иное, нежели правонарушитель, т.е. кредитор, если только произведенное исполнение не нарушило законные интересы должника (например, когда такое исполнение опередило и, тем самым, лишило должника возможности предъявить к зачету имевшееся у него у кредитору встречное однородное требование в порядке ст. 410 ГК РФ). 

Между тем по настоящему делу из того обстоятельства, что третье лицо,  предоставляя кредитору исполнение, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства посредством 1) ссылки на осуществления платежа за должника и 2) правильного указания соответствующего имевшегося между кредитором и должником обязательства, – следует, что платеж был произведен по воле третьего лица; а кредитору было разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника. 

При этом суду не представлено доказательств того, что оплата третьим лицом за должника суммы задатка привело к нарушению чьих бы то ни было прав и законных интересов, в том числе должника.

Руководствуясь п. 1 ст. 313 ГК РФ, у ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС, как кредитора, оснований не принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не имеется.

15 декабря 2015 года между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (покупатель/лизингодатель), ООО «ДИАЛ» (лизингополучатель) и ООО «Делфо-Ком» (продавец) был заключен договор поставки №Ак-1215/5765. Согласно платежным поручениям №215 от 19.01.2016г. и №378 от 25.01.2016г. ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» произвело оплату за товар в размере общей стоимости 5 820 000,00 руб., в том числе НДС.

Кроме того, согласно Протоколу №1 от 21 декабря 2015 года участниками общества ответчика на основании статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» была одобрена сделка по заключению договора лизинга, являющаяся для ООО «ДИАЛ» крупной, и Генеральному директору ООО «Диал» ФИО5 было поручено заключить договор финансовой аренды с ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС».

15 января 2016 года, в рамках договора лизинга, между ответчиком (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №0371779543).

21 января 2016 года стороны подписали акт приема-передачи товара от продавца к покупателю/лизингополучателю, по которому право собственности перешло к покупателю, и Акт приема-передачи АТС в лизинг, по которому к лизингополучателю перешло право владения и пользования.

Таким образом, действия ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» при заключении сделки, проверившего волю сторон, правомочия лиц и соблюдение процедуры по одобрению сделки, признаются добросовестными, разумными и осмотрительными.

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю возмещение затрат связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как установлено судом выше, действие договора лизинга было прекращено с 17.03.2016 года на основании уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, как пояснил истец, и не оспаривал ответчик, 17.03.2016г. лизингодатель, в порядке п. 13.6. договора лизинга, в связи с отказом лизингополучателя добровольно возвратить предмет аренды в сроки и порядке, указанном в уведомлении о расторжении и изъятии транспортных средств, самостоятельно осуществил изъятие транспортных средств в местах их обнаружения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с указанным расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 15.12.2015 № Ак-1215/5765, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 822 586 руб. 11 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение приходится на стороне лизингополучателя в сумме – 482 780 руб. 31 коп..

При этом истец в расчет сальдо, в том числе включил убытки, а именно неустойка в размере 6 269 руб. 17 коп., расходы на хранение предмета лизинга в размере 48 000 руб.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При этом, неустойка начислена в соответствии с пунктом 8.7.Общих условий договора лизинга, согласно которому, в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по договору, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени. Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства. Процентная ставка пени понимается в размере 0,16 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, но не уплаченных на дату платежа. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки на нарушением сроков внесения лизинговых платежей, составил 6 269,17 руб. Представленной расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

При этом, доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд считает правомерным доводы истца о необходимости включения в расчет суммы неустойки на основании пункта 8.7. Общих условий лизинга.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, ответчиком ООО «Голден лайнс» был заключен договор хранения от 16.03.2016 г., в соответствии с условиями которого лизингодателем были понесены расходы на хранение изъятого и нереализованного предмета лизинга в размере 48 100 руб. за период с 17.03.2016 г. по 21.06.2017г.) Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями. Однако суд считает неправомерным включение в убытки расходов на хранение, заявленных за период, превышающий разумный срок на реализацию предмета лизинга с даты изъятия (17.08.2016 г.). 

При этом суд принимает во внимание, что расторгнув договор лизинга по собственной инициативе (хотя и по причине нарушения обязательств лизингополучателем) и изымая предмет лизинга, лизингодатель имел представление о необходимости принять меры для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга, путем его продажи.

Так, суд, с учетом того, что предметом лизинга является Бортовой С КМУ,  разумным сроком для его реализации с даты изъятия является 5 месяцев, т.е. – не позднее 17.08.2016г.

Однако ответчиком не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

 Таким образом, судом принимаются лишь понесенные истцом расходы по хранению в период до разумного срока на реализацию предмета лизинга, а именно 1 500 руб. за март 2016 года,, 3 000 руб. за апрель 2016 г., 31 руб. за май 2016 г., 3 000 руб. за июнь 2016 г., 3 100 руб. за июль  2016 г., 3 100 руб. за август 2016 г. Иные расходы за последующий период подлежат исключению из состава убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями лизингополучателя и наступившими последствиями в виде образования убытков по хранению изъятого предмета лизинга ответчиком. Кроме того, суд указывает также на то, что лизингодатель, не реализовав предмет лизинга, понес расходы по хранению предмета лизинга на свой риск с учетом возможности избежать таких расходов.

В связи с изложенным,  с учетом ст. 15 ГК РФ, п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17, считает, правомерными и документально обоснованными доводы ответчика о необходимости включения в расчет убытков по хранению нереализованного предмета лизинга, понесенных лизингодателем, в размере 16 800 руб. (35 400 руб. – 3 100 руб.).

Кроме того, ответчик, возражая в удовлетворении требования, указал на несогласие с расчетом истца в части стоимости возвращенного предмета лизинга.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В материалы дела сторонами представлены отчеты оценщиков.

Согласно представленному истцом отчету оценщика №16А/2176 предмет лизинга оценен в сумме 3.748.950 руб. 04 коп., согласно представленному отчету ответчика  № 3638-17, выполненным ООО «Светлоярский» стоимость предмет лизинга определена в сумме 5.206.600 руб.

Оценивая представленные отчеты на предмет относимости и допустимости, а также достоверности, суд приходит к выводу о том, что представленный отчет истца не может содержать объективную информацию о стоимости объекта лизинга, поскольку из представленного отчета не следует, в связи с чем стоимость объекта оценки по состоянию на 18.03.2016 г. за период 2 месяца (с даты передачи предмета лизинга ответчику) могла снизиться почти в два раза. Довод истца о том, что согласно акту приема-передачи автомобиля на хранение 17.03.2016 г. автомобиль имел существенные недостатки, а именно в автомобиле отсутствует дистанционное оборудование, балка доп. Опор BS002М, гидрораспределитель, US1070 для доп. Опор, комплект гидрофикации КМУ CNSL1328, Вставка в стрелу КМУ UL147, гидромотор бура BES 50, Шнек EBG 350 R, вставки (удлинители) бура BEG 120500, корзина, судом отклоняется как необоснованный. Так, в материалы дела, представлен акт изъятия транспортного средства от 17.03.2016 г., согласно пункту 3 которого техническое состояние, качество и комплектность транспортного средства проверены уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя; обнаруженные недостатки транспортного средства должны быть отражены в акте о недостатках товара. Между тем на вопрос суда представитель истца пояснил, что указанный акт о недостатках составлен не был, в связи  с чем факт возврата предмета лизинга в некомплектном состоянии документально не подтвержден. Сам по себе факт передачи на хранение транспортного средства третьему лицу не может свидетельствовать о наличии указанных недостатков при изъятии предмета лизинга. При таких обстоятельствах, уценка стоимости предмета лизинга до уровня 3 748 950,04 руб. руб. не имеет объективного оправдания, что свидетельствует о недобросовестном поведении лизингодателя, что не должно влечь неблагоприятных последствий для лизингополучателя. В данном случае указанная в отчете об оценке ответчика стоимость предмета лизинга  существенно отклоняется от рыночного уровня цен на аналогичное имущество и не может быть принята для целей исчисления сальдо встречных обязательств.

Предоставленные в материалы дела распечатки с сайта, без оценки эксперта, по сути, представляют собой информационные сведения общего характера и не подтверждают рыночную стоимость конкретного АТС.

Между тем расчет ответчика №3638-17 от 29.03.2017, согласно которому рыночная, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и является надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств. 

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Доказательств того, что форма и/или содержание отчета об оценке об оценке №3638-17 от 29.03.2017 противоречат требованиям Федерального законодательства, лизингодателем не представлено. 

Отчет об оценке №3638-17 от 29.03.2017, выполненный ООО «Светлоярский», составлен уполномоченным оценщиком, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, наличие надлежащей квалификации подтверждено копией диплома о высшем образовании и лизингодателем не оспорено. 

При таких условиях именно указанную стоимость суд считает применимой к правоотношениям сторон по выкупу арендованного имущества.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 15.12.2015 г. № Ак-1215/5765, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 4 074 000 руб. 00 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 1 746 000 руб. 00 коп. (П).

Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1097 день за период с 21.01.2016 г. по 21.01.2019 г. – с учетом п. 2.1. договора). При этом истец считает срок договора с даты передачи предмета лизинга 21.01.2016 г., тогда как договор был заключен ранее 15.12.2016 г., однако заявление ко взысканию меньшего периода срока действия договора, и как следствие, меньшей суммы является правом истца. 

Количество дней фактического пользования составляет 210 дней за период с 21.01.2016 г. по 17.08.2016.) – признанный судом разумный срок для реализации предмета лизинга с даты его изъятия. 

Общий размер платежей по договору (П) составляет 8.214.854 руб. 36 коп.

Сумма аванса по договору составила 1.746.000 руб.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 12,02 из следующего расчета: (8.386.307 руб. 41 коп. (П) -1.300.468,50 руб. - 5.201.874,50 руб. (Ф) /5.201.874,50. х 1100дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 19,56  из следующего расчета: (8.214.854,36 руб. (П) – 4.074.000 руб. (Ф)) /8.214.854,36 руб. х 210дн. х 365 х 100.

Плата за финансирование (ПФ) составляет 458.449 руб. 79 коп.:4.074.000 руб. (Ф) / 100 х 19,56 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 210 (количество дней фактического пользования предметом лизинга), при этом закупочная цена составляет 5.820.000 руб., 

Кроме того, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на хранение в сумме 16.800 руб. за вычетом периода хранения превышающие разумный срок реализации 5  месяцев, штрафной неустойки в сумме 6.269 руб. 17 коп.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также  иных санкций, предусмотренных законом или договором  составляет 4.555.518 руб. 96 коп. (4.074.000 руб. (размер финансирования - Ф) + 458.449 руб. 79 коп.. (плата за финансирование - ПФ) + 16.800 руб. + 6.269,17 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) и расходов на хранения предмета лизинга), сумме полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 5.206.600  руб. (5 206 600 руб. + 1 746 000 руб. – 1 746 000 руб.) Разница составляет 651 081,04 руб. на стороне лизингополучателя, следовательно истец (лизингодатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования о взыскании  неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.12.2014 г. № Ак-1215/5765, удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяВ.З. Болиева