АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А55-10102/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года,

решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  30 января 2025 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вояж»

о взыскании 4 159 750 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2024; ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2024

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2024;

от иных участников арбитражного процесса – свидетель ФИО4 (после перерыва не явился);

В судебном заседании, открытом 23.01.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.01.2025 до 14 часов 45 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 4 159 750 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявил устное ходатайство о предоставлении времени для предоставления дополнительных доказательств.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, а также установленные законом сроки рассмотрения дела, наличие у ответчика достаточного времени для документального подтверждения своей позиции по делу, суд, учитывая положения статьи 158 АПК РФ о праве (а не обязанности) суда отложить судебное разбирательство, полагает ходатайство ответчика подлежащим отклонению.

Кроме того, ответчик просил истребовать у контрагентов истца материалы, из которых можно сделать вывод о практике проставления подписи ФИО5

Истец возражал против удовлетворения ходатайства истца, поскольку такие документы подтвердить действительность проставления подписи на представленных в настоящее дело УПД не смогут.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает основания для его удовлетворения.

Ходатайство о назначении экспертизы суду не поступило, основания для ее назначения с учетом отсутствия подлинных документов, а также доводов ответчика и свидетеля о высокой вероятности ее проставления иными лицами, суд не усматривает.

Кроме того, сама по себе практика подписи документов в организации не отменяет предусмотренной законом обязанности по доказыванию стороной обстоятельств исполнения встречных обязательств определенными доказательствами с учетом положений статьи 68 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства  в размере 4 159 750 руб. 00 коп. Поскольку стороны не пришли к соглашению о заключении договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Несмотря на вручение претензии, ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения: № 17 от 19.09.2023 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 38 от 09.10.2023 на сумму 235 000 руб. 00 коп., № 376 от 09.06.2023 на сумму 23 000 руб. 00 коп., № 302 от 16.05.2023 на сумму 297 300 руб. 00 коп., № 274 от 10.05.2023 на сумму 178 930 руб. 00 коп., № 260 от 02.05.2023 на сумму 156 500 руб. 00 коп., № 245 от 21.04.2023 на сумму 300 500 руб. 00 коп., № 128 от 07.03.2023 на сумму 118 000 руб. 00 коп., № 98 от 02.03.2023 на сумму 99 500 руб. 00 коп., № 97 от 01.03.2023 на сумму 300 500 руб. 00 коп., № 86 от 22.02.2023 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 47 от 03.02.2023 на сумму 300 500 руб. 00 коп., № 26 от 24.01.2023 на сумму 320 000 руб. 00 коп., № 19 от 23.01.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 16 от 20.01.2023 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 791 от 27.12.2022  на сумму 190 020 руб. 00 коп., № 788 от 27.12.2022 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 766 от 20.12.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 744 от 16.12.2022 на сумму 350 000 руб. 00 коп., № 752 от 15.12.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Не оспаривая факт получения денежных средств, ответчик сослался на сознательное добросовестное, не ошибочное перечисление истцом денежных средств, что свидетельствует о наличии договорных отношений сторон.

Ответчиком в материалы дела представлены копии счетов на оплату и универсальных передаточных документов от 11.01.2023 № 105, от 13.01.2023 № 106, от 25.01.2023 № 107, от 03.02.2023 № 108, от 08.03.2023 № 109, от 12.06.2023 № 110, от 21.09.2023 № 111, от 10.10.2023 № 112, содержащих в графе «сведения о получении» печать ООО «СПК-Перспектива» и подпись ФИО5 (директора ООО «СПК-Перспектива»).

Общая сумма товара из универсальных передаточных документов составляет 4 159 750 руб. 00 коп., что соответствует сумме перечисленных денежных средств.

В связи с доводом ответчика об изъятии оригиналов УПД налоговым органом, судом по ходатайству ответчика в МИ ФНС России № 15 по Самарской области направлен запрос о предоставлении подлинных документов.

На запрос суда МИ ФНС России № 15 по Самарской области сообщило, что в рамках камеральных налоговых проверок документы не истребовались, указанные судом документы (счета-фактуры, акты сверки) в распоряжении налогового органа отсутствуют.

Также на запрос суда от МИ ФНС России № 15 по Самарской области на CD-диске поступили книги покупок и книги продаж ООО ТК «Вояж» и ООО «СПК-Перспектива» за период с 1 квартала по 3 квартал 2023 года.

В книгах покупок ООО ТК «Вояж» и ООО «СПК-Перспектива» отсутствуют сведения о взаимоотношениях сторон и счетах-фактурах на предъявленные к взысканию суммы. В 3 квартале 2023 года у обеих сторон значится счет-фактура № 37 от 05.09.2023 на сумму 151 739 руб. 93 коп., однако, данная сумма за указанный период не является предметом спора.

В целях выяснения обстоятельств подписания УПД судом в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, представив письменные пояснения, а также авиабилет, приобретенный заблаговременно в сентябре 2024 года.

В письменных пояснениях ФИО5 пояснила, что представленные ответчиком счета-фактуры сфальсифицированы, подписи в графе «товар получил» ей не принадлежит, универсальные передаточные документы подписаны не ею.

Несмотря на отсутствие оригиналов универсальных передаточных документов, истец заявил об их фальсификации.

На предложение суда исключить копии универсальных передаточных документов от 11.01.2023 № 105, от 13.01.2023 № 106, от 25.01.2023 № 107, от 03.02.2023 № 108, от 08.03.2023 № 109, от 12.06.2023 № 110, от 21.09.2023 № 111, от 10.10.2023 № 112 из числа доказательств по делу ответчик отказался со ссылкой на отсутствие заявлений о хищении или утрате печати, соответствие оттиска печати ООО «СПК-Перспектива» имеющимся в деле документам.

Кроме того, ответчик указал, что в организации истца подпись ФИО5 могла выполняться иным лицом. Такие документы истец использовал в других делах, что свидетельствует о принятой в его организации практике подписания документов.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что с 2020 по октябрь 2023 года являлся коммерческим директором  ООО «СПК-Перспектива».

С 2020 года ООО ТК «Вояж» арендует у него имущество и занимается  хранением и переработкой металлоизделий. До весны 2023 года ООО «СПК-Перспектива» также находилось на той же площадке, что и ООО ТК «Вояж». После весны 2023 года поставка материалов не осуществлялась. Ему известно, что ООО ТК «Вояж» оказывало ООО «СПК-Перспектива» услуги по поставке и переработке металла. ООО «СПК-Перспектива» выигрывало тендеры, а ООО ТК «Вояж» поставляло металлопродукцию.

У организаций были доверительные отношения. Счета-фактуры и УПД готовила бухгалтерия, их подписывал по доверенности коммерческий директор (ФИО4), финансовый директор (ФИО2), а также директор (ФИО5). В компании была распространена практика подписания документов иными лицами. Случалось так, что УПД сразу не подписывали, а потом по итогам квартала документы обязательно подписывались. Оплата поставщикам производилась без документов, по указанию коммерческого директора (ФИО4).

Свидетель также указал, что не может утверждать, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 11.01.2023 № 105, от 13.01.2023 № 106, от 25.01.2023 № 107, от 03.02.2023 № 108, от 08.03.2023 № 109, от 12.06.2023 № 110, от 21.09.2023 № 111, от 10.10.2023 № 112 подписывала сама ФИО5

Ответчиком в материалы дела представлены договоры от 04.07.2023, 05.07.2023 о поставке продукции обществу с ограниченной ответственностью ТК «Вояж», документы о передаче товара за период с 03.07.2023 по 03.11.2023, универсальные передаточные документы от поставщиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные сторонами, в обоснование требований и возражений, заслушав свидетельские показания, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела, а также ответчиком подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 4 159 750 руб. 00 коп.

Между тем, доказательства, подтверждающие встречное предоставление взамен полученных денежных средств, ответчиком не представлены.

Универсальные передаточные документы, о фальсификации которых заявил истец, представлены ответчиком в виде копий, оригиналы данных документов суду не представлены, как и не представлены доказательства, из которых бы следовало существование таких документов и их возникновение от истца.

Свидетель ФИО4, являвшийся коммерческим директором истца, подтвердил, что УПД могли подписываться иными лицами, не только ФИО5 

Какие-либо первичные документы, сопровождающие составление УПД и подтверждающие действительность их существования, ответчиком не представлены.

Довод ответчика об отсутствии заявлений о хищении печати не свидетельствует о ее проставлении ООО «СПК-Перспектива», учитывая, как указал свидетель, доверительные отношения организаций. Следует отметить, что на представленном ответчиком выставленном им счете № 3 от 15.12.2022 также поставлена печать ООО «СПК-Перспектива», однако, рядом с данной печатью стоит подпись Заики И.В. – руководителя и бухгалтера ООО ТК «Вояж».

В результате исследования и проверки доказательств, суд, с учетом также  положений части 8 статьи 75 АПК РФ, приходит к выводу о недостоверности представленных ответчиком универсальных передаточных документов от 11.01.2023 № 105, от 13.01.2023 № 106, от 25.01.2023 № 107, от 03.02.2023 № 108, от 08.03.2023 № 109, от 12.06.2023 № 110, от 21.09.2023 № 111, от 10.10.2023 № 112 и недопустимости их в качестве доказательств по делу.

Ссылаясь на указанные свидетелем показания о получении истцом продукции от ответчика для исполнения обязательств перед иными контрагентами, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что продукция, указанная в УПД, была истцу необходима и впоследствии поставлена им иным лицам, что истец ею воспользовался и применил в собственных интересах.

На протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик лишь ссылался на периодичность и осознанность платежей, безошибочность действий истца и поведение, свидетельствующее о намерении заключить договор с ответчиком.

Между тем, сами по себе данные обстоятельства не являются безусловным основанием полагать, что денежные средства подлежат удержанию ответчиком на законным основаниях.

Из свидетельских показаний, а также документов, поступивших от МИ ФНС России № 15 по Самарской области, следует, что между сторонами существовали взаимоотношения. Данные обстоятельства подтверждаются и истцом. 

Между тем, доказательства, подтверждающие довод ответчика, что денежные средства получены от истца в счет оплаты какой-либо продукции, не представлены.

Относимость представленных ответчиком договоров поставки и документов о передаче товара ответчику к обстоятельствам встречного исполнения обязательств перед истцом не обоснована, шесть из восьми универсальных передаточных документов составлены в период с января по июнь 2023 года, а продукция поставлена ответчику его контрагентами и договоры поставки датированы более поздним периодом.

Более того, как пояснил свидетель, поставка продукции ответчиком истцу осуществлялась до весны 2023 года. Между тем, представленные истцом УПД, датированы, в том числе, июнем, сентябрем и октябрем 2023 года.

Кроме того, данные универсальные передаточные документы ответчик в своих книгах не отразил и представил их спустя пять месяцев после возбуждения производства по делу.

Таким образом, учитывая доводы обеих сторон о намерении перечислить денежные средства для исполнения обязательства, которое по мнению истца не наступило, но возникло по мнению ответчика, который встречное исполнение обязательства не доказал, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 4 159 750 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вояж» (ИНН 

<

***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива» (ИНН 

<

***>) 4 159 750 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вояж» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 799 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова