ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17335/2019

г. Киров

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., 

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2025 по делу № А29-17335/2019,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

с участием лица, в отношении которого совершены сделки, ФИО1,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТВРК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТВРК» (далее – должник, ООО «ТВРК», общество) конкурсный управляющий ООО «ТВРК» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства № 145 от 16.08.2017, заключенный между ООО «ТВРК» и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) недействительным, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 стоимость легкового автомобиля БМВ X5XDRIVE40D года, цвет белый металлик, идентификационный номер 

<

***>, в размере 3,5 млн. руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 135 транспортного средства (автомобиля) от 16.08.2017, заключенный между ООО «ТВРК» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТВРК» денежных средств в размере 3 816 000 руб.  

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном объеме.  

Также ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что доводы, которые приводятся в экспертизе АНО «ЦПСЭИ» от 20.03.2024г. № 095, недопустимо признать независимыми и сделанными в рамках полномочий эксперта, т.к. эксперт, не являясь юристом или лицом, имеющим подтвержденные соответствующим образованием, делает выводы относительно юридически значимых понятий, таких как гражданско-правовая ответственность лица, проводившего эвакуацию автомобиля после аварии манипулятором. А также приводит доводы относительно разрешенных видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, и сроков хранения коммерческих документов организаций. Указанные выводы, сделанные за пределами полномочий эксперта, не позволяют признать саму экспертизу законной и обоснованной. Так, эксперт, не являясь специалистом и не имея соответствующего юридического и иного образования, необоснованно делает расчёт хранения документов по покупке расходных материалов, не со срока оплаты ежеквартальных платежей за отчетный период, а с истечения отчетного года. Не соответствует действительности, и не входит в полномочия эксперта, оценка заключенного договора и его дополнительного соглашения, относительно формирования, испорченного по вине ФИО1 автомобиля. Не соответствует действующему законодательству, довод о том, что юридические лица, к которым относится ИП ФИО4, могут осуществлять деятельность только ту, что прописана в ЕГРЮЛ. Организация, которая занимается закупкой запчастей на автомобиль, имеет возможность и устанавливать данные запчасти для автомобилей путем осуществления ремонта. По мнению ответчика, эксперт не учел покупку автомобиля в лизинг ООО «ТВРК», и по цене гораздо ниже, указанной экспертом. Спорный автомобиль был серьезно поврежден в аварии, произошедшей именно по вине ответчика. По этой причине ФИО1 в качестве возмещения убытков вынуждена была  

выкупить данный спорный автомобиль по остаточной стоимости у ООО «ТВРК» при этом восстановление автомобиля вместе с выкупной стоимостью составило для ответчика почти 3 млн. руб. Больше автомобиль с такими серьезными повреждениями стоить не мог. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы т.к. предыдущий эксперт (в своем экспертном заключении АНО «ЦПСЭИ» от 20.03.2024г. № 095) уклонился от оценки реальных и очень серьезных повреждений, полученных автомобилем в аварии, в результате которой годные остатки автомобиля не могли стоить более, чем выручено обществом при продаже очень сильно поврежденного автомобиля ответчику. Ответчик указывает, что судом первой инстанции также не дана оценка и доводам ответчика, что ФИО1 воспитывает трех несовершеннолетних детей (двух дошкольного возраста), и такого рода экспертиза, не соответствующая требованиям закона, напрямую нарушает ее право на судебную защиту.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2025.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 09.06.2025. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 в составе суда произведена замена, в связи с нахождением в отпуске судьи Кормщиковой Н.А., в состав суда введена судья Калинина А.С.  

Рассмотрение дела начинается с самого начала. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2021 ООО «ТВРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

16.08.2017 между ООО «ТВРК» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 135, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство БМВ X5XDRIVE40D года, цвет белый металлик, идентификационный номер 

<

***>.  

По пункту 1.2 договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена автомобиля составляет 400 000 руб., в том числе НДС в размере 61 016 руб. 95 коп.  

Спорное транспортное средство было передано ответчику по акту приема- передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль.  

17.08.2017 между ООО «ТВРК» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 135 от 16.08.2017 транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, согласно которому стороны Договора приняли решение изложить п. 1.2. Договора в следующей редакции:  

1.2. Автомобиль передается Покупателю без видимых технических повреждений, но с серьезными повреждениями кузова по всем сторонам автомобиля, в связи с падением и порчей при манипуляции вытащить автомобиль эвакуатором - манипулятором.  

3.2. Стороны договорились, что оплата за автомобиль Покупателем будет осуществлена после проведения технического состояния автомобиля и его восстановительных и ремонтных работ, проведенных Покупателем за свой счет. В случае если ремонтные и восстановительные работы, оплаченные Покупателем, превысят 2 млн. рублей, то Стороны Договора возвращаются к согласованию цены автомобиля. Стороны согласовали, что оплата за транспортное средство (автомобиль) будет осуществлена Покупателем после восстановления и ремонта автомобиля, но не позднее 1 сентября 2018 г.  

Конкурсный управляющий, посчитав договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2017, заключенный между ООО «ТВРК» и ФИО1, недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал оспариваемый договор недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТВРК» денежных средств в размере 3 816 000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под  

недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 16.08.2017, транспортное средство зарегистрировано за ответчиком 18.08.2017, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (26.12.2019), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из договора купли-продажи от 16.08.2017, цена автомобиля составляет 400 000 руб.  

В материалы дела представлен счет на оплату № 216 от 16.08.2017 на сумму 400 000 руб., а также универсальный передаточный документ (т.1, л.д.-10), чек от 30.06.2018 (т.1, л.д.-113) на сумму 400 000 руб.  

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции определением от 19.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

- определить рыночную стоимость автомобиля марка, модель ТС: БМВ X5XDRIVE40D. идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2016, цвет: белый металлик, по состоянию на 16.08.2017;  

- установить, были ли факторы (обстоятельства), которые могли бы оказать столь значительное влияние на снижение рыночной цены автомобиля, указанной в договоре купли – продажи от 16.08.2017 № 135 в момент его заключения, относительной рыночной стоимости в аналогичный период времени, исходя из документов, предоставленных в материалы дела.  

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» № 026/24 от 18.03.2024 рыночная стоимость автомобиля марка, модель ТС: БМВ X5XDRIVE40D, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2016, цвет: белый металлик, по состоянию на 16.08.2017  

составляет 4 216 000 руб.; проведя анализ по всем представленным материалам дела эксперту, был сделан вывод о том, что не было факторов (обстоятельств), которые могли бы оказать значительное влияние на снижение цены автомобиля, указанной в договоре купли – продажи транспортного средства (автомобиля) от 16.08.2017 в момент его заключения, относительной рыночной стоимости в аналогичный период времени.  

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы.  

Со стороны ответчика надлежащих доказательств опровергающих выводы эксперта о рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент его продажи, в материалы дела не представлено.  

Ответчик полагает, что при проведении судебной экспертизы не были учтены существенные повреждения автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 26.01.2018 № 325, согласно которому ИП ФИО4 в отношении спорного транспортного средства выполнены ремонтные работы на сумму 2 346 700 руб., из которых 1 032 700 руб. – работа, 1 314 000 руб. – запасные части.  

Как пояснил ответчик, автомобиль ФИО1 был куплен в связи с тем, что при его осмотре и покупке у ООО «ТВРК», именно ФИО1 случайно был разбит спорный автомобиль, в связи со съездом с обочины дороги, при осмотре ФИО1 автомобиля, т.к. ФИО1 не справилась с управлением такого мощного автомобиля, когда собственник разрешил проехать на нем за рулем с целью приобретения в дальнейшем. В связи с чем был серьезнейшим образом поврежден кузов, со всех сторон автомобиля. При этом дополнительные повреждения автомобилю были причинены при его эвакуации из узкого кювета автокраном – манипулятором. По этой причине между ООО «ТВРК» и ФИО1 было заключено соглашение в виде договора купли продажи автомобиля № 135 от 16.08.2017 с условием выкупа после ремонта, после его порчи ФИО1 В дальнейшем автомобиль был ФИО1 отремонтирован и выкуплен по взаимной договоренности, с учетом прав и обязанностей ООО «ТВРК» и ФИО1 по цене, соответствующей его техническому состоянию и с учетом взаимной вины сторон договора купли-продажи спорного автомобиля, повлекшей многочисленную порчу кузова автомобиля.  

При таких обстоятельствах ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в договоре от 16.08.2017 стороны указали: автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими) (пункт 1.2 договора). В акте приема-передачи имущества от 16.08.2017 также указано: в соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства от «04» августа 2017 г.  

Продавец передал, а Покупатель принял технически исправный легковой автомобиль марки БМВ X5XDRIVE40D 2016 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, цвет белый металлик. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.  

Мотивы заключения дополнительного соглашения к договору при условии принятия по акту приема-передачи исправного транспортного средства ответчиком не раскрыты.  

Доказательств участия транспортного средства в ДТП, повлекшего существенные недостатки, отраженные в дополнительном соглашении от 17.08.2017, в материалы дела не представлено. Согласно ответу МВД по Республике Коми от 06.10.2022 сведения о дорожно-транспортных происшествиях на территории Республики Коми в отношении спорного автомобиля отсутствуют (т. 1 л.д. 72).  

Из документов, приложенных к ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве от 28.10.2020 на запрос конкурсного управляющего о документах, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, также не следует, что дополнительное соглашение от 17.08.2017 № 1 было представлено ответчиком в ГИБДД при регистрации автомобиля (т. 1 л.д. 13-16).  

Кроме того, как справедливо отмечает конкурсный управляющий, исходя из выписки из ЕГРИП, ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) не осуществлял деятельность по проведению технического обслуживания и ремонту автотранспортных средств. Основным видом деятельности ИП ФИО4 являлся вид - 47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.  

Какие-либо доказательства реальности выполнения работ ИП ФИО4 в материалах дела отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 у ИП ФИО4 истребованы:  

- выписка с расчётного счёта исполнителя ремонтных работ на сумму 2 346 700 руб., подтверждающая факт оплаты выполненных работ по перечню, указанному в заказ-наряде № 325 от 26.01.2018, либо документ, подтверждающий факт оплаты выполненных работ наличными денежными средствами;  

- табель учёта рабочего времени работников, выполнявших работы по перечню, указанному в заказ-наряде № 325 от 26.01.2018;  

- товарные накладные, подтверждающие факт приобретения исполнителем материалов, необходимых для выполнения работ по перечню, указанному в заказ-наряде № 325 от 26.01.2018;  

- выписка с расчётного счёта, подтверждающая факт оплаты материалов, необходимых для выполнения работ по перечню, указанному в заказ-наряде № 325 от 26.01.2018;  

- акт списания материалов, необходимых для выполнения работ по перечню, указанному в заказ-наряде № 325 от 26.01.2018;  

- выписка с расчётного счёта заказчика ремонтных работ, подтверждающая  

факт оплаты выполненных работ по перечню, указанному в заказ-наряде № 325 от 26.01.2018; либо документ, подтверждающий факт оплаты выполненных работ наличными денежными средствами; акт выполненных работ в соответствии с перечнем работ, указанном в заказ-наряде № 325 от 26.01.2018.  

В ответ на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств ИП ФИО4 указал на невозможность представления документов по причине их уничтожения.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пояснениям ФИО1, автомобиль имел лишь повреждения кузова. Аналогичные сведения содержатся в дополнительном соглашении от 17.08.2017, в частности указано, что автомобиль передается покупателю без видимых технических повреждений, но с серьезными повреждениями кузова по всем сторонам автомобиля.  

Между тем, в заказ-наряд от 26.01.2018 включены такие дорогостоящие работы как кап. ремонт ДВС (256 700 руб.), снятие и установка ДВС (252 000 руб.); в стоимость запасных частей также включены запчасти в ассортименте для ДВС (478 000 руб.), топливные форсунки (390 000 руб.), и др.  

Таким образом, содержание заказ-наряда № 325 от 26.01.2018 противоречит доводам ответчика о повреждении только кузова автомобиля. Мотивы включения соответствующих работ в заказ-наряд ответчиком не раскрыты, при условии, что, как указано ранее, ДТП с участием транспортного средства не зарегистрированы, а транспортное средство приобретено должником 03.03.2016.  

При этом материалами дела подтверждается, что транспортное средств на момент продажи было на ходу, что подтверждается, в том числе, значительным количеством административных нарушений, связанных с превышением установленной скорости движения, совершенных при эксплуатации спорного автомобиля непосредственно после его продажи, в том числе, например 04.09.2017, 11.09.2017, 16.09.2017, 25.09.2017 (т. 2 л.д. 64 с оборотом).  

Более того, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, ответчик обслуживал автомобиль у официального дилера (отчет представлен в электронное дело 06.11.2022).  

Согласно доводам ответчика транспортное средство получило повреждения в результате манипуляции по вытаскиванию автомобиля эвакуатором – манипулятором.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления должником или ответчиком требований к третьим лицам в связи с ненадлежащим оказанием услуг по эвакуации транспортного средства.  

Кроме того, ФИО1 отмечает, что повреждения автомобиль получил по ее вине при осмотре автомобиля, однако ответчиком не раскрыты разумные основания уменьшения цены продажи имущества при таких обстоятельствах. Напротив, в случае повреждения автомобиля по вине ответчика у должника отсутствовали разумные основания для одновременного уменьшения цены продажи имущества и передачи автомобиля в собственность ответчика.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, принимая во внимание значительные противоречия в позиции ответчика, отсутствие  

разумных оснований для составления дополнительного соглашения к договору купли-продажи после передачи транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, учитывая отсутствие доказательств реальности работ, произведенных ИП ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказ-наряд от 26.01.2018 и дополнительное соглашение от 17.08.2017 противоречат иным доказательствам по делу и подлежат критической оценке.  

Более того, в рамках настоящего дела по схожим спорам неоднократно установлены факты составления заказа-наряда в подтверждения проведенных ремонтных работ автомобилей, при этом суды приходили к выводу о том, что фактически работы не проводились (например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025).  

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.  

Поскольку в рассматриваемом случае экспертиза правомерно проведена экспертом без учета заказ-наряда от 26.01.2018 и дополнительного соглашения от 17.08.2017, получивших критическую оценку суда, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем соответствующее ходатайство ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.  

Техническое состояние транспортного средства получило оценку в заключении эксперта, экспертом был сделан вывод о том, что не было факторов (обстоятельств), которые могли бы оказать значительное влияние на снижение цены автомобиля, указанной в договоре купли – продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.01.2017 в момент его заключения, относительной рыночной стоимости в аналогичный период времени.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего технического состояния спорного транспортного средства на дату его продажи.  

Учитывая изложенное, стоимость спорного транспортного средства, указанная в договоре от 16.08.2017 в 10,54 раз ниже его рыночной стоимости, в связи с чем суд первой инстанции верно заключил, что со стороны ответчика имеется кратное неравноценное встречное исполнение по оспариваемому договору.  

Вопреки доводам ответчика, в результате заключения оспариваемого договора произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (автомобиля) без равноценного встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам должника и его кредиторов.  

Ответчик полагает, что у должника отсутствовали признаки  

неплатежеспособности на момент совершения сделки.  

Между тем, обстоятельства неплатежеспособности должника в спорный период получили судебную оценку в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, вынесенном в рамках дела № А29-17335/2019 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным соглашения от 01.04.2017 к договору от 19.07.2016 № 2016-07/FL-07764 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Квантум» в конкурсную массу должника стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга от 19.07.2016 № 2016-07/FL-07764 на момент совершения сделки в сумме 4 805 778,18 руб.  

Факт наличия у ООО «ТВРК» кредиторов по состоянию на 16.08.2017 подтверждается реестром требований кредиторов должника, в который включены требования ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» в сумме 4 316 867,36 руб., в том числе: 3 956 400 руб. долг, 357 467,36 руб. проценты, 3 000 руб. государственная пошлина. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № А40-189300/17-175-273Б признаны недействительными банковские операции по списанию 29.03.2017 и 31.03.2017 со счета ООО «ТВРК», открытого в ПАО МАБ «Темпбанк», денежных средств в размере 3 956 400,00 руб., применены последствия недействительности сделок, с ООО «ТВРК» в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» взысканы денежные средства в размере 3 956 400 руб., восстановлены обязательства ПАО МАБ «Темпбанк» перед ООО «ТВРК» в размере 3 956 400 руб.  

Вышеназванные обязательства должником не исполнены, в связи с чем требования ПАО МАБ «Темпбанк» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2021 по делу № А29-17335/2019 (Т-111619/2021) и до настоящего момента не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

Сделки, признанные недействительными в рамках дела № А40-189300/2017 были совершены должником 29.03.2017 и 31.03.2017, то есть в месячный срок до момента назначения временной администрации ПАО МАБ «Темпбанк» (05.04.2017). Судом было установлено, что сделки не относились к обычной хозяйственной деятельности банка, совершались при наличии картотеки неисполненных поручений клиентов.  

Решение о назначении временной администрации в отношении ПАО МАБ «Темпбанк» опубликовано в ЕФРСБ 05.04.2017 (сообщение № 1715829).  

Таким образом, оспариваемый договор заключен после назначения временной администрации ПАО МАБ «Темпбанк», в связи с чем ООО «ТВРК», зная о возможности признания недействительными сделок, совершенных в месячный срок с момента назначения временной администрации, допускало возможность предъявления соответствующих требований о признании банковских операций недействительными.  

Судом также проанализированы данные бухгалтерской отчетности должника, согласно которым к концу 2017 года размер основных средств сократился на 87%, по состоянию на 30.06.2018 должник основных средств не имел; размер дебиторской задолженности увеличился на 34%, размер кредиторской задолженности вырос на 36%, к 30.06.2018 – на 47%.  

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2018 года деятельность предприятия на конец отчетного периода убыточна.  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном размере для исполнения денежных обязательств перед кредитором на дату совершения оспариваемой сделки, суду не представлено.  

Наличие у должника подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами дебиторской задолженности не является подтверждением наличия у должника признаков платежеспособности при отсутствии доказательств получения им взысканных денежных средств. Само по себе наличие дебиторской задолженности, даже в значительном объеме, не свидетельствует о ликвидности данного актива, не подтверждает реальную возможность погасить требования кредиторов за её счет.  

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определения от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2) по делу № А41-97272/2015, от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017).  

Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.  

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той  

или иной форме.  

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2)).  

В данном случае выгода для должника в результате совершения оспариваемой сделки из материалов дела не усматривается. Напротив, транспортное средство было реализовано по цене в 10,54 раз ниже рыночной.  

Наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов также подтверждается следующим.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТВРК» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, обществу присвоен ОГРН 

<

***>.  

Основным видом деятельности должника является оптовая торговля фруктами и овощами.  

ООО «ТВРК» на момент совершения оспариваемой сделки являлось участником внешнеторговой деятельности, осуществляющим деятельность в области таможенного дела как – уполномоченный экономический оператор.  

В картотеке арбитражных дел содержатся сведения о многочисленных спорах между ООО «ТВРК» и таможенными органами по вопросам привлечения к административной ответственности и доначисления таможенных пошлин, в том числе за периоды, предшествующие совершению оспариваемой сделки.  

Впоследствии требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 в размере 13 842 750 руб. 83 коп., в том числе задолженность – 10 923 417 руб. 87 коп., пени – 2 909 332 руб. 96 коп., исполнительский сбор – 10 000 руб. Из указанного определения следует, что в обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены уведомления Новороссийской таможни от 17.09.2019 № 13-27/27121, от 20.09.2019 № 13-27/27433, от 23.09.2019 № 13-27/27609, от 11.11.2019 № 13- 27/32423, от 18.11.2019 № 13-27/33021, от 30.06.2020 № 13-26/18004, Московской областной таможни от 25.11.2019 № 17-18/37925, от 03.12.2019 № 17-18/38887, от 24.12.2019 № 17-18/41493, Архангельской таможни от 31.01.2020 № 09-04- 24/01016, от 18.05.2020 № 09-04-24/04384, Отдела судебных приставов по г. Ухте от 17.01.2020 № 11003/20/23543.  

Также из картотеки следует, что с должника взыскивалась задолженность за периоды, предшествующие заключению оспариваемого договора по договорам поставки, (например, дело № А40-145415/2017), договорам транспортной экспедиции (например, дело № А56-46981/2017).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-246559/2019 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА А&П» взыскана задолженность по заключенному до совершения оспариваемой сделки договору о размещении товара на складе временного хранения и оказания услуг от 03.01.2017г. № 71.  

Впоследствии требования общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА А&П» включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник находился в постоянных правоотношениях с таможенными органами, имел неисполненные обязательства перед иными хозяйствующими субъектами. Соответственно, имелась высокая вероятность возникновения иных требований кредиторов в обозримом будущем.  

Кроме того, конкурсный управляющий отмечал, что в период с января по август 2017 года ООО «ТВРК» реализовало все имеющиеся у него транспортные средства по существенно заниженной цене, убытки предприятия составили более 9 млн. руб.  

В частности, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2025, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2017, заключенный между ООО «ТВРК» и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ТВРК» денежных средств в размере 5 102 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, признан недействительной сделкой договор № 21 купли-продажи автомобиля от 27.01.2017, заключенный между ООО «ТВРК» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «ТВРК» денежных средств в размере 5 121 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 признано недействительным соглашение от 01.04.2017 к договору лизинга от 19.07.2016 № 2016-07/FL-07764 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ООО «ТВРК» и ООО «Квантум»; применены последствия недействительности сделки: с ООО «Квантум» в конкурсную массу ООО «ТВРК» взысканы денежные средства в сумме 1 604 472 руб. руб., а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.  

В указанных судебных актах суды пришли к выводу, что ООО «ТВРК», заключая в 2017 году признанные недействительными сделки, преследовало цель вывода активов.  

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в  

рассматриваемом случае имели место целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.  

Отчуждение объекта недвижимости по заниженной многократно цене, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013).  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017).  

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).  

Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (пункт 9 Информационного письма от  

13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).  

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае автомобиль, не имеющий недостатков, реализован должником в условиях неплатежеспособности по многократно заниженной цене, что очевидно свидетельствует об отсутствии у должника цели получения эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, в связи с чем ФИО1, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за символическую цену реализует ликвидное имущество.  

Цель заключения сделки на подобных условиях очевидна как для продавца, так и для покупателя. Должник не руководствовался какими-либо экономическими интересами, а имел намерение вывести ликвидное имущество из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания.  

В данном случае критерием осведомленности ФИО1 о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости автомобиля по сравнению с фактическими затратами покупателя на его приобретение. Необъяснимое более чем в 10 раз отличие цены договора купли-продажи от рыночной стоимости реализуемого имущества должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.  

Надлежащие доказательства того, что возникновение и существование спорных отношений было бы возможно, если бы ответчик не являлся аффилированным с должником лицом, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об осведомленности ответчика о заключении оспариваемого соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого договора на подобных условиях имело цель вывода активов ООО «ТВРК» на аффилированное лицо.  

ФИО1 наличие отношений аффилированности на момент заключения спорного соглашения не опровергла.  

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  

возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство реализовано ФИО1 третьему лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «ТВРК» денежных средств в размере 3 816 000 руб.  

Доводов о несогласии с примененными последствиями недействительности сделки участвующими в деле лицами не заявлено.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2025 по делу № А29-17335/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

А.С. Калинина 

Судьи 

Е.Н. Хорошева