АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-44880/23-53-350

г. Москва

24 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТЕХНИКА» (170001, ТВЕРСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, 4-Й ПЕСКИ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ XXIII  ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (236022,  КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 93 215 руб. 96 коп. по договору от 08.06.2022 № 18027/2022  о взыскании 93 306 руб. 49 коп. по договору от 01.07.2022 № 18028/2022  всего 186 522 руб. 45 коп.  

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Экспотехника» с иском к  ответчику ООО «Каркаде» о взыскании 186 522 руб. 45 коп. неосновательного  обогащения. В обоснование требований истец сообщает, что ответчик с августа по  октябрь 2022 г. необоснованно удерживал неустойку за просрочку лизинговых  платежей из оплачиваемых лизинговых платежей, в том числе в период действия  моратория, что повлекло образование задолженности. Неустойка должна быть  уменьшена до 0,1% по ст. 333 ГК РФ.  

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что договоры заключены в  период действия моратория, начисление пени не противоречило нормам  законодательства, стороны договорились сторнировать пени за ноябрь, истец допускал  и продолжает допускать просрочки. Отзыв содержит контррасчет пени, сумма которых  должна составить 44 805,86 руб. и 45 284,16 руб.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и  исследовании дополнительных доказательств. Рассмотрев ходатайство, суд признал его  не подлежащим удовлетворению, так как стороны имеет возможность сообщить суду  обо всех дополнительных обстоятельствах, и представить подтверждающие их  доказательства и иные объяснения, в письменном виде установленным порядком.  

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 28 апреля 2023 г.  

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по  заявлениям сторон.  

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.  

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены  договоры лизинга от 08.06.2022 № 18027/2022, от 01.07.2022 № 18028/2022, с правом  выкупа.  

Неотъемлемой частью договора являются общие условия договора лизинга (п.  4.1 – 4.2.1).  

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать  лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2  договора.  

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать  уплаты неустойки в виде пени в размере 0,45% от суммы долга за каждый день  просрочки.  

В случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают  следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа,  указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы,  комиссии, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их  очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке.  Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления  платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем (п. 2.3.4  ОУДЛ).  

Ежемесячный лизинговый платеж по каждому договору 535 935,85 руб., оплата  до 29 числа календарного месяца (п. 3.2 в ред. д/с от 20.06.2022 по договору от  08.06.2022 № 18027/2022, д/с от 27.06.2022 по договору от 01.07.2022 № 18028/2022.  

Лизинговые платежи период с августа по октябрь 2022 г. оплачивались: по  договору от 08.06.2022 № 18027/2022 по п/п от 09.09.2022 № 375, от 26.09.2022 № 405,  от 07.11.2022 № 51 (оплата 09.11.2022); по договору от 01.07.2022 № 18028/2022 по п/п  09.09.2022 № 376, от 27.09.2022 № 414, от 09.11.2022 № 52, по 535 935,85 руб.  

Из представленных истцом актов сверки, полученных им от ответчика, следует,  что за просрочку платежей в период с августа по октябрь 2022 г. по договору от  08.06.2022 № 18027/2022 лизингодатель начислил неустойки 58 591,20 руб., 26 451,29  руб., 8 173,47 руб., всего на 93 215,96 руб.; по договору от 01.07.2022 № 18028/2022 –  59 266,20 руб., 26 772,66 руб., 8 267,63 руб., всего на 94 306,49 руб.  

Из актов сверки следует, что неустойки погашались из полученных лизинговых  платежей.  

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде удержанной  неустойки в размере 93 215,96 руб. и 93 306,49 руб., всего 186 522 руб. 45 коп.  

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об  обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге),  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,  условиями договора.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф),  которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Из отзыва ответчика следует, что неустойка за просрочку платежей в спорный  период должна составить 44 805,86 руб. и 45 284,16 руб., всего 90 090,02 руб. Однако  фактически ответчик удержал неустойку на сумму 187 522,45 руб. (94 306,49 +  93 215,96), что подтверждается актами сверки. Таким образом, 97 432,43 руб.  (187 522,45 – 90 090,02) удержаны истцом необоснованно.  

Доказательства, что 97 432,43 руб., отраженные в актах как оплаченная  неустойка, впоследствии зачтены в счет оплаты лизинговых платежей, ответчиком не  представлены.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).  

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета, а равно зачета  суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе  ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ,  например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне  уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в  оставшейся части по заявлению ответчика и уменьшает неустойку до суммы 26 688,87  руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанный размер соответствует балансу между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.  

Таким образом, истец излишне выплатил 160 833,58 руб. (187 522,45 –  26 688,87) неустойки. Указанная сумма, по смыслу постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7, является неосновательным обогащением ответчика.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании  неосновательного обогащения суд удовлетворил в указанной части.  

Государственная пошлина относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд  

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТЕХНИКА» 160 833 (сто  шестьдесят тысяч восемьсот тридцать три) руб. 58 коп. неосновательного обогащения,  а также взыскать 5 688 (пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТЕХНИКА» из  федерального бюджета 865 (восемьсот шестьдесят пять) руб. государственной  пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.02.2023 № 52.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без  удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Козлов В.Ф.