﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-843/20 

Екатеринбург

25 мая 2020 г.

 

Дело № А71-25145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВериМед» (далее – общество «ВериМед», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                           от 26.07.2019 по делу № А71-25145/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы             веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «ВериМед» – Коврижных М.С. (доверенность от 30.12.2019 № 20).

От Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - учреждение «ПРКБ М3УР») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение «ПРКБ МЗУР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу  «ВериМед» о взыскании 408 449 руб. 44 коп., из них 374 227 руб. 20 коп. стоимость поставленного некачественного товара и 34 222 руб. 24 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 25.10.2017                           № 0113200000117003635 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рейн-М», территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике (далее – общество «Рейн-М», Росздравнадзор, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены. С общества «ВериМед» в пользу учреждения «ПРКБ МЗ УР» взыскана стоимость поставленного и оплаченного товара, качество которого не соответствует требованиям и условиям контракта в сумме 374 227 руб. 20 коп. и 34 222 руб. 24 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также 11 169 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 14.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВериМед», обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, обществом «ВериМед»   подано ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  Определением  от  17.03.2020  рассмотрение данного ходатайства назначено  в судебном заседании.

Рассмотрев  ходатайство  общества «ВериМед» в судебном заседании, суд счел возможным данное ходатайство удовлетворить,  процессуальный срок подачи кассационной жалобы восстановить на основании норм статьи 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что судами сделаны необоснованные выводы относительно поставки обществом «ВериМед» товара ненадлежащего качества. По мнению ответчика, судами не принято во внимание, что согласно условиям контракта от 25.10.2017, приобретаемый истцом товар необходим был для доставки различных средств (в том числе, кополимера этилена с виниловым спиртом, ренгеноконтрастных веществ и других терапевтических агентов), который и был поставлен, исходя из потребностей учреждения «ПРКБ МЗУР», зафиксированных в приложении № 2 к контракту, качество которого подтверждается п. 3 Регистрационного удостоверения № РЗН 2015/2741                      от 07.07.2015 г. Вместе с тем, ответчик указывает, что поставленное медицинское изделие (микрокатетер Appolo) является не составной частью вещества Оnух, а дополнительным оборудованием (средством доставки), поставка которого может осуществляться как совместно с веществом Оnух, так и отдельно от него.

Кроме того, общество «ВериМед» считает неправомерными выводы судов о том, что спорный товар является незарегистрированным на территории Российской Федерации. Судами не принято во внимание, что из письма Росздравнадзора от 29.10.2018 № 10-49385/15 следует, что действие информационного письма Росздравнадзора от 29.12.2017 №01и-3320/17 «О незарегистрированном медицинском изделии» не распространяется на медицинские изделия: «Устройства для проведения эндоваскулярных манипуляций: «Микрокатетер для доставки имплантатов и лекарственных средств Apollo. Micro Catheter Apollo 1.5 F/2.7 F. Tip length 5.0 cm. Usable length 165 ст/Микрокатетер ApoHo. 5 см» производства «ЕвЗ Инк.» США, поставленного ответчиком по контракту. 

Вместе с тем, по мнению заявителя суды, принимая отрицательное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ Росздравнадзора» от 19.09.2017                         № 13/ГЗ-17-392Э-027, ставший основанием для принятия Росздравнадзором письма   от 29.12.2017  № 01И-3320/17, также не приняли во внимание, что эксперты не исследовали товар, поставленный ответчиком в рамках контракта с истцом на предмет его соответствия условиям контракта и потребностям учреждения «ПРКБ МЗУР».

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ПРКБ МЗ УР» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Истец полагает, что судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Учреждение «ПРКБ МЗ УР» указывает, что Росздравнадзор в письме от 28.06.2019                  № 02-31179/19 указал, что поставленное медицинское изделие согласно инструкции по применению предназначено для применения совместно с веществом Оnух, оно не может применяться с другими веществами. Таким образом, самим производителем установлено, что поставленный ответчиком товар может применять только совместно с веществом Оnух, что противоречит условиям заключенного контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением «ПРКБ М3УР» (заказчик) и обществом «ВериМед» (поставщик) заключен государственный контракт от 25.10.2017 № 0113200000117003635 (далее – контракт) на поставку расходных материалов для рентгенхирургии, код ОКПД 2:32.50.50.000 (далее – товар, медицинское изделие). 

По условиям контракта поставщик обязался по заявкам заказчика поставить в адрес учреждения товар в количестве и по цене, указанных в спецификации (приложение № 1 к контракту), с показателями характеристик товара и их значениями (далее – характеристики товара), указанными в сведениях о конкретных показателях товара (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с условиями  пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 1 140 741 руб. 25 коп., НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны установили, что контракт вступает в силу с момента его заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует по 31.12.2017 (включительно) (п. 12.1 контракта). Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате поставленного и принятого товара, а также обязательств, связанных с недостатками товара (п. 12.4 контракта).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 контракта товар поставляется партиями, по заявке заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика, с момента заключения контракта по 31.12.2017 года (включительно).

На основании п. 7.1, 7.3 контракта поставщик обязался передать заказчику товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству товара, установленным законом или в установленном законом порядке (в случае, если такие требования установлены), а также соответствующий условиям контракта по качеству. При этом поставщик гарантировал качество  поставляемого товара в пределах срока годности товара, установленного производителем.

Согласно п. 7.4 контракта, если товар изъят из обращения или его обращение (в том числе производство, реализация, применение) приостановлено Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, заказчик вправе осуществить возврат товара, находящегося у заказчика на дату изъятия товара из обращения или приостановления его обращения (в том числе производства, реализации, применения). В этом случае в течение 10 рабочих дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования поставщик обязан своими силами и за свой счет осуществить замену товара, изъятого из обращения или обращение (в том числе производство, реализация, применение) которого приостановлено, на товар, соответствующий контракту, не изъятый из обращения или обращение (в том числе производство, реализация, применение) которого не приостановлено. Указанная замена допустима, если она не противоречит требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с закупками для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 34 222 руб. 24 коп., определяемый исходя из 3% от цены контракта (этапа).

Во исполнение обязательств по контракту ответчик поставил в адрес истца следующий товар: «Устройства для проведения эндоваскулярных манипуляций: микрокатетер для доставки имплантатов и лекарственных средств Apollo. Micro Cathetter Apollo 1,5 F/2,7 F, Tip length 5.0 cm, Usable length 165 cm/Микрокатетер Apollo, 5 см», производства Micro Therapeutics, Inc., США, в количестве 10 штук.

В связи с поставкой товара, не соответствующего условиям контракта, учреждение, руководствуясь письмом Росздравнадзора от 29.12.2017 № 01И-3320/17 «О незарегистрированном медицинском изделии» (далее – письмо               от 29.12.2017 № 01И3320/17), на основании п. 7.4 контракта направило обществу «ВериМед» письмо от 01.02.2018 № 14-26/180 с требованием о замене оставшегося у заказчика товара, требование  от 05.07.2018 № 2300 об уплате штрафных санкций, претензию от 09.10.2018 № 3404, содержащую требования о возмещении причиненных убытков, уплате штрафа, обязании вывезти принятый на ответственное хранение товар ненадлежащего качества в количестве 8 штук.  

Неисполнение поставщиком обязательств по устранению нарушений, возникших при исполнении контракта, неоплата штрафа, послужило учреждению «ПРКБ М3УР» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и исходя из того, что совокупностью доказательств подтверждается факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта (характеристикам, указанным в спецификации к контракту), исковые требования удовлетворил. Рассмотрев заявление общества «ВериМед» о снижении размера взыскиваемой неустойки оснований для снижения неустойки, и применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд установил, что регистрационное удостоверение от 07.07.2015 № РЗН 2015/2741 не распространяет свое действие на товар, поставленный ответчиком в рамках спорного контракта по пункту 3, поскольку согласно инструкции и упаковке, изделие предназначено для применения совместно с веществом Onyx и не может применяться с другими веществами, поскольку это противоречит условиям применения, установленным производителем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с нормами статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно нормам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу норм статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта от 25.10.2017              № 0113200000117003635, суды установили, что обществом «ВериМед» поставлен товар не соответствующий условиям контракта.

Судами принято во внимание, что согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) поставке обществом «ВериМед» в адрес истца подлежал товар – «микрокатетер 1 Apollo, «Ев3 ИНК.», Соединенные Штаты Америки». 

Сведения о конкретных показателях товара содержатся в Приложении            № 2, согласно п. 2.9 которого указано, что микрокатетер предназначен для доставки кополимера этилена с виниловым спиртом и других терапевтических агентов и эмболизируюших веществ.  

Фактически ответчиком по товарной накладной от 25.10.2017 поставлен товар – «микрокатетер для доставки имплантантов и лекарственных средств Apollo, производства США». В Инструкции завода-производителя к товару указано: «Микрокатетер Apollo предназначен для доставки вещества Оnyx».

Кроме того, согласно письму Росздравнадзора от 29.12.2017                      № 01И-3320/17, которое было подготовлено на основании экспертного заключения ФГБУ «ВНИИИМТ Росздравнадзора от 19.09.2017                          № 13/ГЗ-17-392Э-027, медицинское изделие, поставленное ответчиком, сопровождаемое сведениями о регистрационном удостоверении от 07.07.2015 № РЗН 2015/2741 является незарегистрированным. Экспертом установлено, что данное медицинское изделие предназначено для применения совместно с веществом Опух и не может применяться с другими веществами, поскольку это противоречит тому, что установлено производителем.

Указанное заключение сделано Росздравнадзором в ходе проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности отобранных образцов медицинских изделий при проведении плановых и внеплановых проверок в целях государственного контроля за обращением медицинских изделий и осуществлена в соответствии с положениями Федерального закона                       от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При указанных обстоятельствах, суды, исследовав и оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что характеристики медицинского изделия, поставленного обществом «ВериМед» не соответствуют условиям заключенного сторонами контракта от 25.10.2017, в связи с чем признали правомерным требование учреждения «ПРКБ М3УР» и взыскали в его пользу 374 227 руб. 20 коп. составляющих стоимость поставленного некачественного товара.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 34 222 руб. 24 коп., определяемый исходя из 3% от цены контракта (этапа).

Таким образом, суды, установив факт нарушения обществом «ВериМед» обязательств по контракту, руководствуясь вышеуказанными положениями норм действующего законодательства, и условиями заключенного контракта            от 25.10.2017, обоснованно взыскали в пользу учреждения  «ПРКБ М3УР» штраф в сумме 34 222 руб. 24 коп. 

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на применение пункта 3 Регистрационного удостоверения  от 07.07.2015 № РЗН 2015/2741, а не пункта 8, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Судами верно указано, что данное регистрационное удостоверение не распространяет свое действие на товар, поставленный ответчиком истцу в рамках контракта по пункту 3, поскольку согласно инструкции, упаковке, медицинское изделие предназначено для применения совместно с веществом Onyx и не может применяться с другими веществами.

 

        Иные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «ВериМед», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества  «ВериМед» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 по делу             № А71-25145/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВериМед»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             О.В. Абознова