Арбитражный суд Брянской области  

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8923/2024

город Брянск

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2025. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю. (до перерыва), помощником судьи Васькиной Е.В. (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, г. Брянск,  

к МБУ «Дорожное управление» города Брянска, 

третьи лица: 1) ФИО1, 

<

...>) ФИО2, 

<

...>) ООО КМК «ГЛАСС», г. Москва,  

о взыскании 56 211,86 руб. при участии в заседании: от истца: ФИО3, дов. № 2 от 09.01.2025, от ответчика: ФИО4, дов. от 31.05.2024, от третьих лиц: не явились, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска (далее – МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее - МБУ «Дорожное управление» города Брянска, ответчик) о взыскании 56 211, 86 руб. убытков.  

 Определением суда от 12.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 02.12.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ООО КМК «ГЛАСС».  

Третьи лица, были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, определение суда опубликовано в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru).  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании 13.10.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час 20 мин 23.10.2025. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании 13.10.2025 был объявлен перерыв в связи с заявленным ходатайством ответчика об истребовании дополнительных документов у истца. Запрашиваемые документы представлены в материалы дела.  

В судебном заседании 23.10.2025 после перерыва представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у завода изготовителя пояснений, по работе оборудования посыпающего дорожное полотно песко-соляной смесью.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Таким образом, по смыслу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд оказывает сторонам содействие в истребовании доказательств, которые они не могут получить и представить суду самостоятельно.  

Поскольку данное ходатайство об истребовании не подготовлено письменно к судебному заседанию, заявлено ответчиком устно, кроме того заявителем не обоснованно, а также учитывая что дело рассматривается продолжительное время более 1 года, в течение которого у ответчика была возможность заявить данное ходатайство, в связи с чем ходатайство МБУ «Дорожное управление» города Брянска об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявления перерыва в судебном заседании.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, обстоятельств невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не приведено, полагает заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, приведет к необоснованному затягиванию спора, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из числа доказательств представленной истцом схемы движения маршрута троллейбуса № 11.  

Представитель истца возражал против исключения из числа доказательств - схему движения маршрута троллейбуса № 11, пояснил, что данная схема является официально утвержденной и находится в общем доступе.  

Ходатайство об исключении из числа доказательств по делу схемы движения маршрута троллейбуса № 11, подлежит отклонено судом, поскольку само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с данными документами не может являться основанием для их признания недопустимым доказательством.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против исковых требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 троллейбус с бортовым номером 1513 «Авангард» принадлежащий МУП «Брянское троллейбусное управление» на праве хозяйственного ведения, под управлением водителя ФИО2, двигаясь по ул. Бежицкой, д. 86 «б» за впереди двигавшемся транспортом получило удар в левое стекло кабины водителя от вылетевшего камня автомашины Камаз г/н 

<

***>, принадлежащего МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, под управлением водителя ФИО1, осуществлявшим посыпку дорожного полотна песко-соляной смесью.  

В результате выброса камня из КДМ, при разбрасывании песчано-соляной меси, были причинены технические повреждения троллейбусу: разбито левое боковое стекло кабины водителя.  

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении 

<

...> от 30.11.2023, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2023.  

Таким образом, был причинен ущерб истцу, общая стоимость фактически произведенных затрат для восстановительного ремонта троллейбуса составила 54 211, 86 руб.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что 30.11.2023 осуществлял посыпку песчано-соляной смесью дорогу по ул. Бежицкой комбинированной дорожной машиной (КДМ) на базе Камаз, у которой пескоразбрасывающий диск защищен защитным кожухом, с изогнутыми поверхностями для распределения ПГМ к дорожному покрытию внутрь диска, что исключает разброс и подъем противогололедного материала (ПГМ), на высоту 0,47 м., расположения вращающегося пескоразбрасывающего диска от опорной поверхности, в связи с чем, выброс фракций песка, в том числе камня из КДМ невозможен.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Статьей 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав, в том числе отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  

требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).  

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Как указывает истец, повреждение транспортного средства истца было причинено в результате обработки МБУ «Дорожное управление» г. Брянска песчано-соляной смесью дороги по ул. Бежицкой комбинированной дорожной машиной (КДМ) на базе Камаз.  

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску от 03.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, при проведении проверки было установлено, что 30.11.2023 около 06-20 час. вблизи ООТ «Болгарских патриотов» около 

<

...> где гр. ФИО2 21.03.1964г.р. управляя троллейбусом № 1513 двигаясь по маршруту № 11, позади колонны дорожной техники, где замыкающим шел Камаз г/н н942се32, который осуществлял посыпку песка, в ходе чего из системы КДМ вылетел камень, который отлетел в форточку с водительской стороны троллейбуса, тем самым разбив стекло. При этом ФИО1 23.04.1984г.р., который является водителем Камаза, пояснил, что какого-либо сопутствующего удару шума, стука не слышал, как и не видел в зеркало заднего вида, чтобы камень вылетал из КДМ в сторону троллейбуса. Какого-либо умысла на нарушение целостности и повреждения троллейбуса у ФИО1 не имелось. По данному факту ФИО2 обратилась в полицию с целью фиксации данного факта.  

Факт происшествия, произошедшего 30.11.2023, установлен судом в соответствии с представленными ОП № 1 УМВД России по Брянской области материалами проверки КУСП-25472.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель троллейбуса № 1513 «Авангард» ФИО2, пояснила, что осуществляла движение на троллейбусе по маршруту № 11, автомашина Камаз осуществляла посыпку автодороги песко-соляной смесью. При обгоне по левой полосе автодороги от автомобиля Камаз отлетел камень и разбил окно троллейбуса. ФИО2 уточнила, что камень вылетел не из-под колес Камаза, а из КДМ.  

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

В пункте 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

В целях восстановления поврежденного имущества истец произвел самостоятельно замену стекла троллейбуса.  

Стекло было приобретено истцом у ООО КМК «ГЛАСС» по договору № 32312637575 от 03.08.2023, для ремонта другого троллейбуса.  

Общая стоимость фактически произведенных затрат, для восстановительного ремонта троллейбуса – 1513 составила 54 211, 86 руб.  

 Размер убытков подтверждается сметой на восстановление поврежденного троллейбуса № 1513 на сумму 54 211, 86 руб.  

Представленный истцом расчет размера убытков ответчик путем представления контррасчета не оспорил и в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ими указанного процессуального действия.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, третьих лиц в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в причинении убытков истцу, размер убытков истцом обоснован, ответчик контррасчет не представил.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 54 211, 86 руб. убытков подлежит удовлетворению с ответчика.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 168 руб. по платежному поручению от 15.07.2024 № 1169.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска удовлетворить.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска 56 211,86 руб., убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2148 руб..  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 руб. государственной пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.  

Судья Ивашина Я.В.