АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24522/2023

17 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Резолютивная часть решения принята 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралАзиаТорг» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни №10504000-1762/2023 от 13.07.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: от заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Азия Торг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении № 10504000-1762/2023/2023 от 13.07.2023 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым заявителю  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 312 рублей 56 копейки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

06.03.2023 ООО «УралАзиаТорг» с целью таможенного декларирования товара, вывозимого за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза в Узбекистан, на Уральский таможенный пост Центр электронного декларирования, в соответствии с таможенной процедурой «экспорт», подана декларация на товар (далее ДТ) № 10511010/060323/3025414. Отправитель – ИП ФИО2. Декларант – ООО «УралАзиаТорг».

По ДТ заявлен товар – «Пиломатериал хвойный обрезной, распиленный вдоль, не строганный, не шлифованный, не лущенный, не обтесанный, не имеющий торцевых соединений вшип (Доски), хвойный – сосна обыкновенная; ботаническое название – PINUS SYLVESTRIS». Код ТН ВЭД ТС – 4407119406. Количество – 32,33 куб.м. Вес брутто/нетто – 23 150 кг.

Согласно поручению на таможенный досмотр № 10504080/070423/100085, проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра № 10504080/070423/100085), в результате таможенного контроля был установлен следующие товары:

1. Пиломатериал – доски размером – 150 мм х50 мм х3000 мм – 192 штуки; 200 мм х50мм х 3000 мм – 180 штук; 100 мм х 50 мм х 3000 мм – 218 штук; 120 мм х 50 мм х 3 000 мм – 84 штуки. Объем 14, 9459750426 куб.м.

2. Пиломатериал – брус, размером 150 мм х 150 мм х 3000 мм – 300 штук. Объем – 21, 78968126 куб.м.

Определение количественных показателей (объема товара) произведено в соответствии с Методикой измерений № ФР.1.27.2014.17136 «Государственная система обеспечения единства измерений. Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций. Правила М 13-24-13».

Результаты таможенного досмотра подтверждены результатами проведенной таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта № 12407007/0008916 от 17.05.2023).

Согласно заключению таможенного эксперта № 12407007/0008916 от 17.05.2023, выявленный товар – пиломатериал бруски относится к древесине сосны. Выявлен факт недекларирования товара «Пиломатериал хвойный - брус» в количестве 21 79 куб.м.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра выявлен факт недекларирования товара «Пиломатериал хвойный – брус» в количестве 21 79 куб.м.

Указанные обстоятельства квалифицированы Челябинской таможней как нарушение требований статей 104 и 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

30.06.2023 Челябинской таможней в отношении ООО «УралАзиаТорг» составлен протокол об административном правонарушении № 10504000-1762/2023 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 13.07.2023 № № 10504000-1762/2023 ООО «УралАзиаТорг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, а именно 100 312, 56 руб.

Данное постановление оспорено ООО «УралАзиаТорг» в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) установлено, что таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о ЕАЭС) и законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 7, 35, 44 пункта 2 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары; таможенное декларирование определяется как заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров; таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Таможенному декларированию подлежат товары при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры.

В силу пункта 1 статьи 104, подпункта 1 пункта 1 статьи 105, части 2 статьи 110 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры товары подлежат таможенному декларированию, при котором используется декларация на товары. Таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС или территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории ЕАЭС или территории Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕЭАС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно статьям 105 и 106 ТК ЕАЭС, при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, подлежат заявлению сведения о товаре: наименование, описание, классификационный код по ТНВЭД ЕАЭС, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 ООО «УралАзиаТорг» с целью таможенного декларирования товара, вывозимого за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза в Узбекистан, на Уральский таможенный пост Центр электронного декларирования, в соответствии с таможенной процедурой «экспорт», подана декларация на товар (далее ДТ) № 10511010/060323/3025414. Отправитель – ИП ФИО2. Декларант – ООО «УралАзиаТорг».

По ДТ заявлен товар – «Пиломатериал хвойный обрезной, распиленный вдоль, не строганный, не шлифованный, не лущенный, не обтесанный, не имеющий торцевых соединений вшип (Доски), хвойный – сосна обыкновенная; ботаническое название – PINUS SYLVESTRIS». Код ТН ВЭД ТС – 4407119406. Количество – 32,33 куб.м. Вес брутто/нетто – 23 150 кг.

В ходе таможенного досмотра № 10504080/070423/100085, проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра № 10504080/070423/100085), в результате таможенного контроля был установлен следующие товары:

1. Пиломатериал – доски размером – 150 мм х50 мм х3000 мм – 192 штуки; 200 мм х50мм х 3000 мм – 180 штук; 100 мм х 50 мм х 3000 мм – 218 штук; 120 мм х 50 мм х 3 000 мм – 84 штуки. Объем 14, 9459750426 куб.м.

2. Пиломатериал – брус, размером 150 мм х 150 мм х 3000 мм – 300 штук. Объем – 21, 78968126 куб.м.

Определение количественных показателей (объема товара) произведено в соответствии с Методикой измерений № ФР.1.27.2014.17136 «Государственная система обеспечения единства измерений. Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций. Правила М 13-24-13».

Результаты таможенного досмотра подтверждены результатами проведенной таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта № 12407007/0008916 от 17.05.2023).

В ходе таможенного досмотра выявлен факт недекларирования товара «Пиломатериал хвойный - брус» в количестве 21,79 куб.м.

Выявленный товар «Пиломатериал хвойный - брус» в количестве 21,79 куб.м. в качестве предмета административного правонарушения не изымался.

Пунктом 32 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная декларация определяется как таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товара.

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу требований, установленных пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся: заявляемая таможенная процедура; декларант, таможенный представитель, отправитель, получатель; наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров и другие.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. В соответствии с п. 1 ст. 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами. Декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС). Обязанности декларанта, установленные ТК ЕАЭС, обусловлены необходимостью обеспечить выполнение декларантом требований таможенного законодательства Союза. Декларант обязан в полном объеме выполнить все обязанности, которые возложены на него в соответствии с таможенным законодательством. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с п. 4 ст. 82 ТК ЕАЭС декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами.

Декларантом по ДТ № 10511010/060323/3025414 является ООО «УралАзияТорг». Следовательно, ООО «УралАзияТорг» в данном случае обладало правами и на него были возложены обязанности, установленные таможенным законодательством Союза для осуществления таможенного декларирования.

Статьей 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:

-    произвести таможенное декларирование товаров;

-    представить таможенному органу в случаях, установленных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

-    предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом;

-    соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможеннойпроцедурой или условия, установленные для использования отдельных категорийтоваров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению подтаможенные процедуры;

-    выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

ООО «УралАзияТорг», являясь декларантом и участником таможенных правоотношений, обладало правами и на него были возложены обязанности, установленные таможенным законодательством таможенного союза для осуществления таможенного декларирования.

ООО «УралАзияТорг» должно было знать положения таможенного законодательства, устанавливающие обязанности по декларированию. Положения нормативного акта, устанавливающие указанные обязанности, а именно: ТК ЕАЭС являются общедоступными нормами.  При таких обстоятельствах,  суд пришел  к  выводу,  что  у ООО «УралАзияТорг» имелась возможность для соблюдения установленных норм, однако, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения действующих норм и правил, и не предприняло необходимых мер, что повлекло за собой несоблюдение установленных запретов и ограничений.

Согласно ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, а также отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа.

Однако, никаких операций с товарами таможенным представителем до подачи ДТ не осуществлялось, заявлений на разрешение таких действий на Оренбургский таможенный пост не поступало. С заявлением о проведении осмотра товара до подачи декларации на товары ООО «УралАзияТорг» на Челябинский таможенный пост не обращалось. Декларантом при заполнении декларации на товары сведения о количестве товара заявлены недостоверно, при этом проверка сведений, внесенных в декларацию на товары, проведена ненадлежащим образом. ООО «УралАзияТорг» посчитало достаточной информацию о декларируемых товарах (пиломатериал хвойный обрезной, распиленный вдоль, не строганный, не шлифованный, не лущенный, не обтесанный, не имеющий торцевых соединений вшип (Доски), хвойный – сосна обыкновенная; ботаническое название – PINUS SYLVESTRIS), содержащуюся в документах, имеющихся у него на момент подачи декларации на товары, и не воспользовалось имеющимся у него правом и реальной возможностью на осмотр и измерение декларируемого товара.

Судом  установлено, что ООО «УралАзияТорг» не выполнило требования, установленные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, по совершению таможенной операции - декларирование ввозимого товара, вследствие чего, ООО «УралАзияТорг» 06.03.2023 при подаче ДТ № 10511010/060323/3025414 не заявило в данной декларации сведения о товаре - пиломатериал хвойный обрезной, распиленный вдоль, не строганный, не шлифованный, не лущенный, не обтесанный, не имеющий торцевых соединений вшип (Доски), хвойный – сосна обыкновенная; ботаническое название – PINUS SYLVESTRIS.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Декларантом ООО «УралАзияТорг» не представлено доказательств невозможности соблюдения правил и норм таможенного законодательства Евразийского экономического союза в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. 

Санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлено, что недекларирование товаров по установленной форме товаров, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В соответствии со ст. 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, в том числе, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. При этом стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с гл. 49 ТК ЕАЭС, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В ходе административного расследования с целью идентификации и определения рыночной стоимости товара: Пиломатериал хвойный обрезной, распиленный вдоль, не строганный, не шлифованный, не лущенный, не обтесанный, не имеющий торцевых соединений вшип (Доски), хвойный – сосна обыкновенная; ботаническое название – PINUS SYLVESTRIS, являющегося предметом административного правонарушения по данному делу, 07.06.2023 в Экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург была назначена товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург № 12407007/0013748 от 26.06.2023 исследуемым товаром является: пиломатериал хвойных пород (порода древесины сосна обыкновенная «Pinus Sylvestris»), распиленный вдоль, не строганный, не шлифованный, не обтесанный, не имеющий торцевых соединений в шип, 3 сорта, не обработанный консервантами толщиной 50-150 мм, шириной 100-200, длиной 3000 мм, общим объемом 21,79 м3, по состоянию на 06.03.2023 составляет 200 625,11 руб.

Таким образом, административный штраф назначен обществу в пределах санкции установленной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – 1/2 от стоимости товара 200 625,11 руб. (рыночной стоимости, определенной экспертом) и составляет 100 312,56 рубля.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности для ООО «УралАзияТорг» принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, не установлены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Самарской таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия (бездействие) ООО «УралАзияТорг» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе административного рассмотрения Челябинской таможней установлено, что в отношении ООО «УралАзияТорг» возбуждено 5 дел об административном правонарушении (10504000-1639/2023, 10504000-1762/2023, 10504000-1764/2023, 10504000-1820/2023, 10504000-1821/2023) по аналогичным обстоятельствам (по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП России, выразившихся в недекдарировании «пиломатериалов» в период с 06.03.2023 по 07.03.2023).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушения выявлены по результатам проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора) в области таможенного дела, что позволяло бы применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, следует учитывать, что штраф по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ рассчитывается от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, и не ограничен максимальной суммой, в связи с чем, размер штрафа в рассматриваемом случае, не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности.

Поэтому даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, соответственно, при назначении наказания по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится.

То есть объединение таможенным органом дел об административных правонарушениях, по которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не привело бы к изменению положения общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, не улучшило его положение применительно к части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (не повлияло на размер ответственности).

Таким образом, несмотря на то, что предусмотренное частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ правило назначения административного наказания за совершение нескольких тождественных административных правонарушений носит общий характер и не предусматривает каких-либо особенностей его применения для тех или иных субъектов административных правонарушений или для отдельных видов (составов) административных правонарушений, оно не отменяет обязанности правоприменительных органов при привлечении лица к административной ответственности руководствоваться общими правилами назначения административного наказания. Приведенное законоположение, таким образом, действует не изолированно, а во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, в том числе определяющими содержание отдельных составов административных правонарушений и соответствующих им видов наказаний.

Таким образом, избранная административным органом мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 312,56 руб. отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Судом установлено, что ООО «Урал Азиа Торг» согласно сведениям реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отнесено к микропредприятию.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП РФ, входящей в главу 16 КоАП РФ, положения частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом суд отмечает, что положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не предписано ее применение лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19- 1849, в целях применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ понятие - «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».

Иное толкование диспозиции ст. 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств судом не установлена: из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде; отсутствие угрозы безопасности государства.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, так же изучены и отклонены судом, как противоречащие действующему законодательству и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.А. Котлярова