АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34844/2016

15 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

Штарева А.Ю. по доверенности от 19.06.2017 № ВВБ/31/646-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017,

принятое судьей Романовой А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-34844/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» 

(ИНН: 5262232054, ОГРН: 1085262010130) 

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Элита» 

(ИНН: 5259040433, ОГРН: 1045207346227)

требования в сумме 24 552 649 рублей 28 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ПСК» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПСК» Михайлов Владислав Борисович, 

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – общество «Элита»; должник) общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – общество «СтройПроект»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме                          24 552 649 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – общество «ПСК») и временного управляющего общества «ПСК» Михайлова Владислава Борисовича.

Суд первой инстанции определением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, отказал обществу «СтройПроект» в удовлетворении заявления. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 19, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 309, 310, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок № 114-п), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество «СтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2017 и постановление от 06.10.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что наличие у общества «Элита» задолженности в размере требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, подтверждены надлежащими доказательствами и признаны должником. По мнению кредитора, отказ судов в принятии нотариально заверенных копий документов, на которых основано требование, является незаконным; подлинность нотариально удостоверенного договора поручительства не опровергнута. Суды не рассмотрели причины непредставления заявителем оригиналов документов по требованию суда и не приняли во внимание, что у кредитора не было намерения уклониться от их представления. Общество «СтройПроект» указало, что передало оригиналы документов обществу «Элита» по акту для вручения их временному управляющему должника. Действуя добросовестно, общество «Элита» направило полученный пакет документов, в том числе договор поручительства, по почте ценным почтовым отправлением с описью вложения, в которой был поименован названный договор. Суды не учли, что почтовое отправление получено представителем временного управляющего по доверенности; временный управляющий составил акт об отсутствии документов в почтовом отправлении через четыре дня после того как его получил, в отсутствие представителей почты и должника. 

По мнению общества «СтройПроект», выводы судов о фальсификации доказательств, сговоре заявителя и должника, направленном на сокрытие оригиналов документов, являются необоснованными. Представленные в материалы дела пояснения и копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не могут являться надлежащими доказательствами аффилированности сторон сделки.

Конкурсный управляющий общества «Элита» в отзыве возразил относительно доводов заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указав на законность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «ПСК» (заказчик) и общество «СтройПроект» (генподрядчик) подписали договор генподряда от 11.08.2014, по условиям которого общество «СтройПроект» обязалось осуществлять комплекс строительно-монтажных работ по строительству отдельно стоящего неотапливаемого склада, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточная промзона, общество «ПСК» – принять работы и оплатить их в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

По окончании выполненных работ по договору генподряда стороны подписали акты приема-передачи выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 размер задолженности общества «ПСК» по договору генподряда от 11.08.2014 составил               24 552 649 рублей 92 копейки. 

В обеспечение исполнения обязательств общества «ПСК» по договору генподряда от 11.08.2014 общество «СтройПроект» (генподрядчик), общество «Элита» (поручитель) и общество «ПСК» (заказчик) подписали договор поручительства от 01.03.2016, по условиям которого общество «Элита» обязалось отвечать перед обществом «СтройПроект» за исполнение обществом «ПСК» всех обязательств по договору генподряда от 11.08.2014, в том числе обязательств по оплате стоимости выполненных генподрядчиком работ, начисленных неустоек и штрафов, предусмотренных договором генподряда.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства перед генподрядчиком последний вправе потребовать исполнения обязательств от поручителя.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.02.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Волкову Е.И. 

Определением суда от 14.02.2017 по делу № А43-24569/2017 в отношении общества «ПСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                   Михайлов В.Б.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве общество «СтройПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Элита» требования в сумме 24 552 649 рублей 28 копеек.

Проверив обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов на основании следующего.  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование                      кредитором – с другой стороны. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части                  (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из частей 3 и 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В обоснование требований кредитор представил нотариально заверенную копию договора поручительства от 01.03.2016.

Арбитражный суд Нижегородской области в определении о принятии заявления к производству от 07.03.2017 указал на необходимость представления на обозрение суда оригинала договора поручительства от 01.03.2016. 

	Банк, возражая против заявленного требования, заявил ходатайства о фальсификации договора поручительства от 01.03.2016 и о назначении технической экспертизы с целью определения давности изготовления договора поручительства.

Общество «СтройПроект» не исполнило требование суда первой инстанции и не представило оригинал договора поручительства от 01.03.2016. 

Вместо исполнения требования суда, заведомо зная о повышенном стандарте доказывания при включении требования в реестр требований кредитора должника, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, общество «СтройПроект» выдвинуло версию, согласно которой оно передало оригинал договора должнику по его запросу по акту от 07.04.2017, а общество «Элита» (должник) направило документы, в том числе договор поручительства, временному управляющему посредством почтовой связи.      

В то же время представитель временного управляющего пояснил, что 24.04.2017 при получении ценного письма, на которое ссылается должник, был установлен факт отсутствия документов, поименованных в описи о вложении, в том числе договора поручительства от 01.03.2016, о чем временный управляющий должника Волкова Е.И. и адвокаты Михалева Ж.А. и Сереброва С.О. составили и подписали акт от 28.04.2017 об отсутствии документов.

	По данному факту временный управляющий направил запрос в федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – Почта).

Почта в ответе от 20.06.2017 № 6.1.5.3-02/4525 указала, что ценная бандероль поступила в ее отделение, получена 24.04.2017 по доверенности Костроминой Н.В., вручена без требования проверки описи вложения, поэтому акт о недостаче части вложений не составлялся. При вручении вес почтового отправления соответствовал указанному весу при поступлении.

	В силу пункта 20.6 Порядка № 114-п заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22.

Регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения формы 107 (пункт 24.1 Порядка № 114-п).

Из пунктов 24.1.1 и 24.1.3 Порядка № 114-п следует, что если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи формы 107 (формы 107-Е), акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в установленном порядке. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт формы 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка.

В пункте 24.1.4 Порядка № 114-п установлено, что в случае отказа адресата от вскрытия отправления он делает соответствующую отметку «От вскрытия отказываюсь. Претензий не имею» на извещении формы 22 (на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса формы 116 к посылке, на листе бланка «E 1-в» «Подтверждение получения» для отправлений EMS), а также проставляет число и подпись. Такая отметка является основанием для отказа в удовлетворении претензии о недостаче, замене, полной или частичной порче вложения.

Общества «Элита» и «СтройПроект» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств соблюдения Почтой Порядка № 114-п при вручении ценной бандероли представителю временного управляющего, не заявляли ходатайства об истребовании документов, составляемых органом связи при вручении ценной бандероли.

Суд первой инстанции отметил, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, общество «СтройПроект» заявило аналогичные требования, основанные на договорах поручительства, утраченных по аналогичной схеме, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» и общества «ПСК»: дела № А43-34267/2016 и А43-24569/2016.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили аффилированность заявителя, должника и общества «ПСК» через учредителей и руководителей и пришли к выводу о недобросовестном поведении общества «СтройПроект» и должника по непредставлению оригиналов документов, на которых основаны заявленные требования. Суды обеих инстанций приняли во внимание то, что после вынесения судом определения от 07.03.2017, в котором заявителю предложено представить оригиналы документов, общество «СтройПроект» передало обществу «Элита» договор поручительства. При этом заявитель не обосновал необходимость передачи именно оригинала, а не нотариально заверенной копии. Суды критически отнеслись к пояснению кредитора о том, что 10.04.2017 оригинал документа представлен нотариусу Цапыгиным – представителем общества «СтройПроект», в то время как заявитель указал, что передал спорный договор должнику по акту приема-передачи от 07.04.2017.  

Таким образом, установив, что поведение названных лиц было направлено исключительно на воспрепятствование возможности проверить договор поручительства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет давности его изготовления, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований кредитора.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами доказательств, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А43-34844/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова