Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5750/2017

06 ноября 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ТесКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 560 780,95 рублей,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 28.08.2017;

установил:

акционерное общество «Сахаэнерго» (далее – АО «Сахаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «ТесКом» (далее – АО «ТесКом») о взыскании 4 560 780,95 рублей неустойки за нарушение в мае 2017 года промежуточных сроков выполнения работ по договору № 21/01 от 21.04.2014.

Решением суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 иск удовлетворен частично, с АО «Теском»  в пользу АО «Сахаэнерго»  взыскана неустойка в размере 162 535, 63 руб., в остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2018 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что договор № 21/01 от 21.04.2014 заключен в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем, он не имел реальной возможности повлиять на изменение его условий, в том числе на редакцию пункта 17.1 договора. При таких условиях баланс интересов сторон очевидно нарушен, так как в вопросе установления ответственности за нарушение основных обязательств по подряду имеет место ущемление интересов подрядчика.

Также, по мнению АО «Теском», неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сахаэнерго» (с 09.07.2015 – АО «Сахаэнерго») (заказчик) и ОАО «ТесКом» (с 23.06.2015 – АО «ТесКом») (подрядчик) заключен договор № 21/01 от 21.04.2014 в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 27.10.2014, № 2 от 26.01.2015, № 3 от 12.11.2015, № 4 от 11.01.2016, № 5 от 13.02.2017, № 6 от 17.02.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство АДЭС 4700 кВт в с. Оленек Оленекского района» (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить все строительно-монтажные и прочие работы и услуги по объекту, указанные в приложении № 1, завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 336 300 000 руб. в том числе НДС-18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2).

Пунктами 3.2 и 3.3 установлены сроки начала строительства – с даты двустороннего подписания договора, и окончания выполнения работ подрядчиком – 30.11.2017.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика представлять заказчику ежемесячно не позже 20 числа текущего месяца отчет об объемах выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, при этом допускается предъявлять объемы выполненных работ поэтапно в течение месяца. 

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора и установленных графиком производства работ (приложение 2), пунктом 17.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде оплаты заказчику неустойки в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока выполнения обязательств.

Согласно пункту 17.11 договора в случае если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение № 2), конечного срока выполнения работ – заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что пунктом 3 дополнительного соглашения № 5 от 13.02.2017 к договору № 21/01 от 21.04.2014, стороны согласовали, что в мае 2017 года будут выполнены следующие виды работ:

- 1.1.1. – Конструкции металлические на сумму 300 000 руб.;

- 1.1.2. – Цокольное перекрытие на сумму 16 544 517,17 руб.;

- 1.1.3. – Стены и перегородки  на сумму 924 877,66 руб.;

- 1.1.12. – Крыльцо на сумму 351 874,35 руб.;

- 1.1.13. – Разное (Пандус. Опорные рамы, поддоны, площадка Пл-1, Площадка Пл-2, фундаменты под оборудование ОВ, канал Кл-1, ограждение, опоры технологических и тепловых трубопроводов, вентшахты ВШ-1-6 стояк К1, работы по узлам на листах 12-15) на сумму 736 382,70 руб.;

- 2.1.1. – Строительные решения (фундаменты, опоры, площадки, лестницы, переходная площадка, обвалование) на сумму 1 020 352 руб.;

- 24.1.1. – Вертикальная планировка на сумму 290 000 руб.,

на общую сумму 20 168 003,88 руб., в том числе НДС.

В нарушение условий договора, подрядчик не представил заказчику отчет об объемах выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 до 20 числа текущего месяца выполнения работ за май 2017 года.

Заказчик за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ начислил неустойку и направил подрядчику претензию с требованием оплатить неустойку и представить отчет о выполненных работах по формам КС-2 и КС-3.

Подрядчик не произвел оплату неустойки, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правоотношений, вытекающих из договора, к возникшим обязательствам подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно нормам, регулирующим подрядные взаимоотношения, доказательством выполнения работ служат акты формы КС-2, подписанные контрагентами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Основанием для обращения АО «Сахаэнерго» послужила просрочка  выполнения АО «Теском» работ, предусмотренных графиком производства работ за май 2017 года.

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 17.1 договора, произведен истцом за период с 01.06.2017 по 25.07.2017 (55 дней), исходя из общей стоимости договора 336 300 000 руб.,  ключевой ставки Банка России 9% и составил 4 560 780, 95 руб. (336 300 000 * 9/100) / 365*55=4 560 780, 95 руб.

Между тем, истец просил привлечь ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения отдельного этапа работ, который, исходя из содержания графика производства работ и стоимости, имеет самостоятельную стоимость. 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассмотренном случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.1 контракта, график производства работ к договору).

 В рассмотренном случае начисление неустойки на общую цену договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств и обязательств, срок исполнения которых к заваленному истцом периоду просрочки исполнения обязательства еще не наступил, не соответствует статье 330 ГК РФ.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от  18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

В силу статьи 1 Закона о закупках он регулирует отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг указанными в данном законе юридическими лицами в целях обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса). 

Закон о закупках в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект договора в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры закупки, и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на извещение о закупке, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно положением о закупке либо в его отсутствие - Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Не обжалованный на стадии закупки проект договора подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим по результатам закупочной процедуры.

Таким образом, лицо, являющееся победителем закупочной процедуры и подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом (договор присоединения).

Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупочной процедуры не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель закупочной процедуры, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включение в договор условий, предусматривающих начисление неустойки подрядчику, исходя от цены договора без учета стоимости выполненных подрядчиком и сданных заказчику объемов работ, является злоупотреблением правом.

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, суду в материалы дела не представлено. 

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

Раздел 17 договора об ответственности сторон содержит условия, предусматривающие санкции за нарушение обязательств только для подрядчика. Ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ не предусмотрено. 

Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность отсрочки платежа до поступления средств лимита финансирования, а пункт 17.5 договора возлагает на подрядчика обязанность по возмещению убытков заказчика, вызванных наложением на него штрафов за административные нарушения. Подрядчик также предоставляет обеспечение обязательств по договору и должен застраховать объект строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком договора надлежит определять исходя из стоимости просроченных работ.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца, касающиеся правомерности расчёта неустойки от общей стоимости работ по договору. 

Буквальное содержание пункта 17.1 договора свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016). 

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается. Согласно информации Банка России от 14.09.2018 ключевая ставка Банка России с 17.09.2018 составляет 7,5% годовых. Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (06.11.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 7,5%. 

Истцом на отзыв ответчика представлены пояснения, в которых подробно приведены объемы работ (в стоимостном выражении), выполненные в мае 2017 года (т.д. 1, л.д. 99- 102), на основании которых судом произведен следующий расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых:

(10 515 321,33 * 7,5 / 100) / 365 * 55= 118 837, 54 

(1 020 352 * 7,5 / 100) / 365 * 55 = 11 531,38

(300 000 * 7, 5 / 100) / 365 * 55 = 3 390, 41

(924 877, 66 * 7, 5 / 100) / 365 *48 (01.06.2017 – 18.07.2017)= 9 122,08

(322 131, 27 * 7, 5 / 100) / 365 * 55 =3 640,52 

(706 639, 62 *7,5 / 100) / 365 * 55 = 7 986

(280 783,28 * 7,5 / 100) /365 *48 (01.06.2017 – 18.07.2017)  = 2 769,37 

(10 617, 56*7, 5/100) / 365 * 7 (19.07.2017 – 25.07.2017) = 15,27  

По расчету суда сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ,  установленных графиком производства работ, с учетом надлежащего исполнения части работ,  составляет 157 292, 57 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 45 804 руб. согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 19.07.2017 № 13457.

За рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 24903 от 27.12.2017 и № 6740 от 10.04.2018 соответственно. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины (1 580 рубля по первой инстанции, 103, 5 руб. за апелляционное рассмотрение, 103, 5 руб. за кассационное рассмотрение). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТесКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 157 292 рубля 57 копеек неустойки и 1 787 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяКайдаш Н.И.