ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6520/2025

г. Челябинск

09 сентября 2025 года

Дело № А07-895/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб- 

конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «РефСтройПроект» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 06.05.2025 по делу № А07-895/2025. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  

детский сад № 18 «Здоровье» городского округа город Октябрьский Республики  

Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 25.11.2024, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» -  

ФИО2 (доверенность от 01.10.2024, диплом).  

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 18 «Здоровье» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее – МБДОУ Детский сад № 18 «Здоровье», учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» (далее – ООО «РефСтройПроект», ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 975025 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025) исковые требования удовлетворены, с ООО «РефСтройПроект» в пользу МБДОУ Детский сад № 18 «Здоровье» взысканы убытки в размере 975025 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53751 руб.  

С указанным решением не согласилось ООО «РефСтройПроект» и обжаловало его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания заявленной истцом суммы убытков. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в соответствии с заключенным между сторонами контрактом работы подрядчиком частично выполнены и приняты заказчиком, а в остальной части контракт расторгнут по соглашению сторон; в период выполнения работ по контракту имело место частое выпадение осадков в виде дождя, в связи с чем в целях защиты кровли от проникновения осадков подрядчик закупил строительный тент и полиэтиленовую пленку и установил его на объекте, что подтверждается видеоматериалами, то есть он принял все возможные меры для защиты объекта; заказчик и орган строительного контроля претензий по качеству укрытия кровли не предъявляли; затопление помещений заказчика произошло в связи с большим количеством осадков в процессе выполнения работ; подрядчик произвел восстановление внутренних помещений объекта, пострадавших в результате воздействия воды; после затопления чердачного помещения выявлено, что в нем находится смесь грунта и керамзита, керамзит занимал не более 10% всего объема смеси, восстановить керамзит после проникновения воды путем его просушки не представлялось возможным ввиду его смешения с грунтом; в связи с требованием заказчика о демонтаже и вывозе намокшего теплоизоляционного материала (керамзита) и отсутствием в проектно-сметной документации этого вида работ подрядчик 22.07.2024 направил заказчику предложение о дополнительной доплате, однако этот вопрос решен не был; подрядчик осуществил демонтаж и вывоз смеси, так как невозможно было продолжать иные работы на объекте (что подтверждено фото- и видеоматериалами, в приобщении которых судом первой инстанции было необоснованно отказано), после чего сторонами сделки составлен акт о приемке выполненных работ, которым подтверждено, что объем работ по разборке старого керамзита составил 23,88куб.м; заказчиком не привлекалась экспертная организация для определения причины приведения в негодность теплоизоляционного материала и оценки стоимости ущерба; исходя из технических характеристик керамзита, попадание на него влаги не должно ухудшить его качество; подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, полностью восстановив внутренние помещения заказчика, которым был причинен вред в результате выпадения осадков; в обоснование размера убытков истец представил два контракта, заключенные с ООО «Стройсервис», однако, предметом этих контрактов являлся капитальный ремонт крыши объекта и не указано, что они заключены в целях восстановления поврежденного имущества заказчика.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  

апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Ответчик представил в материалы дела возражения на отзыв истца. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – фото- и видеоматериалов. Однако, поскольку сами указанные дополнительные доказательства ответчиком не представлены, а представитель ответчика принял участие в судебном заседании в режиме веб-конференции (что исключило возможность передачи каких-либо материалов суду) ходатайство об их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции не рассматривалось.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2024 между МБУДО Детский сад № 18 «Здоровье» (заказчик) и ООО «РефСтройПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0101600002824000076-900310-6649 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания МБДОУ Детский сад № 18, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>. В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши указанного здания в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта. Место выполнения работ: 452600, Россия, 

<

...> (пункт 1.2 контракта). Подрядчик гарантирует качество и безопасность работ, соответствие их требованиям, установленным Описанием объекта закупки, действующим законодательством РФ, СНиП, СанПиН и пр. (пункт 3.2.2 контракта). Цена контракта составляет 8595044,24 руб. (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ подрядчиком: с 20 мая 2024г. по 09 августа 2024г., в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 4.1 контракта). Заказчик вправе контролировать ход и качество выполнения работ, соблюдение срока выполнения работ, проверять соответствие выполненных работ условиям  

контракта, Описания объекта закупки, в любое время, не вмешиваясь в деятельность подрядчика, для этих целей заказчиком может быть привлечена организация, имеющая соответствующие документы, предусмотренные законодательством РФ, на право оказания указанных услуг (работ) (пункт 5.1.5 контракта). Заказчик вправе при обнаружении недостатков выполненных работ требовать их безвозмездного устранения. Требование подлежит обязательному выполнению подрядчиком (пункт 5.1.6 контракта). Подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в ходе приемки выполненных работ и (или) обнаруженные в пределах предусмотренных контрактом гарантийных сроков на результат работ недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.8 контракта). Для контроля качества, объемов и сроков выполнения работ Заказчик привлекает специализированную организацию, осуществляющую технический надзор на объекте (пункт 9.1 контракта). Указания службы технического надзора для подрядчика являются обязательными и подлежат немедленному исполнению (пункт 9.2 контракта).  

Для проведения строительного контроля качества, объемов и сроков выполнения работ по контракту заказчиком привлечены специалисты МКУ «Управление капитального строительства» городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее – МКУ «УКС»).  

Работы по контракту выполнены подрядчиком частично, приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.09.2024 на сумму 6087595,4 руб. и оплачены в этой части, в остальной части контракт расторгнут по дополнительному соглашению от 02.10.2024 № 1.  

Из искового заявления следует, что в период выполнения работ подрядчиком была произведена разборка покрытия кровли крыши здания МБДОУ Детский сад № 18, расположенного по адресу: 

<

...>. В связи с частым выпадением атмосферных осадков в виде дождя МКУ «УКС» неоднократно извещало подрядчика о необходимости принятия мер по закрытию чердачного помещения от проникновения атмосферных осадков (письма от 24.05.2024 № 229, от 31.05.2024 № 252, от 27.05.2024 № 234, от 24.06.2024 № 280).  

Также, 24.06.2024 руководителем МБДОУ Детский сад № 18 «Здоровье» в адрес подрядчика направлено письмо об ухудшении погодных условий и необходимости в целях предотвращения повторных затоплений помещений здания ускорить работы путем увеличения численности работников.  

Между тем, как указывает истец, указанные обращения подрядчиком проигнорированы, работы по капитальному ремонту крыши здания выполнялись с нарушением строительных норм и правил, обеспечивающих невозможность попадания атмосферных осадков. В составленных 28.05.2024,  

06.06.2024, 11.06.2024, 24.06.2024, 15.07.2024, 22.07.2024 представителями заказчика и подрядчика актах обследования объекта зафиксировано, что в период демонтажа кровли при проведении капитального ремонта крыши здания по вине подрядчика произошли многочисленные протечки потолочного покрытия, в результате чего произошло затопление помещений, а также неоднократное намокание теплоизоляционного слоя на чердаке здания (керамзита), пришедшего в негодность, замена которого проектно-сметной документацией к контракту не была предусмотрена в связи с его надлежащим состоянием и не истекшим сроком годности. Факты затопления и порчи имущества зафиксированы представленными заказчиком фото- и видеоматериалами.  

В этой связи 12.08.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 190 об уплате штрафа за неисполнение обязательств, а также о восстановлении поврежденного имущества заказчика в результате затопления, в том числе о замене пришедшего в негодность керамзита.  

В ответ на эту претензию письмом от 14.08.2024 № 1027 подрядчик принял на себя обязательство устранить все указанные в претензии замечания и закончить работы по восстановлению имущества в срок до 23.08.2024.  

Испорченный керамзит подрядчиком вывезен с объекта (что отражено в акте о приемке работ от 16.09.2024 № 1-2), однако, укладка нового керамзита не осуществлена.  

Согласно акту приема-передачи от 16.09.2024, работы по капитальному работы завершены подрядчиком без укладки утеплителя, что повлекло нарушение температурного режима в группах детского сада, закрытие некоторых групп, что подтверждается материалами проверки, замерами Роспотребнадзора.  

10.10.2024 истцом повторно направлена ответчику претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии закупить и выполнить укладку испорченного во время проведения работ в результате затопления чердачного помещения, слоя керамзита по всей площади чердачного помещения. Ответ на претензию подрядчиком не направлен, работы по восстановлению испорченного керамзита не проведены.  

В целях скорейшего завершения работ по утеплению чердачного перекрытия здания, учитывая социальную значимость объекта, заказчик самостоятельно выполнил восстановительные работы путем привлечения ООО «Стройсервис». Выполнение восстановительных работ по укладке керамзита оформлено контрактами на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания МБДОУ Детский сад № 18, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>: от 07.11.2024 № 49/24 – на сумму 492482,93 руб. (локально-сметный расчет к контракту от 07.11.2024, акты форм КС-2 и КС-3 от 19.11.2024); от 08.11.2024 № 50/24 – на сумму 482542,07 руб. (локально-сметный расчет к контракту от 08.11.2024, справки форм КС-2 и КС-3 от 19.12.2024). Стоимость восстановительных работ по укладке керамзита составила 975025 руб.  

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту от  

02.05.2024 № 0101600002824000076-900310-6649 и причинением вреда охраняемым законом интересам общества и государства постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 20.11.2024 по делу № 5-312/2024 (вступившим в силу 03.12.2024), должностное лицо ООО «РефСтройПроект» ФИО3 (руководитель проекта) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.  

Определив стоимость восстановительных работ на объекте – 975025 руб. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств, учреждение претензией от 28.11.2024 № 356 потребовала от ответчика возмещения таких убытков.  

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.  

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд не может отказать в удовлетворении  

требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами обязательств по муниципальному контракту от 02.05.2024 № 0101600002824000076-900310-6649 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания МБДОУ Детский сад № 18 «Здоровье», расположенного по адресу: РБ, 

<

...>. По своему характеру этот контракт относится к договорам подряда. Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  

порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Государственный контракт, муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, при просрочке передачи или приемки результата работы риск случайной гибели или случайного повреждения переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет сторона, допустившая просрочку.  

Положениями статей 740, 743, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  

работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

В силу пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.  

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.  

В рассматриваемой ситуации условиями заключенного между сторонами муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту крыши здания МБДОУ Детский сад № 18 «Здоровье», расположенного по адресу: РБ, 

<

...>. Стоимость предусмотренных контрактом работ составила 8595044,24 руб. Срок выполнения работ подрядчиком: с 20.05.2024 по 09.08.2024. Условиями контракта также предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество и безопасность работ, соответствие их требованиям, установленным Описанием объекта закупки, действующим законодательством РФ, СНиП, СанПиН, и обязуется устранять за свой счет выявленные в ходе приемки выполненных работ и (или) обнаруженные в пределах предусмотренных контрактом гарантийных сроков на результат работ недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме.  

Сторонами не оспаривается, что фактически работы выполнены и сданы подрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 16.09.2024 на сумму 6087595,4 руб., в остальной части контракт расторгнут по соглашению сторон.  

В период выполнения работ подрядчиком была произведена разборка покрытия кровли крыши здания МБДОУ Детский сад № 18 «Здоровье», в связи с чем по причине частого выпадения атмосферных осадков в виде дождя заказчик и привлеченное им для осуществления строительного контроля лицо – МКУ «УКС» неоднократно обращались к подрядчику с требованием о принятии мер по закрытию чердачного помещения от проникновения атмосферных осадков и об ускорении выполнения работ (письма МКУ УКС от 24.05.2024 № 229, от 31.05.2024 № 252, от 27.05.2024 № 234, от 24.06.2024 № 280; письмо заказчика от 24.06.2024).  

Между тем, указанные требования подрядчиком проигнорированы, работы по капитальному ремонту крыши здания выполнялись с нарушением строительных норм и правил, предусматривающих необходимость обеспечения невозможности попадания атмосферных осадков, что зафиксировано в составленных сторонами без замечаний актах обследования объекта от  

28.05.2024, от 06.06.2024, от 11.06.2024, от 24.06.2024, от 15.07.2024 и от 22.07.2024. В частности, согласно указанным актам, в период демонтажа кровли при проведении капитального ремонта крыши здания по вине подрядчика произошли многочисленные протечки потолочного покрытия, в результате чего произошло затопление помещений, а также неоднократное намокание теплоизоляционного слоя на чердаке здания (керамзита), пришедшего в негодность, замена которого проектно-сметной документацией к контракту не предполагалась в связи с его надлежащим состоянием и не истекшим сроком годности.  

Факты затопления и порчи имущества зафиксированы посредством фото- и видеосъемок и по существу ответчиком не оспариваются.  

Претензией от 12.08.2024 № 190 истец предложил ответчику восстановить поврежденное в результате затопления здания имущество, в том числе заменит пришедший в негодность керамзит.  

Письмом от 14.08.2024 № 1027 ответчик обязался устранить все указанные в претензии заказчика замечания и закончить работы по восстановлению имущества в срок до 23.08.2024.  

Испорченный керамзит подрядчиком фактически вывезен с объекта (что сторонами также не оспаривается), однако укладка нового керамзита не осуществлена, в связи с чем 10.10.2024 истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии закупить и выполнить укладку испорченного во время проведения работ в результате затопления чердачного помещения слоя керамзита по всей площади чердачного помещения. Содержащиеся в этой претензии требования ответчиком не исполнены, работы по восстановлению испорченного керамзита не проведены.  

Согласно акту приема-передачи работ, работы по капитальному работы завершены подрядчиком 16.09.2024 без укладки утеплителя. Договор в части невыполненных подрядчиком работ расторгнут подписанным сторонами дополнительным соглашением от 02.10.2024 № 1  

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку предметом контракта является выполнение работ по ремонту кровли здания, с момента передачи кровли подрядчику в работу она представляет собой находящуюся в ведении подрядчика строительную площадку, и ответственность за ее надлежащее состояние возлагается на подрядчика (пункт 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.  

Согласно пункту 4.6.1.16 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.  

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», кровельные работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются. При смене кровельного покрытия работы должны быть организованы таким образом, чтобы исключить возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом либо обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.  

Ответственность за несоблюдение указанных нормативных требований при производстве кровельных работ, повлекшее причинение вреда имуществу заказчика вследствие протекания осадков, в силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.  

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на соответствующие видеоматериалы, указывает на принятие им мер для укрытия кровли от проникновения осадков путем установки на объекте строительного тента и полиэтиленовой пленки. Однако, материалами дела подтверждается явная недостаточность указанных мер для соблюдения указанных выше нормативных требований, ввиду подтверждения неоднократного фактического проникновения в ходе выполнения работ а объекте осадков и повреждения ими имущества заказчика.  

Таким образом, следует признать подтвержденными материалами дела факты причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (нарушение сроков выполнения работ, невыполнение работ в полном объеме, необеспечение нормативных требований в целях обеспечения сохранности имущества заказчика).  

МБДОУ Детский сад № 18 «Здоровье» заключило контракты на выполнение восстановительные работ на спорном объекте с ООО «Стройсервис»: контракт от 07.11.2024 № 49/24 на сумму 492482,93 руб., и контракт от 08.11.2024 № 50/24. Фактическое выполнение работ по указанным контрактам на общую сумму 975025 руб. подтверждено актами форм КС-2 и КС-3: от 19.11.2024, от 08.11.2024 и от 19.12.2024.  

То есть, размер понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств убытков во взыскиваемой сумме также подтвержден.  

Указанные обстоятельства подтверждены также постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 20.11.2024 по делу № 5-312/2024, вступившим в силу 03.12.2024, которым руководитель проекта ООО «РефСтройПроект» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанным судебным актом в частности установлено, что ФИО3, будучи ответственным должностным лицом – руководителем проекта, допустил бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 02.05.2024 № 0101600002824000076-900310-6649 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания МБДОУ Детский сад № 18, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, на сумму 2852215,28 рублей согласно акту в срок до 09.08.2024, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Согласно акту приема- передачи, работы по капитальному работы завершены подрядчиком только 16.09.2024 без укладки утеплителя, что повлекло нарушение температурного режима в группах детского сада, закрытие некоторых групп, что подтверждается материалами проверки, замерами Роспотребнадзора. Заказчик для утепления крыши и нормализации температурного режима в группах детского сада был вынужден заключить новые контракты с другим подрядчиком от 07.11.2024 № 49/24 и от 08.11.2024 № 50/24.  

С учетом указанных установленных по делу фактических обстоятельств подлежит отклонению как не основанный на материалах дела довод подателя апелляционной жалобы о несвязанности заключенных между истцом и третьим лицом муниципальных контрактов от 07.11.2024 № 49/24 и от 08.11.2024 № 50/24 с необходимостью устранения последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.  

Таким образом, состав убытков в настоящем случае документально подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В связи с необоснованностью апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате госпошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой подлежат отнесению на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 по делу № А07-895/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: Е.В. Бояршинова  

 С.Е. Калашник