ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156626/19

02 сентября 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОТ» 

на решение от 18 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-156626/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОТ» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОТ» (далее – заявитель, общество, ООО «КОТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, УФАС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28 мая 2019 года по делу №4-19.8-141/77-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в УФАС России по г. Москве поступило заявление ООО «Регион Ресурс» на действия АО «Мосинжпроект» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку копировально-множительной техники (формат А3) и расходных материалов (реестровый № 31806883059) о возможном нарушении части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС России по г. Москве в адрес ООО «КОТ» направлен запрос о предоставлении информации от 13 декабря 2018 года № ИГ/61512/18.

Согласно запросу информации обществу надлежало представить необходимую информацию в пятидневный срок со дня получения запроса.

Судами установлено, что указанный запрос антимонопольного органа получен ООО «КОТ» 29 декабря 2018 года, однако в установленный срок запрошенная информация и документы обществом не представлены.

15 мая 2019 года уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в присутствии генерального директора ООО «КОТ» составлен протокол по делу № 4-19.8-2026/00-06/17 об административном правонарушении.

28 мая 2019 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 4-19.8-141/77-19, антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 500 000 руб.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества  события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о немотивированности запроса антимонопольного органа, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 288.2, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года по делу № А40-156626/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   И.Ю. Григорьева