ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40744/2022

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.07.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27564/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-40744/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная

компания «Газрегион»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНЕГО ШИППИНГ ЛТД» (далее – истец) обратилось В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЗРЕГИОН» (далее – ответчик) о задолженности в размере 15 183 279 руб. 98 коп. 

Решением от 15.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что 09.07.2021 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 (далее - ДС № 1), в Приложении № 1 к которому объем и стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках Договора, были уменьшены с 5 км стоимостью 26 599 999,98 руб. до 4,666 км стоимостью 24 823 119,98 руб. Выполнение дополнительных работ, требование о взыскании стоимости которых заявлено Истцом, ДС № 1 не предусмотрено.

Таким образом, ответчик считает, что стороны, подписав ДС № 1, согласовали взаимные обязательства в части состава, объема и стоимости работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком и оплате Подрядчиком в течение всего периода действия Договора.

При названных обстоятельствах следует, что выводы суда первой инстанции относительно уклонения Ответчика от оформления договорных отношений и согласования им дополнительных работ основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и условий Договора в редакции ДС № 1.

Ответчик также ссылался на то, что договор исполнен сторонами в полном объеме. Представленные Истцом акты не имеют доказательственного значения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены договоры:

1)№ 2-СГМ-2019/СЕГ/0020 от 23.02.2019 на строительство объекта: «Линейная часть. Участок км 695 – км 788 (2-я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская» (далее – Договор 1);

2)№ 3-СГМ-2020/СЕГ/0014 от 28.02.2020 на строительство объекта: «Линейная часть. Участок км 695 – км 788 (1-я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская» (далее – Договор 2).

Как указал истец, в процессе выполнения работ по указанным Договорам были составлены следующие документы:

- акт обследования временного технологического лежневого проезда от 05.05.2019,согласно которому на Объектах Договоров (1-я и 2-я нитки) протяженностью 1 650 м.имеются дефекты и повреждения – на участках временного технологического лежневого проезда имеется сильная келейность, выбоины, ямы различной длины и ширины, прогнивший деревянный поперечный настил, продольные лежни. Данный акт подписан представителями Ответчика (начальник МК 11 ФИО4, геодезист ФИО5);

- техническое задание № 5 от 07.05.2019 о согласовании ремонта лежневого проезда протяженностью 1 650 м. на Объекте по Договору 1 (2-я нитка). Данное технологическое задание подписано представителем Ответчика (начальник МК 11ФИО4);

- акт необходимости строительства временного технологического лежневого проезда от 04.10.2019, согласно которому на Объекте Договора 1 (2-я нитка)протяженностью 2 993 м. установлена необходимость произвести строительство лежневого проезда в 2-3 наката общей протяженностью 1 393 м. и необходимость произвести строительство лежневого проезда по типу Вариант 1 протяженностью 1 600м. Данный акт подписан представителем Ответчика (геодезист ФИО6).

21.10.2019 (исх. № 10/21-1) Ответчику направлено письмо о подписании дополнительного соглашения к Договору 1, в котором истец сообщил о выполнении части дополнительных работ – ремонт временного проезда лежневого типа Тип Вариант 1, общей протяженностью 1 650 м.; о согласии произвести строительство лежневого проезда в 2-3 наката, общей протяженностью 1 393 м., на основании акта необходимости строительства от04.10.2019; о просьбе заключить дополнительное соглашение на данные виды работ.

Согласно актам № 9 от 29.08.2019, № 10 от 02.09.2019, № 12 от 01.12.2019, № 16 от15.04.2020 истец выполнил Дополнительные работы по ремонту протяженностью 2 854 м. пог. Данные акты подписаны представителями Ответчика –начальник МК 11 ФИО4, старший прораб ФИО7

Далее истец дополнительно фактически выполнил, а ООО «ССК «Газрегион» в лице представителей в месте выполнения работ согласовало и впоследствии приняло работы по ремонту временных технологических проездов лежневого типа общей протяженностью 2 854 м. пог. На общую сумму 15 183 279,99 руб., в т.ч. НДС (далее – Дополнительные работы).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение на выполнение Дополнительных работ заключено не было, оплата выполненных работ не поступила, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.  

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи709Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта выполнения дополнительных работ истец представил Акты № 9 от 29.08.2019, № 10 от 02.09.2019, № 12 от 01.12.2019, № 16 от 15.04.2020, подписанные сторонами без возражений и замечаний.  

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание акты обследования, технические задания, пришел к верному выводу о том, что принятие ответчиком дополнительных работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, следовательно, работы подлежат оплате. 

Ссылка ответчика на то, что дополнительные работы с ним согласованы не были, поскольку между сторонами не подписано дополнительное соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Исходя из представленных доказательств, истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договорам.

Вместе с тем, ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик, возлагая на истца обязанность по соблюдению порядка оформления договорных отношений, не пояснил, на основании каких норм считает себя свободным от этих же обязанностей, поскольку нарушения, на которые он ссылается, допущены и сего стороны.

Более того, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, в данном случае подписания Актов со стороны ответчика, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (дополнительного соглашения к нему).

Довод ответчика о том, что договор исполнен сторонами в полном объеме. А представленные Истцом акты не имеют доказательственного значения, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Акты, представленные истцом, подписаны со стороны ответчика начальником МК 11 – ФИО4. а также старшим прорабом – ФИО8

Частью 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Лицо, подписавшее акты приемки выполненных работ, принято на работу ответчиком.

Ответчик не представил сведения об обращении в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий своего сотрудника, принявшего несуществующие работы в тех или иных корыстных целях, либо доказательства возбуждения дисциплинарного производства в отношении указанного лица в связи с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей. 

Таким образом, вышеперечисленные акты подписаны уполномоченным лицом ответчика, а следовательно, являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. 

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2022 по делу №  А56-40744/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина