АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16524/2020

г. Краснодар

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и  Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Военинвестстрой КМВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.06.2022), от кредитора ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.06.2021), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Военинвестстрой КМВ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 года по делу № А63-16524/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Военинвестстрой КМВ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с требованием привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника:

- ООО «Ювента» для оказания бухгалтерских услуг с ежемесячным размером оплаты услуг 15 тыс. рублей с 09.12.2020 до 30.05.2023 (всего 446 129 рублей 06 копеек);

- ООО ЧОП «Статус КМВ» для оказания охранных услуг с ежемесячным размером оплаты услуг в размере 100 284 рублей с октября по март; 85 644 рублей с апреля по сентябрь (всего 1 687 992 рублей);

- ООО «Ювента» (аренда офисного помещения) с ежемесячным вознаграждением в размере 15 тыс. рублей для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника до 30.05.2023 (всего 443 225 рублей 80 копеек);

- юриста ФИО2 с ежемесячной заработной платой в размере 20 тыс. рублей по договору оказания услуг с 01.06.2022 (всего 240 тыс. рублей), увеличив лимит на привлеченных специалистов до 2 817 346 рублей 86 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 сентября 2023 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части; для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечена ФИО2 по оказанию юридических услуг с 01.06.2022 по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2022. Установлен размер оплаты юридических услуг ФИО2 в размере 20 тыс. рублей в месяц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, расходы на процедуру банкротства должника (в том числе застройщика) не должны осуществляться за личные денежные средства конкурсного управляющего. Доказательства объема и сложности работ, в соответствии с которыми конкурсному управляющему требуется привлечение третьих лиц, представлены в материалы дела. Цены на привлеченных специалистов соответствуют и ниже рыночных.

В отзыве на кассационную жалобу  кредитор ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы, представитель кредитора ФИО3 поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 10.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 59, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что у должник имелось только жилое здание площадью 61 кв. м с кадастровым номером 26:24:0606503:615 на земельном участке с кадастровым номером 26:34:060503:144, которое реализовано конкурсным управляющим за 999 999 рублей. Иное имущество у должника отсутствует, объект незавершенного строительства 3% готовности за должником не зарегистрирован. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:34:080153:7, 26:34:080153:40, на которых расположен объект незавершенного строительства 3% готовности, находятся у должника в аренде.

В рамках дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании за должником права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 26:34:080153:7 (площадью 953 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома от 3 до 16 этажей, местоположение: 

<

...>) и с кадастровым номером 26:34:080153:40 (площадью 2841 +/- 19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом, местоположение установлено относительно ориентира: Ставропольский край, г. Кисловодск, угол ул. Челюскинцев/Белинского, 26/21, 23, 25). Спор по существу не разрешен.

Балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2019 составляет 98 001 тыс. рублей. 

Таким образом лимит на процедуру конкурсного производства составляет 1 275 010 рублей.

Оценив доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалистов, установив, что дело о банкротстве должника не является объемным и не требует значительных трудовых затрат, не является сложным и многоэпизодным (одни незавершенный строительством объект, отсутствие хозяйственной деятельности должника и имущества, небольшое количество дольщиков – участников строительства, незначительный размер реестра требований кредиторов), суды удовлетворили заявление в части, привлекли с 01.06.2022 по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2022 специалиста ФИО2 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по оказанию юридических услуг, и установили размер оплаты юридических услуг указанного специалиста в размере 20 тыс. рублей в месяц. Размер расходов по оплате юридических услуг специалиста (20 тыс. рублей в месяц) является разумным и не превышает общий разрешенный лимит на привлечение специалистов (1 275 010 рублей) исходя из периода с 01.06.2022 по 30.05.2023 в размере 240 тыс. рублей.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о необходимости привлечения ООО «Ювента» для оказания бухгалтерских услуг с ежемесячным размером оплаты услуг 15 тыс. рублей с 09.12.2020 до 30.05.2023 (всего на сумму 446 129 рублей 06 копеек), суды исходили из того, что действия, для выполнения которых конкурсный управляющий просит привлечь специалиста по оказанию бухгалтерских услуг, входят в круг обязанностей арбитражного управляющего и не требуют каких либо специальных познаний по сравнению с познаниями конкурсного управляющего.

Должник не ведет хозяйственную и производственную деятельность, строительство или иные работы не осуществляет, сдает лишь нулевые (пустые) отчеты в контролирующие и иные органы.

Из материалов дела не следует, что должнику необходимо оказание значительного объемы бухгалтерских услуг, которые не может выполнить конкурсный управляющий; сдает нулевые (пустые) отчеты в контролирующие и иные органы за подписью конкурсного управляющего, что не является затруднительным и не требует специальной подготовки и знаний.

Являясь профессиональным участником, конкурсный управляющий обладает необходимыми компетенциями и имеет возможность самостоятельно выполнять объем работ без привлечения третьих лиц, к тому же имущественное положение должника не дает возможности необоснованно увеличивать текущие расходы. Учитывая очередность погашения платежей, при увеличении расходов на сумму заявляемую арбитражным управляющим, приведет к тому, что конкурсной массы не хватит на оплату всех требований кредиторов.

Оценив необходимость привлечения ООО «Ювента» для аренды офисного помещения с ежемесячным вознаграждением в размере 15 тыс. рублей для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника до 30.05.2023, суды установили, что документация должника бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана, информация о том, что собирается хранить конкурсный управляющий, не обоснована.

Суды отметили, что услуги по предоставлению рабочего места арбитражному управляющему, места для хранения документации арбитражного управляющего должника, не могут быть оплачены за счет должника, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата дополнительных расходов должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Закона о банкротстве. При утверждении конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО1 дала свое согласие быть назначенным в деле банкротстве должника, и, как следствие обладает на постоянной основе офисом арбитражного управляющего, который и может быть использован для осуществления мероприятий процедуры банкротства (в рамках ежемесячного вознаграждения в 30 тыс. рублей).

Суды также приняли во внимания пояснения кредитора ФИО3 и сведения, размещенные в ЕФРСБ, о том, что помещение по адресу: 

<

...>, используется не только в рамках данного дела, но и как помещение арбитражного управляющего и для хранения имущества и документов должников в рамках иных дел, например дела № А63-16521/2020 о несостоятельности ООО «Лидер», № А63-12850/2019 о несостоятельности ООО «ГИП», № А40-182414/2017 о несостоятельности АО «Ричмонт транспортные услуги», № А63-23081/2019 о несостоятельности ООО «Еврострой 1».

Указанное обстоятельство свидетельствует об использовании спорного помещения по адресу: 

<

...>, на постоянной основе в качестве офиса арбитражного управляющего, а не в качестве рабочего места конкурсного управляющего и места хранения документации по делу о банкротстве должника. Доказательства использования помещения исключительно в целях осуществления полномочий арбитражного управляющего должника в рамках настоящего дела не представлены.

Более того, заявленное к аренде помещение расположено в г. Вологда Вологодской области, в то же время должник и незавершенный строительством объекты находятся в г. Кисловодске Ставропольского края.

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, обосновывающих целесообразность и необходимость заключения договора аренды нежилого помещения именно в г. Вологда за счет средств должника.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий проживает в г. Вологда и ему удобно арендовать помещение по месту жительства не должно служить причиной дополнительных существенных расходов (15 тыс. рублей, всего насчитано 443 225 рублей 80 копеек на аренду помещения) в деле о банкротстве за счет имущества должника. 

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал реальную необходимость для привлечения ООО «Ювента» с целью аренды офисного помещения.

Конкурсный управляющий просил привлечь для обеспечения деятельности ООО ЧОП «Статус КМВ» для оказания охранных услуг, в обоснование необходимости охраны незавершенного строительством объекта, конкурсный управляющий ссылается на недопущение проникновения лиц, на территорию незавершенного строительства, которые могут сами пострадать (упасть, получить травмы и прочее) от посещения места незавершенного строительством.

Как следует из материалов дела, незавершенный строительством объект 3% готовности должника представляет из себя фундамент – залитую бетонную плиту на уровне земли (фотоматериалы представлены в материалы спора). Иное имущество или какие-либо материальные ценности у должника отсутствуют. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:34:080153:7 и 26:34:080153:40, на которых расположен объект незавершенного строительства 3% готовности, находятся в аренде у должника. Периметр указанных земельных участков огорожен забором из металлических листов (профлистов), незначительная часть металлических листов отсутствуют (отражено на фотоматериалах). Такая сохранность имущества должника не подразумевает обязательного привлечения охранной организации для обеспечения защиты (охраны) имущества должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что заключение договора охраны предписано ППК «Фонд развития территорий» в письме от 29.09.2021 № 08-19815-ДМ суды учли, что данное письмо не содержит указание или предписание по обязательному заключению договора охраны со специализируемой охранной организацией.

В письме ППК «Фонд развития территорий» в письме от 29.09.2021 № 08-19815-ДМ содержится указание на необходимость обеспечения сохранности имущества застройщика, способ обеспечения сохранности не определен. Из материалов дела не следует, что ППК «Фонд развития территорий» выражает согласие и готов спонсировать охрану объектов с заявленной конкурсным управляющим стоимостью 100 284 рублей в месяц с октября по март; 85 644 рублей в месяц с апреля по сентябрь (всего 1 687 992 рубля).

Кроме того, из сведений официального сайта ППК «Фонд развития территорий» следует, что работа ППК «Фонд развития территорий» по объекту незавершенного строительства приостановлена.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения для оказания охранных услуг незавершенного строительством объекта 3% готовности (фундамента, залитой бетонной плиты на уровне земли) ООО ЧОП «Статус КМВ»; такое привлечение с такой суммой услуг (1 687 992 рублей) не является разумным, и нарушает права и интересы кредиторов (дольщиков – участников долевого строительства) и ППК «Фонд развития территорий», финансируемого из средств федерального бюджета.

Суды указали на наличие иного, менее затратного способа обеспечения сохранности имущества должника и недопущения прохода посторонних лиц на строительную площадку – путем незначительного ремонта  забора (смонтировать недостающие металлические листы, оборудовать надпись «Вход запрещен») или привлечения сторожа с обустройством сторожки (временного помещения).

Суды также учли информацию конкурсного управляющего о том, что в размер неоплаченных текущих платежей должника составляет 5 571 900 рублей 61 копейка.

Возможность оплаты заявленных услуг по оказанию бухгалтерских услуг (446 129 рублей 06 копеек), охранный услуг (1 687 992 рубля), услуг по аренде (443 225 рублей 80 копеек) за счет имущества должника не обоснована.

Из материалов дела не следует, что ППК «Фонд развития территорий» выражает согласие и готов возместить заявленные конкурсным управляющим услуги на общую сумму 2 577 346 рублей 86 копеек; вместе с тем, из сведений официального сайта ППК «Фонд развития территорий» следует, что работа ППК «Фонд развития территорий» по объекту незавершенного строительства должника приостановлена.

Суды пришли к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим услуги на общую сумму 2 577 346 рублей 86 копеек с учетом размера неоплаченных текущих платежей в сумме 5 571 900 рублей 61 копейка являются неразумными и несоразмерны проводимым мероприятия процедуры банкротства.

Увеличение текущих расходов по настоящему делу о банкротстве влечет нарушение прав дольщиков, физических лиц – участников долевого строительства, а также дополнительную нагрузку на федеральный бюджет, из средств которого финансируется ППК «Фонд развития территорий», что не является разумным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, и обоснованно отказали в удовлетворении требований в части. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 года по делу № А63-16524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова