ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47080/2024

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32309/2024)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-47080/2024 (судья                    Егорова Д.А.), принятое  по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Звёздное»

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального педагогического образования центр повышения квалификации специалистов «Информационно-Методический центр» Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании, 

при участии:  

- согласно протоколу с/з

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Звёздное» (далее – Общество) с исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 14.02.2023 № 23/ЗД-01390 в размере 2 552 899,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным. Податель жалобы полагает, что суд  первой инстанции не исследовал все существенные обстоятельства дела, не истребовал доказательства у Общества или у Комитета  по градостроительству  и архитектуре (далее – КГА), не установил подтверждение ввода объекта благоустройства в эксплуатацию, что повлекло неверный вывод, изложенный в решении об отказе в удовлетворении исковых требований.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи                      Сухаревской Т.С.

В судебном заседании 03.02.2025 присутствовали представитель ответчика, просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судом ходатайство Общества удовлетворено.

Комитет, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.02.2023 № 23/ЗД-01390 земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008341:99, находящегося по адресу: 

<

...> участок 12 (северо-западнее пересечения с улицей Маршала Захарова), площадью 22 682 кв. м.

На арендованном земельном участке расположены два объекта недвижимости: здание № 1 с кадастровым номером 78:40:0008341:36806, принадлежащее на праве собственности ответчику, и здание № 2 с кадастровым номером 78:40:0008341:36805, принадлежащее на праве собственности истцу, которое истец передал в оперативное управление Учреждению.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставляется Обществу для эксплуатации объекта капитального строительства без права возведения новых объектов капитального строительства. Изменение цели использования допускается только с согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 договора.

При нарушении пункта 1.3 договора арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, установленной на момент нарушения (пункт 5.2 договора).

По результатам обследования земельного участка от 20.04.2023 установлено, что часть участка между зданием № 1 и зданием № 2 используется под платную парковку транспортных средств, доступ на парковку осуществляется через шлагбаум с терминалами в северной и южной частях участка.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение пунктов 1.3, 4.3.1 договора, истец начислил ему штраф в размере 2 552 899,36 руб., а также 09.06.2023 направил претензию № ПР-21799/23-0-0 с требованием об устранении выявленных нарушений и оплате штрафа. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По результатам повторного обследования земельного участка 21.02.2024 установлено, что парковка продолжает функционировать.

При таких обстоятельствах Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своей апелляционной жалобе Комитет указывает, что пунктом 1.3 договора установлено, что участок предоставляется для эксплуатации объекта капитального строительства, что полностью совпадает с фактическими обстоятельствами дела и представленными материалами. Комитетом не доказано иное (нецелевое) использование земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008341:99 предоставлен ООО «Звёздное» в долгосрочную аренду на 49 лет сроком действия по 12.08.2071. для эксплуатации торгово-развлекательного центра (Л.Д. 112).

В рамках реализации инвестиционного проекта 14.02.2020 введен в эксплуатацию находящийся на участке объект капитального строительства по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, Ленинский проспект, дом 49, строение, кадастровый номер 78:40:0008341:36806. Здание торгово-развлекательного центра с кадастровым номером   78:40:0008341:36806   оформлено   в   собственность   ООО   «Звёздное» 12.10.2020 под номером 78:40:0008341:36806-78/011/2020-1, что подтверждается выпиской ЕГРН.

19.08.2020 ООО «Звёздное» направило в адрес Комитета по градостроительству и архитектуре заявление о выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства в отношении данного земельного участка. Задание Комитета по градостроительству и архитектуре было выдано 29.06.2023 № 01-47-18-22534/23.

Согласно генеральному плану, разработанному и согласованному с Комитетом по градостроительству и архитектуре (04.10.2017 ГС-31/26598, заместителем председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга 27.10.2017) в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 524 от 21.06.2016 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» требуемое количество машино-мест для здания № 1 составило 357, для здания № 2 - 15 машино-мест, согласно СП 59.13330.2012 п. 4.2.1 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» требуемое количество мест для транспорта инвалидов - 15 машино-мест. Также генеральным планом согласовано размещение шлагбаумов при въезде на территорию автопарковки.

Обязанность владельцев крупных торговых центров оборудовать на земельном участке магазина автостоянки закреплена на законодательном уровне. 

В пункте 2.8 Санитарных правил «СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» сказано, что территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраиваются и содержатся в чистоте. При размещении организации торговли в отдельно стоящем здании рекомендуется предусматривать со стороны проезжей части автодорог площадку для временной парковки транспорта персонала и посетителей, которая не располагается во дворах жилых домов.

24.07.2023 ООО «Звёздное» получило положительное заключение Комитета по градостроительству и архитектуре о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства № 55631651, согласно которому проектирование осуществлялось в отношении элементов благоустройства - шлагбаумов, при решении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 5.1.3 приложения № 3 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга»: администрация Красносельского района Санкт-Петербурга: согласование в электронном виде в кабинете согласований МАИС ЭГУ от 25.07.2023 N°. 6561831 - нет ответа; Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга: согласование в электронном виде в кабинете согласований МАИС ЭГУ от 25.07.2023 № 6561831 - согласовано. Оснований для отказа в согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства Комитетом по градостроительству и архитектуре не предусмотрено, проект благоустройства элементов благоустройства согласован.

В целях обеспечения работы торгового центра ответчик обязан обеспечитвать его посетителей парковочными местами. В связи со сложной ситуацией в сфере безопасности населения, наличия обязательств, предусмотренных паспортом безопасности      (информационно-справочный     документ     постоянного     действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению)     террористических     актов        на        торговом        объекте        (территории)), участившимися случаями парковки возле торгового центра автомобилей лиц, живущих в соседних с торговым центром многоквартирных домах (2/3 половины парковочных мест  за  день),  руководством  Общества  принято  решение о взимании  фиксированного штрафа за пребывание автомобиля на парковке возле торгового центра более 3 часов. При этом, как пояснил ответчик, посетители торгово-развлекательного центра могут беспрепятственно и бесплатно выехать с территории земельного участка до истечения 3-х часового пребывания, затем снова заехать на территорию.

Арендатор вправе ограничивать доступ третьих лиц на принадлежащий ему земельный участок по договору аренды, при этом соответствующие ограничения должны быть видимыми.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что такая деятельность не рассматривается им как предпринимательская, так как не преследуется цель извлечения доходов непосредственно от предоставления мест для размещения автомобилей покупателей (ст. 2 ГК РФ).

О необходимости устройства стоянок около рынков отмечено в письме Роспотребнадзора от 18.10.2006 № 0100/11167-06-32.

В данном случае ограничение по времени бесплатного пребывания автомобилей на автопарковке является результатом реализации арендатора права, предусмотренного условиями договора, а также одним из способов обеспечения безопасности и степени антитеррористической     защищенности     населения,     предусмотренной     паспортом безопасности объекта.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общество в соответствии с условиями инвестиционного договора выполнило благоустройство территории земельного участка в соответствии с генеральным планом и рабочей документацией «Технические средства организации дорожного движения» шифр 34/20-ТСОДД разработанной ООО «Безопасность движения», согласованной СПб ГКУ Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга. Данными документами предусмотрена установка на земельном участке шлагбаумов.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласование Санкт-Петербургом в лице Комитета по градостроительству и архитектуре размещения на земельном участке шлагбаумов, а также расчет арендной платы в соответствии с ведомостью ГУП «ГУИОН» от 12.10.2022, содержащей сведения об организации на земельном участке парковок с почасовой оплатой, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия в действиях Общества нарушений пунктов 1.3, 4.3.1 договора. Ограничение по времени бесплатного пребывания транспортных средств на парковке арендуемого земельного участка обусловлено     целью     эксплуатации     торгового     центра     (здание     №     1),     доказательств обратного Комитетом в материалы дела не представлено. При условии сохранения достаточного трехчасового бесплатного периода нахождения транспортных средств на территории парковки в действиях Общества не установлено направленности на извлечение прибыли посредством сдачи в аренду земельного участка под временное размещение автомобилей. Соответственно, организация парковки не привела к нарушению целей предоставления земельного участка, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в связи с чем начисление Комитетом штрафа на основании пункта 5.2 договора является неправомерным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2024 по делу №  А56-47080/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина