Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                              Дело № А70-715/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 21.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А70-715/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (625019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (город Санкт-Петербург) и ФИО4 (город Тюмень) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее - институт, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 09.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным изданного генеральным директором института ФИО4 приказа от 03.08.2020 № /20-ЗП в части премирования ФИО2 (далее – ответчик), действий по выплате премии в размере 375 282 руб. 27 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Определением суда от 21.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 21.01.2023 и постановление апелляционного суда от 18.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы трудового законодательства о стимулирующих выплатах; не приняты во внимание обстоятельства выплаты премии, представляющей собой совокупность ранее начисленных сумм за предыдущие месяцы; сделаны ошибочные выводы о неплатёжеспособности института и об осведомлённости ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора от 06.04.2011 № 153-ШР осуществляла обязанности главного бухгалтера института.

Кроме того, согласно трудовому договору от 09.09.2017 № 59 ФИО2 была принята на должность финансового директора по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на неопределённый срок.

Судами установлено, что 03.07.2020 генеральным директором института издан приказ № 88-20-ЗП о премировании (далее – приказ), предусматривающий, в том числе выплату ответчику разовой премии в сумме 431 358 руб. 93 коп. Во исполнение данного приказа 30.12.2020 осуществлена выплата денежных средств в размере 375 282 руб. 27 коп.

Определением суда от 29.01.2021 принято заявление о признании института несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.11.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие осуществлённой в преддверии банкротства выплаты денежной суммы заинтересованному по отношению к должнику лицу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности вредоносного характера спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Приказ издан за полгода до даты принятия заявления о признании должника банкротом; выплата ответчику денежных средств осуществлена за месяц до названной даты; тем самым спорные сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что, начиная с 2018 года, институт имел неисполненные денежные обязательства перед кредитной организацией (более 147 млн. руб.) обязательным платежам (более 95 млн. руб.); требования впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

ФИО2, будучи главным бухгалтером института, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, предполагает осведомлённость стороны сделки о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обычном характере премирования и, как следствие отсутствии признака причинения вреда, был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими.

Абзацем первым части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии отнесены к стимулирующим выплатам, являющимся составной частью заработной платы (вознаграждения за труд).

По смыслу положений статей 57 и 135 названного Кодекса условия о стимулирующих выплатах могут содержаться в трудовых договорах работников, коллективных договорах и локальных нормативных актах.

При этом в подпункте 3 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (положение о премировании и материальном стимулировании труда сотрудников института, расчётные листы ответчика), осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная сделка по своим параметрам существенно отличается (в худшую для должника сторону) от ранее совершённых аналогичных сделок (сумма спорной премии кратно превышала суммы премий, ранее выплаченных главному бухгалтеру в 2019 – 2020 годах).

Более того, само по себе начисление и выплата данной премии в условиях очевидной неспособности плательщика исполнять денежные обязательства перед независимыми кредиторами не может не вызывать разумных сомнений в равноценном характере спорной сделки. Указанные сомнения, бремя опровержения которых возлагается на заинтересованное по отношению к должнику лицо, ответчиком не устранены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

ФИО1