/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25859/2015

г. Краснодар

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 6163104328, ОГРН 1106195007610) – Загорской И.А. (доверенность                   от 12.01.2017), Виноградовой Анны Николаевны – Сидоровой Ю.Н. (доверенность                   от 17.03.2017), в отсутствие финансового управляющего должника – Прокопенко Виктора Валентиновича (ИНН 616202330510) – Воржева Вячеслава Николаевича, ответчика –  Прокопенко Виктории Викторовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокопенко В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2017 по делу № А53-25859/2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прокопенко Виктора Валентиновича (далее – должник) конкурсный кредитор Виноградова А.Н. (более 10%  общего размера кредиторской задолженности) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 17.02.2015, заключенного между должником и Прокопенко Викторией Викторовной (далее – ответчик), возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еременко, дом 81з: жилой дом общей площадью 589,7 кв. м, кадастровый номер 61:44:0071303:134, состоящий из жилого дома (площадь 492,2 кв. м), литера А, этажность – 2, подземная этажность – 1, и летней кухни-гаража (площадь                  97,5 кв. м), литера Б, этажность – 1; земельный участок площадью 844 кв. м (кадастровый номер 61:44:0071303:23); взыскать с законного представителя Прокопенко В.В. государственную пошлину в размере 6 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 11.04.2017 (судья Щербакова И.Л.) ходатайство об отложении рассмотрения заявления и проведении экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного кредитора Виноградовой А.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что указанная сделка не повлияла на права и законные интересы кредиторов должника; имущественный вред кредиторам не причинен. Суд пришел к выводу о том, что признание сделки недействительной не позволит восстановить права кредиторов в части погашения их требований. При этом суд указал, что из выписки из домовой книги следует, что спорное имущество является единственным жильем Прокопенко Виктории Викторовны (ответчик), Прокопенко Виктора Валентиновича (должник), Прокопенко Марии Викторовны и Прокопенко Валерии Викторовны.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2017, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано; определение арбитражного суда от 11.04.2017 отменено. Апелляционный суд признал недействительным договор дарения от 17.02.2015, заключенный между должником и Прокопенко Викторией Викторовной, обязал Прокопенко В.В. возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, дом 81з: жилой дом общей площадью 589,7 кв. м, кадастровый номер 61:44:0071303:134, состоящий из жилого дома площадью 492,2 кв. м, литера А, этажность – 2, подземная этажность – 1, и летней кухни-гаража площадью                  97,5 кв. м, литера Б, этажность – 1; земельный участок площадью 844 кв. м (кадастровый номер 61:44:0071303:23). Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении сделки (дарения) по безвозмездному отчуждению спорного имущества своей дочери, в результате совершения которой должник лишился значительного количества своих ликвидных активов, не получив взамен никакого встречного удовлетворения, при том, что возмездное отчуждение спорного имущества привело бы к получению должником денежных средств, за счет которых можно было произвести погашение требований кредиторов. Материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано, что при совершении спорной сделки их стороны преследовали противоправную цель по выводу из владения должника активов для обеспечения невозможности реализации принадлежащего должнику имущества в интересах кредиторов, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Действия сторон оспариваемых сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в том числе о том, что в результате совершения спорных сделок улучшилось финансовое состояние должника, не представлено.

В кассационной жалобе Прокопенко В.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции, а определение от 11.04.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает на то, что на момент заключения договора дарения жилой дом под арестом не находился. Кредитором Виноградовой А.Н. не представлено доказательств того, что на момент заключения договора дарения на жилой дом имелись иные ограничения на их распоряжение. Данное имущество не обеспечивало исполнение каких-либо обязательств должника. Виноградова А.Н. с иском к должнику не обращалась, суд не принимал обеспечительные меры для исполнения решения суда в виде наложения ареста или запрета на совершение действий, связанных с отчуждением имущества. Таким образом, по мнению ответчика, не доказано недобросовестное поведение Прокопенко В.В. и злоупотребление должником правом на распоряжение имуществом. Из материалов дела видно, что спорный дом являлся единственным жильем должника, в котором он был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал до момента дарения. Кроме того, спорный дом также являлся и является единственным жильем несовершеннолетней Прокопенко В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги.

В отзыве Виноградова А.Н. просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители кредиторов ООО «Лидер» и                  Виноградовой А.Н. высказались против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность апелляционного постановления от 24.06.2017.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реализация имущества; финансовым управляющим утвержден Воржев Вячеслав Анатольевич.

Суды установили, что определением арбитражного суда от 15.09.2016 требования Виноградовой А.Н. в размере 2 878 488 рублей 91 копейки (847 300 рублей – сумма долга по договору от 21.09.2012 займа, 182 875 рублей 58 копеек – проценты за пользование займом, 1 млн рублей – сумма долга по договору от 02.10.2012 займа, 825 833 рубля                   33 копейки – проценты за пользование займом, 22 480 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, кредитор обладает более 10% от общей задолженности, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 61.9, пункта 1 статьи 213.32  Закона о банкротстве  наделен правом обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

17 февраля 2015 года должник (даритель) и Прокопенко Виктория Викторовна (одаряемая) заключили договор дарения, по условиям которого даритель подарил своей дочери безвозмездно и без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последней, а одаряемая приняла в дар от отца земельный участок площадью 844 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: 61:44:0071303:23, а также жилой дом площадью 492,2 кв. м, литера А, этажность – 2, подземная этажность – 1 и летнюю кухню-гараж площадью 97,5 кв. м, литера Б, этажность – 1, расположенные по адресу:                  г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еременко, дом 81з (пункт 1 договора). Согласно условий пункта 3 указанного договора даритель гарантирует, что заключает договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях; договор               не является для него кабальной сделкой. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 26.02.2015.

Кредитор Виноградова А.Н., полагая, что указанная сделка заключена с целью причинить вред добросовестным кредиторам должника и при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что жилой дом является единственным жильем должника. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 11.04.2017 и признал сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.    

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона                     от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Установлено, что оспариваемая сделка заключена 17.02.2015, поэтому апелляционный суд обоснованно указал, что она может быть оспорена и признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснению, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, апелляционный суд установил, что отчуждение спорного имущества по договору дарения от 17.02.2015 (дата регистрации в Росреестре 26.02.2015), произведено при наличии неисполненных обязательств должника по следующим договорам: по договору займа между физическими лицами от 21.09.2012, заключенным должником (заемщик) и Виноградовой А.Н. (заимодавец); сумма неисполненных (просроченных) обязательств составила                          847 300 рублей; по договору займа между физическими лицами от 02.10.2012 № б/н между должником (заемщик) и Виноградовой А.Н. (заимодавец), сумма неисполненных обязательств составила 1 723 334 рубля. Кроме того, по договору поручительства физического лица от 15.04.2014  № 27140016-1П между должником и ОАО КБ «Центр инвест» (поручительство за ООО «Гермес»); размер просроченной задолженности ООО «Гермес» перед ОАО «КБ "Центр-инвест"» по состоянию на 22.01.2015 (менее, чем за месяц до заключения договора дарения) составила 10 057 870 рублей 35 копеек. Это  подтверждается претензией ОАО «КБ "Центр-инвест"» от 22.01.2015 № 36, направленной в адрес должника. Установлено также, что 15.01.2015 должник взял на себя дополнительные обязательства на сумму 600 тыс. рублей в виде договора займа между должником и Калмыковым Василием Петровичем. Должник, являясь учредителем                     ООО «Гермес» (ИНН 6162058196), получая претензии от ОАО «КБ "Центр-инвест"» о неисполнении обязательств по кредитному договору от 15.04.2014 № 27140016, поручителем по которому он являлся, не мог не знать о финансовом положении ООО «Гермес», его неплатежеспособности, а также о том, что по состоянию на дату заключения договора дарения (17.02.2015) исполнение кредитных обязательств производиться не будет. При этом должник на дату заключения спорного договора дарения имел неисполненные обязательства по возврату заемных средств перед Виноградовой А.Н. на общую сумму более 2 570 634 рублей, а также оформил договор займа с Калмыковым В.П. на сумму 600 тыс. рублей. 

Суд установил, что при совершении сделки дарения законным представителем одаряемой Прокопенко Виктории Викторовны являлась ее мать – Прокопенко Марина Викторовна. Из договора дарения от 17.02.2015 видно, что должник, Прокопенко В.В. и Прокопенко М.В. проживали по одному адресу. Таким образом, законному представителю Прокопенко В.В. – Прокопенко М.В. – должно было быть известно о приведенных обстоятельствах неплатежеспособности должника в силу семейных отношений и отношений заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве). Дарение имущества несовершеннолетнему ребенку произведено по обоюдному решению супругов, что следует из участия на стороне одаряемой Прокопенко Виктории Викторовны – супруги должника – Прокопенко Марины Викторовны. Таким образом, апелляционный суд отметил, что материалами данного обособленного подтверждено, что находясь в тяжелом финансовом положении, должник и законный представитель его дочери – ее мать Прокопенко М.В. вопреки разумному и добросовестному поведению передали титул собственника спорного объекта недвижимого имущества (жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 81з), своему несовершеннолетнему ребенку – Прокопенко Виктории Викторовне, сознательно ухудшив свое финансовое положение, поскольку в результате совершения безвозмездной сделки дарения должник не получил финансовую выгоду. В рассматриваемом случае совершение должником действий по передаче имущества в дар своей дочери направлено на минимизацию потерь должника в случае предъявления к нему соответствующих требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил также, что согласно решению Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2017 Прокопенко М.В. с детьми Прокопенко Викторией Викторовной и Валерией Викторовной проживают отдельно                   от должника – по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, дом 81з. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону                            от 22.08.2016 брак между должником и Прокопенко М.В. расторгнут. Вместе с тем, из выписки из домовой книги по жилому дому, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 81з, представленной в материалы дела ответчиком, следует, что Прокопенко М.В. и Прокопенко Валерия Викторовна зарегистрированы в указанном жилом доме с 27.06.2016; Прокопенко Виктория Викторовна – с 10.06.2015, а должник зарегистрирован по указанному адресу с 30.12.2016 – после расторжения брака с Прокопенко М.В., а также после инициирования судебного разбирательства заявителем по оспариванию сделки договора дарения. При этом согласно решению Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону Прокопенко М.В. указала, что должник с ними не проживает. Таким образом, следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку фактически должник зарегистрирован и проживает вместе с семьей по адресу спорного объекта недвижимого имущества, целью инициации судебного процесса по определению места жительства несовершеннолетних детей было не что иное, как последующее уклонение от расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что статус «единственного жилья» имеет правовое значение при решении вопроса о включении (исключении) данного имущества должника в конкурсную массу. Действительно, положения Закона о защите права на единственное жилье направлено на защиту жилищных прав должника. Между тем в данном случае должник (в преддверии своего банкротства) сам реализовал это жилье, тем самым выразил свою волю на его отчуждение. Таким образом, должник добровольно отказался от данного жилья, при этом отчуждение имущества произошло безвозмездно. Поэтому довод ответчиков о том, что спорное имущество (жилой дом и земельный участок) является единственным для проживания должника и его семьи, в данном случае не имеет правового значения при разрешении вопроса об оспаривании сделки должника. Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника не противоречит нормам Закона с учетом конкретных обстоятельств дела.

 Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении обособленного спора применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей, уплаченные по квитанции от 11.07.2017, следует отнести на подателя жалобы – ответчика.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2017 по данному делу приостановлено исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2017 до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалованного судебного акта отпали.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2017 по делу № А53-25859/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалованного судебного акта, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 01.08.2017 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко