АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-485/2014

г. Калуга

28 сентября 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

от ответчика:

обществу с ограниченной ответственностью «Луч»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

представитель ФИО5 (дов. от 01.08.2022, диплом);

представитель ФИО6 (дов. от 05.10.2022, уд. адвоката);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А35-485/2014, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ответчик, ООО «Луч») о взыскании 9 406 159 руб. неосновательного обогащения, 204 779 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2014 по 05.05.2014.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об индексации присужденной решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2014 денежной суммы в общем размере 2 240 165 руб. 51 коп., производя расчет за период с 07.05.2014 по 10.10.2014 исходя из суммы задолженности 9 610 938 руб. 91 коп., взысканной по решению суда от 07.05.2014 по делу № А35-485/2014 с учетом частичных оплат, и за период с 11.10.2014 по 29.03.2017 (дата уплаты долга в полном размере) исходя из суммы задолженности 8 621 109 руб. 76 коп., на которую в рамках дела № А35-10576/2017 им были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичных оплат.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении заявления предпринимателя об индексации присужденной денежной суммы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на неверное применение судами положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не был урегулирован путем заключения мирового соглашения, выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие вывода арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2014 удовлетворены исковые требования ООО «РусьСтрой» о взыскании с ООО «Луч» 9 406 159 руб. неосновательного обогащения, 204 779 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист серии АС № 004998431.

 Определением суда от 22.01.2016 по настоящему делу произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу ООО «РусьСтрой» на ИП ФИО1

Ссылаясь на длительную неоплату взысканной задолженности, ИП  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Луч» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 070 076 руб. 45 коп. (дело № А35-10576/2017).

Определением от 16.04.2018 производство по делу №А35-10576/2017 прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждения судом.

ФИО1, ссылаясь на фактическое исполнение решений суда в течение длительного периода, обратился с заявлением об индексации присужденной решением суда по настоящему делу денежной суммы, производя расчет по периодам с учетом частичных оплат до даты уплаты долга в полном размере - 29.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорные отношения по поводу получения ответчиком платежей в отсутствие установленных законом или договором оснований были предметом судебного разбирательства как по настоящему делу, так и в рамках дела № А35-10576/2017, рассмотрение которого завершилось заключением мирового соглашения, что, по мнению суда, прекратило денежное обязательство, урегулированное мировым соглашением, исполненное задолго до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недобросовестным поведением обращение предпринимателя с заявлением об индексации денежных сумм, как поданное после разрешения конфликта в ходе примирительных процедур, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО7» (далее - постановление от 22.07.2021 №40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что, поскольку постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П опубликовано 26 июля 2021 г., то начиная с указанной даты при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или Федеральным законом не предусмотрен ее механизм.

Так как заявление об индексации присужденных денежных сумм подано взыскателем после вступления в силу рассматриваемого постановления, то вывод арбитражного суда первой инстанции о неприменении к правоотношениям сторон правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П, неправомерен.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как указано в постановлении от 22.07.2021 №40-П институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10», где указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

Более того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, направлена на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты, не может быть компенсирована начислением процентов по статье 395 ГК РФ в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

Таким образом, взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не направлено на обеспечение защиты прав взыскателя и не является механизмом индексации присужденных денежных средств, а является мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства.

Уплата должником процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не исключает индексацию присужденных денежных средств и не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации.

Из материалов настоящего дела не следует, что между сторонами заключено мировое соглашение относительно предмета заявленных требований, в том числе на стадии исполнения судебного акта. 

Заключение и утверждение судом мирового соглашения в рамках иного дела по требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не оканчивает спор мирным путем в рамках настоящего дела с самостоятельным предметом спора, хотя и являющего первоначальным (относительно суммы основного долга в виде неосновательного обогащения) к последующему спору о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

Из определения суда от 16.04.2018 о прекращении производства по делу №А35-10576/2017 и утверждении мирового соглашения не следует, что стороны урегулировали спор мирным путем относительно суммы неосновательного обогащения и процентов, взысканных в рамках настоящего дела. Условия заключенного мирового соглашения не исключали применение к правоотношениям сторон положений статьи 183 АПК РФ.

Обращение заявителя об индексации взысканных сумм с допущенной должником просрочкой по уже исполненному судебному акту, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку возможность обратиться с таким заявлением возникла после 26 июля 2021 г.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 183 АПК РФ, единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части, судам надлежало дать оценку доводам заявителя о просрочке исполнения судебных актов по настоящему делу.

Правовой подход к расчету индексированных сумм, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, что не было учтено судами.

Учитывая изложенное, обжалованные судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как это требует статья 15 АПК РФ, поэтому они подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятые при существенном нарушении норм процессуального права, а вопрос об индексации присужденных сумм подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчет индексированных сумм и принять законный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А35-485/2014 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4