АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 

14.06.2019 Дело № А40-31573/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019  Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЛЕКС М» - ФИО1,  по доверенности № 25 от 10.01.2019, срок 1 год; ФИО2, по доверенности  от 12.02.2019, срок 1 год,  

от конкурсного управляющего КБ «Альта - Банк» (ЗАО) – ФИО3, по  доверенности от 11.06.2019, срок до 22.07.2020,  

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЛЕКС М»  на определение от 08.02.2019  

Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, на постановление от 09.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой,  

об оставлении без удовлетворения возражения по результатам рассмотрения  конкурсным управляющим требования общества с ограниченной  ответственностью «ВАЛЛЕКС М» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 46 000 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Альта - Банк» (ЗАО), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 должник – КБ  «Альта – Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

 ООО «Валлекс М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о возражениях, в котором просило признать отказ конкурсного  управляющего КБ «Альта – Банк» (ЗАО) (согласно Уведомлению № 60к/96652 от  16.08.2018) во включении в реестр требований кредиторов должника требования  ООО «Валлекс М» в размере 46 000 000 руб. незаконным и указанные  требования по договору банковского счета № 

<

***> от 11.01.2010 признать  обоснованными и включить в третью очередь (основной долг) реестра  требований кредиторов КБ «Альта – Банк» (ЗАО).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2019, указанные возражения оставлены без  удовлетворения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Валлекс М»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019  отменить и принять новый судебный акт об обязании Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включить требование ООО  

«Валлекс М» в размере 46 000 000 руб. к КБ «Альта – Банк» (ЗАО) в третью  очередь реестра требований кредиторов.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель ООО «Валлекс М» доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 Представитель конкурсного управляющего КБ «Альта – банк» (ЗАО)  возражал против доводов кассационной жалобы, указав, что заявитель избрал  ненадлежащий способ защиты нарушенного права, вместо того, чтобы  обратиться в Банк с заявлением о восстановлении задолженности по расчетному  счету.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 23.07.2018  конкурсному управляющему поступило заявление ООО «Валлекс М» о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в  размере 46 000 000, 00 руб.. В качестве основания возникновения задолженности  

указано решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, измененное  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018.  

 Уведомлением конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) от  16.08.2018 № 60к/96652 отказано во включении в реестр требований ООО  «Валлекс М» в размере 46 000 000, 00 руб.. Отказ мотивирован тем, что по  указанные судебные акты не устанавливают обязательств КБ «Альта-Банк»  (ЗАО) по отношению к заявителю.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, измененным  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018г. по  иску АО ТД «Терморос» к ООО «Валлекс М» о признании договора займа  незаключенным и взыскании денежных средств в размере 3 006 338, 81 руб.  неосновательного обогащения, а также по встречному иску о взыскании  задолженности по договору займа, удовлетворено первоначальное исковое  заявление о взыскании неосновательного обогащения и признании договора  займа незаключенным. В удовлетворении встречного иска - отказано.  

 КБ «Альта-Банк» в указанном споре выступал в качестве третьего лица.  Судебными актами установлены следующие обстоятельства. 

 Установлено, что между истцом/Заемщик и ответчиком/Заимодавец  подписан Договор процентного займа № 1-02-2016 от 04.02.2016 по условиям  которого Заимодавец должен был передать Заемщику заем на сумму 46 000 000  руб., а Заемщик в свою очередь - возвратить указанную сумму займа в  обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты за пользование  займом из расчёта 11,5% годовых; заем должен был быть перечислен на  указанный Заемщиком расчетный счет, в случае не поступления указанной  суммы займа Заемщику Договор не вступал в силу и считается незаключенным.  

 Также установлено, что у Заемщика и Заимодавца были открыты  расчетные счета в одном банке - КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и 05.02.2016 с  расчетного счета Заимодавца № 40702810400000000185 была осуществлена  

внутрибанковская операция по перечислению денежных средств в размере 46  000 000 руб. на расчетный счет Заемщика № 40702810400010004346., что  Заемщик якобы получив указанную сумму на свой счёт 05.02.2016 произвел  

частичное погашение имевшейся у него ссудной задолженности и процентов  перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по Договору об открытии кредитной линии №  РКЛ-330/18-2015 от 08.07.2015 в общем размере 56 010 671,23 руб.  

 Приказами Банка России от 08.02.2016 № ОД-402 и № ОД-403  соответственно у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление  банковских операций и назначена временная администрация по управлению КБ  «Альта-Банк» (ЗАО).  

 19.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего банка о признании недействительными банковских  операций от 05.02.2016 по списанию с расчетного счета АО ТД «Терморос» №  40702810400010004346, открытого в КБ «Альта – Банк» (ЗАО) в счет погашения  задолженности по Кредитному договору денежных средств в общем размере 56  010 671, 23 руб. и применении последствий их недействительности.  

 Вместе с тем, в настоящем деле о банкротстве КБ «Альта-Банк»  рассмотрены обособленные споры по заявлениям об оспаривании сделок в виде  банковских операций, совершенных АО ТД «ТЕРМОРОС».  

 По результатам рассмотрения, определением Арбитражного суда города  Москвы от 05.07.2017 признаны недействительными сделками - банковские  операции по списанию с расчетного счета АО Торговый дом «Терморос» №  40702810400010004346, открытого в КБ «Альта – Банк» (ЗАО) в счет погашения  задолженности по Договору № РКЛ-330/18-2015 об открытии кредитной линии  от 08.07.2015 денежных средств в общем размере 56 010 671,23 руб.- 5.02.2016,  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности КБ «Альта – Банк» (ЗАО) по расчетному счету АО Торговый дом  «Терморос» № 40702810400010004346 в размере 56 010 671, 23 руб.;  восстановления задолженности АО Торговый дом «Терморос» перед КБ  «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) по Договору № РКЛ-330/18-2015 об открытии кредитной  линии от 08.07.2015 в общем размере 56 010 671,23 руб.; восстановлены права  КБ «Альта – Банк» (ЗАО) как залогодержателя на основании заключенных в  обеспечение обязательств АО Торговый дом «Терморос» по № РКЛ-330/18- 2015  об открытии кредитной линии от 08.07.2015 на общую сумму задолженности в  

размере 56 010 671, 23 руб. Договора о залоге товаров в обороте № ДЗ-330/18- 2015-1 от 08.07.2015, Договора о залоге товаров в обороте № ДЗ-330/18-2015-2  от 08.07.2015; восстановлено право требования КБ «Альта – Банк» (ЗАО) к ООО  «ГРАВИОЛА» на основании Договора поручительства № ДП-330/18-2015-1 от  08.07.2015, заключенного в обеспечение обязательств АО Торговый дом  «Терморос» по Договору № РКЛ-330/18-2015 об открытии кредитной линии от  08.07.2015 на общую сумму задолженности 56 010 671,23 руб.; восстановлено  право требования КБ «Альта – Банк» (ЗАО) к ООО «Терморос Инжиниринг» на  основании Договора поручительства № ДП-330/18-2015-2 от 08.07.2015,  заключенного в обеспечение обязательств АО Торговый дом «Терморос» по  Договору № РКЛ-330/18-2015 об открытии кредитной линии от 08.07.2015 на  общую сумму задолженности 56 010 671,23 руб.  

 В данном споре суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили  из того, что никаких последствий недействительности сделок к ООО «Валлекс  М» суд не применял; операции, на которые ссылался заявитель, не были  рассмотрены в качестве цепочки сделок. Судом в деле о банкротстве  установлено, что имелось предпочтительное удовлетворение требований  кредиторов за три дня до отзыва лицензии у банка и назначения временной  администрации. Кроме того, установлено, что АО ТД «Терморос», досрочно  погасило кредит с процентами за счет внутренних записей (проводок), за счет  записей по списанию денежных средств с счетов третьих лиц, в том числе со  счета заявителя в КБ «АльтаБанк» (ЗАО), а не за счет реальных денежных  средств с учетом несостоятельности кредитной организации. Судебные акты  вступили в законную силу. При этом, требования ООО «Валлекс М» к АО ТД  «Терморос» по договору займа разрешен в рамках искового производства,  судебные акты по которому вступили в законную силу.  

 При вышеуказанных обстоятельствах судами сделан вывод, что  требование ООО «Валлекс М» к КБ «АльтаБанк» (ЗАО) не подлежит включению  в реестр требований кредиторов должника, поскольку повлечет  

«задвоение» в реестре требований кредиторов должника. 

 При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно  уведомлению от 08.05.2018 № 60/54815 на основании вступивших в законную  силу судебных актов требование АО ТД «Терморос» включено в реестр  требований банка.  

 Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Как установлено пункте 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы  вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в  ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей  189.32 закона, в период деятельности в кредитной организации временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

 При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с  существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию,  имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его  личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического  лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также  банковские реквизиты (при их наличии).  

 Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду  с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда,  

определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных  документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 189.85 Закона о банкротстве,  требования кредиторов считаются установленными, если они:  

 1) подтверждены вступившим в законную силу решением суда,  арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным  актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном  удовлетворении либо прекращении таких требований;  

 2) определены арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 7  настоящей статьи;  

 3) определены конкурсным управляющим в порядке, установленном  пунктами 4 и 6 настоящей статьи, а также пунктом 3 статьи 189.87 настоящего  Федерального закона;  

 4) определены в порядке, установленном пунктом 10 настоящей статьи. 

 В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного  производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не  позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого  требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности  предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий  уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр  требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр,  или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.  

 В силу пункта 5 статьи 189.85 Закона возражения по результатам  рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть  заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати  календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного  управляющего о результатах рассмотрения этого требования.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права,  не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта.  

 Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  

и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

 Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

 Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по  делу № А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Е.А. Зверева  В.Я. Голобородько