312/2019-172286(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-256/2016

город Саратов

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов  

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), с. Подстепное, Энгельсский район, Саратовская область  

о взыскании задолженности в размере 83 098 руб., при отсутствии представителей сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Стабильность» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании задолженности в  размере 83 098 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 по делу № А57- 256/2016 исковое заявление ООО «Управляющая компания «Стабильность» было  удовлетворено и с ООО «Артель» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Стабильность» была взыскана задолженность по договору подряда   № 02/С от 30.05.2015 в размере 83 098 руб., а также взыскана с общества с ограниченной  

ответственностью «Артель» в доход федерального бюджета государственная пошлина в  размере 3 324 руб.  

10 июля 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Артель» с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 по делу № А57-256/2016 по новым  обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года отменено  решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года по делу № А57- 256/2016 по новым обстоятельствам.  

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым  отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о  принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания,  об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

При новом рассмотрении истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о месте и времени его проведения.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Ответчиком отзыв на иск представлен не был. 

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств,  которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30 мая 2015 года между обществом с ограниченной  ответственностью «Артель» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Стабильность» (Подрядчик) был заключен договор подряда   № 02/С.  

Согласно пункту 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает  на себя обязательство выполнить сантехнические работы своими материалами,  инструментами, механизмами согласно сметы (Приложение 1), являющейся неотъемлемой  частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора за выполненную работу Заказчик обязуется  выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 83 098 руб.  

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик производит расчет с Подрядчиком по факту  выполнения работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ не позднее  31.10.2015.  

Пункт 6.1 определяет, что договор вступает в силу немедленно после подписания его  сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему  договору.  

В подтверждение выполнения работ по договору подряда № 02/С от 30.05.2015 истец  представил акт о приемке выполненных работ № 02 от 17.06.2015 на сумму 83 098 руб.  

Поскольку оплата согласно условиям договора ответчиком не была произведена, истец  обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 83 098 руб.  

Ответчик, в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 по делу № А57-256/2016 указал, что  решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2019 по делу № А57-11489/2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного  суда от 19.06.2019, договор № 02/С от 30.05.2015 признан недействительным в силу  ничтожности.  

Также, в вышеуказанном решении суд установил, что истец ООО «Управляющая  компания «Стабильность» реально услуги не оказывало, работы по указанному договору не  выполняло, заключение договора имело признаки злоупотребления правом, сделка заключена  с целью искусственного увеличения задолженности и не отвечали интересам ООО «Артель».  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Кроме того, недействительные сделки не влекут юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента  их совершения.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых  требований следует отказать.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд  руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Стабильность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 324 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья А.В. Кузьмин