АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14121/2021

Дело № А65-18598/2020

г. Казань

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Филимонова С.А., Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу № А65-18598/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Цветочный рай», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цветочный рай» (далее – ООО «Цветочный рай», ответчик)  о взыскании 1 484 449 руб. неосновательного обогащения,                   23 696 руб. процентов за период с 15.04.2020 по 06.08.2020 включительно, процентов, подлежащих  начислению  за период с 07.08.2020 по день уплаты 1 484 449 руб. (включительно) на эту сумму (либо на неоплаченную её часть) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  а   также 347,04 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца,  привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в   полном объеме,  с ООО «Цветочный рай» в пользу ООО «Технология» взыскано 1 484 449 руб. неосновательного обогащения, 23 696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 06.08.2020 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 на сумму 1 484 449 руб. по дату фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 347,04 руб. почтовых расходов. 

С общества с ограниченной ответственностью «Цветочный рай» в доходы федерального бюджета взыскано 28 081 руб. государственной пошлины. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 года с ООО «Цветочный рай» в пользу ООО «Технология» взыскано 14 910 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                  01.12.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу №А65-18598/2020 оставлены без изменения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу №А65-18598/2020 оставлено без изменения.

ООО «Технология» обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 85 000 руб. судебных расходов. 

Также  индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 заявление ООО «Технология» удовлетворено частично, с ООО «Цветочный рай» в пользу ООО «Технология» взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, о взыскании 3000 руб. отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 по делу № А65-18598/2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов. С ООО «Цветочный рай» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  взысканы 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 по делу №А65-18598/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, ООО «Технология» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Технология» о взыскании судебных расходов отменить, в указанной части направить  вопрос  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан».

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что, производя  выводы о разумности судебных расходов, суды должны установить стоимость  аналогичных услуг на основании представленных доказательств, чего, по мнению истца,  судами первой и апелляционной инстанций не сделано, вывод о  наличии оснований для  снижения судебных расходов истца с 85 000 руб. до 20 000 руб. не мотивирован и не обоснован.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

В части взысканных судебных расходов в   пользу истца, а   также  в  части отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан  и взыскании с ООО «Цветочный рай» в   пользу  ИП ФИО1 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины постановлением  Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2021 года,  судебные акты ответчиком не оспариваются. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие  в деле,  надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований  для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов  в  указной заявителем части на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Технология» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2021, по условиям которого ИП ФИО2 по заданию ООО «Технология оказал юридические услуги по ведению дела Арбитражного суда Республики Татарстан №А65- 18598/2020 (пункт 1 договора).

Из пункта 2 договора следует, что  за оказанные услуги ООО «Технология» оплачивает 85 000 рублей, в   том числе 

- ведение дела в суде первой инстанции 55 000 рублей;

- ведение дела в суде второй инстанции 25 000 рублей;

- взыскание расходов по настоящему договору (первая инстанция)                  5000 рублей. 

Оплата за оказанные юридические услуги в размере 85 000 руб. произведена истцом  платежным поручением № 4 от 28 мая 2021 года.

Данная сумма  предъявлена истцом к   взысканию с   ответчика   в  качестве судебных расходов.

Рассматривая заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  статей  101,  106, 110, 121 АПК РФ, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016  № 1), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 года № 16291/10 , пунктом  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, от 04.02.2014 № 15112/13, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, пришли к  обоснованному   выводу  о  наличии  оснований  для частичного удовлетворения заявленного требования – в  сумме 20 000 руб.

Суд  кассационной инстанции считает  указанные выводы судов обоснованными  на основании следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016    N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявленного  истцом  требования о взыскании с  ответчика судебных расходов в  сумме 85000 руб. суды  исследовали  представленные  в   материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  оценили характер спора, степень его сложности, нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты, разумность понесенных расходов в сумме 85 000 рублей применительно к  общему объему  оказанных представителем услуг,  и, исходя из общедоступных сведений о стоимости аналогичных  юридических услуг,   пришли к  выводу о разумности указанных судебных расходов в сумме 20 000 рублей, определив данную сумму к   взысканию, отказав в  удовлетворении требования  в  остальной части.

При рассмотрении  заявления судами  учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе, предусмотренные пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом права, а сводятся к несогласию заявителя с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Оснований для переоценки данных выводов судов по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А65-18598/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                С.А. Филимонов

 

                                                                                           А.Х. Хисамов