ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3626/2020

г. Киров

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                                          25 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кононова П.И. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 по делу № А31-3626/2020

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки»)

о признании недействительным увеличения размера арендной платы, 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о признании недействительным уведомления Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Управление, Ответчик, Заявитель) от 25.07.2019 № 02-62исх.1732/19 (далее – Уведомление) об увеличении размера арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Предпринимателем расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 44:27:099803:83 площадью 608 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Предпринимателю на основании заключенного сторонами договора аренды Земельного участка от 29.05.2017 № Д.0292 (далее – Договор), а также об установлении Арендной платы в размере 58 730 руб. в год.

Решением Суда от 22.12.2021 (далее – Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что рыночная стоимость размера Арендной платы, которая указана в подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки» отчете от 26.03.2019 № 350-03/19 (далее – Отчет), несмотря на формальные недостатки Отчета (незначительные описки, ошибки и мелкие неточности, не влияющие на существо проведенного исследования) считается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Истец фактически оспаривал правильность Отчета, но, посчитав, что вопрос о недостоверности Отчета не является предметом настоящего дела, Суд не исследовал вопрос о соответствии Отчета требованиям действующего законодательства и не дал оценку расхождению рыночного размера Арендной платой, определенного Отчетом в сумме 155 700 руб. в год, и рыночным размером Арендной платы, который заключением проведенной при рассмотрении настоящего дела судебной экспертизы от 21.06.2021 № 005-2021 (далее – Заключение) определен в сумме 58 730 руб. в год. При этом Заключение не содержит выводов о несоответствии Отчета законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки. Таким образом, достоверность Отчета в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, а при отсутствии доказательств недостоверности Отчета оснований для его признания ненадлежащим доказательством не имеется. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Уведомление носит лишь уведомительный (информационный) характер.

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер Арендной платы составлял 38 715 руб. 88 коп. за год.

Согласно пункту 3.3 Договора размер Арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и изменяется в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов Костромской области и нормативных актов местного самоуправления.

В силу Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, который утвержден Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а, а также в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Постановления Администрации Костромской области от 23.10.2017 № 388-а "О внесении изменения в постановление администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а" размер ежегодной Арендной платы за пользование Земельным участком должен определяться по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи с этим Управление направило Предпринимателю Уведомление о том, что в соответствии с Отчетом размер Арендной платы на 2019 год составит 155 700 руб. 

Не согласившись с увеличением размера Арендной платы, Предприниматель обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, а для проверки достоверности и подлинности такого отчета может быть назначена судебная экспертиза (в том числе в виде иной независимой оценки).

Согласно Заключению, подготовленному по результатам судебной оценочной экспертизы, которая была назначена Судом в целях определения рыночного размера Арендной платы, сумма последней составляет 58 730 руб. в год.

Оценив Заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, Суд признал Заключение надлежащим доказательством.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что содержащиеся в Заключении выводы эксперта являются неправильными, и не заявил ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что достоверность Отчета в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Уведомление носит лишь уведомительный (информационный) характер, является несостоятельной, так как Уведомление представляет собой одностороннюю сделку по изменению размера Арендной платы.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 по делу № А31-3626/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   П.И. Кононов 

 

         Л.И. Черных