АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-22818/2020

«18» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (адрес: 664025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (далее - ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ") (адрес: 664043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 45 779 508 руб. 74 коп. и расторжении муниципального контракта

иск ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о признании незаконным решения об одностороннем отказе

третьи лица: ПАО «Банк УралСиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>, -,); 

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078 

<

...>). 

при участии в судебном заседании: 

от Администрации: представитель по доверенности ФИО2, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ", в котором просил расторгнуть муниципальный контракт участия в долевом строительстве № 010-64-001625/19 от 16 декабря 2019 года; взыскать  с ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ"  штраф в размере 2 467 313 руб. 25 коп. за неисполнение обязательств, штраф в размере 402 206 руб. 73 коп. за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций,  пени в размере 4 632 080 руб. 93 коп.; о возврате денежные средства, уплаченных в счет цены муниципального контракта в размере 3 467 руб. 67 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 4 107 871 руб. 48 коп., процентов за пользование денежными средствами с 23 марта 2022 года по день фактического возврата денежных средств. 

Кроме того, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта участия в долевом строительстве № 010-64-001625/19 от 16.12.2019, иск принят к производству, делу присвоен №  А19-1931/2021. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2021 настоящее дело объединено  в одно производство с делом № А19-1931/2021,  делу присвоен  № А19-21987/2020.

          Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ПАО «Банк УралСиб» и Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Истец в судебном заседании 11.04.2022г. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнении к иску. В обоснование иска сослался на неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок установленный муниципальным контрактом, в связи с чем, истец заявил о расторжении договора, впоследствии отказался от его исполнения в одностороннем порядке, а также требует возврата аванса,  уплаты неустоек, начисленных в связи с неисполнением контракта надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву.  Поддержал встречные исковые требования о признании незаконным одностороннего отказа от муниципального контракта.

Третьи лица ПАО «Банк УралСиб» и АО «СОГАЗ»    в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили,  заявлений и ходатайств не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между Администрацией города Иркутска (Администрация) и ООО «Домострой Профи» (Застройщик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 010-64-001625/19 от 16.12.2019, по условиям  которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. №№ 2, 3, 4 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Администрации объект долевого строительства в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к настоящему контракту (далее - объект долевого строительства), а Администрация обязуется уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять объект долевого строительства, указанный в приложениях №№ 1, 2 к настоящему контракту, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. № № 2, 3, 4 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045.

В приложении № 1 к настоящему контракту сторонами определен перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче Администрации.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, заключенным в форме муниципального контракта. Правоотношения возникающие из указанного договора, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а в части неурегулированной вышеуказанными законами Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В пункте 2.1 контракта согласована цена контракта  - 49 346 265 руб., включает в себя стоимость объекта долевого строительства, все расходы и обязательные платежи, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата по настоящему контракту производится:

- в размере 81,5 % от цены, предусмотренной п. 2.1 настоящего контракта, в течение 30 (тридцати) календарных дней после государственной регистрации настоящего контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по предъявленному счету на оплату.

- в размере 18,5 % от цены, предусмотренной п. 2.1 настоящего контракта, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами передаточного акта, предусмотренного п. 4.3 настоящего контракта и предоставления Застройщиком копии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, указанного в п. 1.1 настоящего контракта по предъявленному счету на оплату.

Платежными поручениями № 4285 от 30.12.2019 на сумму 3 476 511 руб. 55 коп.,  № 4286 от 30.12.2019 на сумму 3 476 503 руб. 14 коп.,  № 4287 от 30.12.2019  на сумму 2 666 793 руб. 05 коп., № 4272 от 30.12.2019 на сумму 30 600 865 руб.  91 коп.,   Администрацией внесены авансовые платежи на общую сумму 40 220 673 руб. 65 коп.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В пункте 3.3.2 контракта стороны определили, что застройщик обязан построить (создать) многоквартирный дом, указанный в п. 1.1 настоящего контракта, в срок по 30.09.2020 г. (включительно).

Поскольку в установленный в пункте 3.3.2 контракта срок застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, истец заявил о расторжении договора, впоследствии отказался от его исполнения в одностороннем порядке, а кроме того заявил требование о возврате аванса, а также уплате неустоек, начисленных в связи с неисполнением контракта надлежащим образом, с которыми и обратился в рамках настоящего иска.

Ответчик в возражениях на иск указал на установленный Постановлением Правительства РФ мораторий на взыскание неустоек, в связи с чем предъявленные истцом штрафы, по мнению ответчика, не могут быть взысканы,  кроме того, отметил, что не мог исполнить обязательства надлежащим образом ввиду отсутствия рабочей силы в связи с распространением коронавирусной инфекции. Также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Оценив, доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Факт неисполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный муниципальным контрактом срок сторонами не оспаривается.

 В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением № 082-74/129/2021 от 18.01.2021 Администрация  отказалось от исполнения муниципального контракта на основании части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закона о контрактной системе), пункта 3.2.5 контракта.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрены условия, при которых участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, а также случаи при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Так, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.2.5 муниципального контракта.

Правом предусмотренным в ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  воспользовался истец, направив ответчику решение об отказе от исполнения контракта.

Ответчик, заявляя встречные требования о признании решения об одностороннем отказе незаконным указывал на тот факт, что обязательства по муниципальному контракту им не были исполнены в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы вследствие распространения коронавирусной инфекции, а также имеются основания для внесения изменений в договор в части продления срока исполнения обязательств по договору на основании части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Суд, рассмотрев доводы ответчика в данной части, находит их несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как уже указывалось выше, в п.3.2.5 договора, а также в ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

 На момент направления письма от 18.01.2021 об отказе, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства 30.09.2020 нарушен более чем на 2 месяца. 

В пункте 65 статьи 112 Закона о контрактной системе указано, что в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из представленных сторонами писем следует, что письмами № 54 от 16.07.2020, 707 от 30.10.2020 ООО «Домострой Профи» просило Администрацию города Иркутска заключить соответствующее дополнительное соглашение и продлить срок передачи объекта долевого строительства.

Письмом № 128 от 14.10.2020 ответчик также уведомил Администрацию о планируемой сдаче объектов второго этапа строительства – 31.07.2021 (л.д. 60 том дела 1).

Администрация города Иркутска в письме № 082-74-443/20 от 01.12.2020 ответила отказом на обращение ответчика.

При таких обстоятельствах, следует признать, что по состоянию на 30.09.2020 (срок окончания работ), результат работ, предусмотренный контрактом -  объект долевого строительства: Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. №№ 2, 3, 4 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045, не был  введен в эксплуатацию и  передан Администрации. 

Из положений пункта 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что изменение срока исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон, то есть обязанность продлить срок исполнения контракта у Администрации г. Иркутска отсутствует.

В соответствии с положениями пунктом 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение № 082-74/129/2021 от 18.01.2021 об отказе от исполнения контракта получено ответчиком 19.01.2021, что подтверждено им в письме № 12 от 22.01.20221 (оборот л.д. 156 том дела 1), вступило в законную силу; контракт расторгнут с 01.02.2021 года.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий  контракта; в связи с чем,   заказчик  утратил интерес в дальнейшем его исполнении.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, наличие права истца на односторонний отказ от договора, неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства с просрочкой более 2 месяцев с даты передачи объекта, установленной в контракте, надлежащее уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также отсутствия оснований для признания решения об одностороннем отказе незаконным, суд находит муниципальный контракт в соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе прекращенным с 01.02.2021. 

Поскольку муниципальный контракт обоснованно расторгнут истцом в одностороннем порядке, у суда отсутствуют правовые основания  для удовлетворения требования  истца о расторжении контракта. 

Рассмотрев требования истца о взыскании  денежных средств, уплаченных  Администрацией в качестве аванса, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что платежными поручениями № 4285 от 30.12.2019 на сумму 3 476 511 руб. 55 коп.,  № 4286 от 30.12.2019 на сумму 3 476 503 руб. 14 коп.,  № 4287 от 30.12.2019  на сумму 2 666 793 руб. 05 коп., № 4272 от 30.12.2019 на сумму 30 600 865 руб.  91 коп.,   Администрацией внесены авансовые платежи на общую сумму 40 220 673 руб. 65 коп.

Денежные средства в размере 40 217 205 руб. 98 коп. на основании  платежного поручения № 808404 от 15.12.2021 возвращены Администрации в рамках банковской гарантии, выданной  ПАО «Банк УралСиб» в обеспечение исполнения  муниципального контракта участия в долевом строительстве № 010-64-001625/19 от 16 декабря 2019 года.

В связи с чем, обязанность ответчика по возврату неосвоенного аванса составила 3 467 руб. 67 коп.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доказательств возврата денежных средств  в размере 3 467 руб. 67 коп. ответчиком истцу не представлено, при этом  срок, установленный  пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ истек.

Поскольку заключенный сторонами муниципальный контракт расторгнут,  оснований для удержания денежных средств, уплаченных Администрацией г. Иркутска в счет цены договора у ответчика не имеется, суд находит требования Администрации города Иркутска к ООО «Домострой Профи» о взыскании 3 467 руб. 67 коп. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Рассмотрев требование Администрации о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных спорным контрактом, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 5.7 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом застройщик выплачивает Администрации штраф в размере 2 467 313 руб. 25 коп. (за исключением случая, предусмотренного п. 5.8 настоящего контракта).

Поскольку обязательства по контракту ответчиком исполнены не были, объект долевого строительства истцу не передан, истцом начислен ответчику штраф в размере 2 467 313 руб. 25 коп. на основании п. 5.7. муниципального контракта.

Между тем договором участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, заключенным в форме муниципального контракта, отношения сторон регулируются как нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и  нормами Закона о контрактной системе.

Положения законодательства об участии в долевом строительстве не содержат норм о взыскании штрафов за неисполнением обязательств по договору в фиксированной сумме.

При этом в пункте 5.7 контракта имеется ссылка на определение размера штрафа в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063". Как указано в преамбуле вышеуказанного постановления, данные правила утверждены в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 2 467 313 руб. 25 коп. заявлено в рамках Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 42.1 Закона о контрактной системе  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, утверждены «Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее, правила).

В соответствии с подпунктом «Б» пункта 2 правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). (подпункт «в» пункта 3).

Как установлено судом, в рамках исполнения муниципального контракта ООО «Домострой Профи» приняло на себя обязанность построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. №№ 2, 3, 4 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Администрации объект долевого строительства.

Как указывал  ответчик в письме от 18.09.2020 № 106, направленном в адрес истца, по состоянию на 18.09.2020 процент готовности дома составлял примерно 20 % (л.д. 53 том дела 1). 

В ходе рассмотрения дела, в качестве доказательств невозможности исполнения обязательства в срок, установленный муниципальным контрактом ответчик ссылался на возникший ввиду распространения коронавирусной инфекции дефицит рабочей силы и невозможность в связи с этим исполнить обязательства по договору.

Ответчиком представлен договор № 25-06/2019 от 25.06.2019, заключенный с Хайнаньской компанией с ограниченной ответственностью «Джэнда», в соответствии с которым данное лицо приняло на себя обязанность оказать ответчику услуги по подбору среди граждан КНР иностранного персонала. 11.01.2020 между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Домострой Профи» и Хайнаньская компания с ограниченной ответственностью «Джэнда» утвердили численность рабочих специальностей в количестве 70 человек, которые обязуется предоставить Хайнаньская компания с ограниченной ответственностью «Джэнда» в срок до 15.03.2020. Уведомлением от 05.02.2020 Хайнаньская компания с ограниченной ответственностью «Джэнда» уведомила ООО «Домострой Профи» о невозможности исполнения договора ввиду закрытия государственной границы.

 Распоряжением Правительства РФ от 31.01.2020 N 153-р 

<

О временном приостановлении безвизовых туристических поездок, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29 февраля 2000 г.> временно приостановлен прием документов, оформление и выдача приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности гражданам Китайской Народной Республики, а также разрешений на привлечение и использование иностранных работников и разрешений на работу указанным гражданам, находящимся за пределами территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Хайнаньская компания с ограниченной ответственностью «Джэнда» не имела объективной возможности исполнить обязательства по предоставлению ответчику иностранной рабочей силы.

В указанный период действовали ограничения по передвижению и между субъектами РФ, режим самоизоляции контактных людей с заболевшими. Исходя из представленного ОГКУ Центр занятости населения города Иркутска по состоянию на 11.08.2020 ООО «Домострой Профи» была предложена лишь 1 кандидатура электросварщика, кандидатов для трудоустройства по вакансия монтажников, плиточников, электрослесарей, бетонщиков, каменщиков в ОГКУ Центр занятости населения города Иркутска не имелось. Как указал ответчик работы не проводились в полном объеме, так как  в общежитии, где размещались его работники, произошла вспышка заболевания   о чем сообщалось во всех местных средствах массовой информации.

На основании вышеизложенного, суд  приходит к выводу, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по договору в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта, а именно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, у заказчика (Администрации города Иркутска) имеется обязанность осуществить списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

Поскольку обязательства по контракту ответчиком не были исполнены в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 указано на необходимость  списания сумм неустоек, начисленных в связи с неисполнением обязательств по договору, суд находит требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 467 313 руб. 25 коп., начисленного на основании пункта 5.7. муниципального контракта не подлежащим удовлетворению.

Истцом ответчику также начислен и предъявлен ко взысканию штраф в размере 402 206 руб. 73 коп. на основании пункта  5.9. муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.3.13. муниципального контракта, застройщик принимает на себя обязанность привлечь к исполнению настоящего контракта в объеме 20% от цены настоящего контракта  субподрядчиков  из  числа  субъектов  малого  предпринимательства,  социально ориентированных некоммерческих организаций, в случае если Застройщик не является субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией.

Согласно  пункту 5.9 муниципального контракта за неисполнение Застройщиком условия о привлечении к исполнению настоящего контракта субподрядчиков в размере 20% от цены настоящего контракта, Застройщик выплачивает Администрации штраф в размере 5% объема такого привлечения, установленного настоящим контрактом.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (лист дела 199), в соответствии с которой с 01.08.2016 ООО «Домострой Профи» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием.

Таким образом, поскольку ООО «Домострой Профи» является субъектом малого предпринимательства, то у него, в силу пункта 3.3.13 муниципального контракта отсутствовала обязанность по привлечению к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из  числа  субъектов  малого  предпринимательства,  социально ориентированных некоммерческих организаций. 

В связи с чем, оснований для начисления штрафа за неисполнение данной обязанности у Администрации города Иркутска не имелось, следовательно, суд находит требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 402 206 руб. 73 коп., начисленного на основании п. 5.9. муниципального контракта не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование Администрации города Иркутска о взыскании с ООО «Домострой Профи» 4 632 080 руб. 93 коп. пени, начисленных на основании пункта 5.6 контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств по  передаче объекта долевого строительства за период с 01.10.2020 по 22.03.2022, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 5,5 5.6 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Администрация направляет Застройщику требование об уплате неустоек. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных застройщиком

Право на взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как указано в пункте 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрация города Иркутска в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, требование Администрации города Иркутска о взыскании с ООО «Домострой Профи» 4 632 080 руб. 93 коп. пени, начисленных на основании п. 5.6 контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств по  передаче объекта долевого строительства удовлетворению не подлежит.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 4 107 871 руб. 48 коп., а также требование о взыскании процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства, суд  пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. 

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 3.3.9 контракта.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных им в счет цены договора судом установлен, суд находит заявленное истцом требование о взыскании процентов, предъявленным правомерно.

Как следует из расчета, приложенного истцом к заявлению об уточнении требований  от 22.03.2022, проценты в сумме 4 632 080 руб. 93 коп. начислены за период с 01.01.2021 по 22.03.2022 с суммы долга 40 220 673 руб. 65 коп., исходя из 1/300 ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в период начисления: 4,25%, 4,5%, 5%, 5,5%, 6,5%, 6,75%, 7,5%, 8,5%, 9,5%, 20%. 

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически неверным, так как он произведен истцом без учета возврата суммы авансового платежа в размере 40 217 205 руб. 98 коп. на основании  платежного поручения № 808404 от 15.12.2021, взысканной с  ПАО «Банк УралСиб» в пользу  Администрации в рамках банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения  муниципального контракта участия в долевом строительстве № 010-64-001625/19 от 16 декабря 2019 года.

При правильно произведенном судом расчете размер неустойки составит 2 634 584 руб. 17 коп. исходя из следующего расчета:

- 455 834 руб. 30 коп. (40 220 673 руб. 65 коп. * 80 дн. (с 01.01.2021 по 21.03.2021) *4,25%/300); 

- 211 158 руб. 54 коп. (40 220 673 руб. 65 коп. * 35 дн. (с 22.03.2021 по 25.04.2021) *4,5%/300); 

- 335 175 руб. 28 коп. (40 220 673 руб. 65 коп. * 50 дн. (с 26.04.2021 по 14.06.2021) *5%/300); 

- 302 325 руб. 40 коп. (40 220 673 руб. 65 коп. * 41 дн. (с 15.06.2021 по 25.07.2021) *5,5%/300); 

- 427 009 руб. 49 коп. (40 220 673 руб. 65 коп. * 49 дн. (с 26.07.2021 по 12.09.2021) *6,5%/300); 

- 380 085 руб. 37 коп. (40 220 673 руб. 65 коп. * 42 дн. (с 13.09.2021 по 24.10.2021) *6,75%/300); 

- 522 868 руб. 76 коп. (40 220 673 руб. 65 коп. * 52 дн. (с 25.10.2021 по 15.12.2021) *7,5%/300); 

- 3 руб. 47 коп. (3 467 руб. 67 коп. * 4 дн. (с 16.12.2021 по 19.12.2021) *7,5%/300); 

- 55 руб. 02 коп. (3 467 руб. 67 коп. * 56 дн. (с 20.12.2021 по 13.02.2022) *8,5%/300); 

- 15 руб. 37 коп. (3 467 руб. 67 коп. * 14 дн. (с 14.02.2022 по 27.02.2022) *9,5%/300); 

- 53 руб. 17 коп. (3 467 руб. 67 коп. * 23 дн. (с 28.02.2022 по 23.03.2022) *20%/300); 

В пункте 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить, и в соответствии с произведенным судом расчетом, указать в резолютивной части настоящего решения о том, что с ответчика подлежат взысканию 45 руб. 89 коп. – проценты за период с 23.03.2022 по 11.04.2022, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ – 20% и 17%, а также подлежат взысканию проценты за период с 12.04.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанные на сумму основного долга, уплаченной в счет цены договора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по оплате долга.

         Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

 Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что в данном случае размер начисленных ответчику, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п.3.3.9 контракта процентов является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер процентов, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким, доказательств исключительности случая ответчиком не представлено. 

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ  суд отказывает.

Рассмотрев встречный иск ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ»  о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта участия в долевом строительстве № 010-64-001625/19 от 16.12.2019, суд пришел к следующему.

В обоснование встречного иска, ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ»  сослалось на наличие обстоятельств непреодолимой силы ввиду распространения коронавирусной инфекции, что вызвало  дефицит рабочей силы и невозможность в связи с этим исполнить обязательства по договору.

Встречные исковые требования Администрацией г. Иркутска оспорены, в пояснениях по делу указано на законность одностороннего отказа от договора и соблюдение установленной законом процедуры осуществления такого отказа.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Таким образом,  срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием  контракта, заключая, который заказчик рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и получение  результата работ в срок, указанный в контракте. 

Выше в настоящем судебном акте установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий  контракта, по состоянию на 30.09.2020 (срок окончания работ), результат работ, предусмотренный контрактом -  объект долевого строительства: Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. №№ 2, 3, 4 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045, не был  введен в эксплуатацию и  передан Администрации; срок передачи объекта долевого строительства 30.09.2020 нарушен более чем на 2 месяца; в связи с чем,   заказчик  утратил интерес в дальнейшем его исполнении.

При таких обстоятельствах, судом признан обоснованным односторонний отказ Администрации от исполнения  муниципального контракта участия в долевом строительстве № 010-64-001625/19 от 16.12.2019. При этом изменение срока исполнения контракта в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы осуществляется по соглашению сторон, то есть обязанность продлить срок исполнения контракта у Администрации г. Иркутска отсутствует.

Учитывая изложенные выше судом обстоятельства, суд находит встречные исковые требования ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ»   необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате по иску Администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» исходя из суммы заявленных исковых требований составляет 81 065 руб. 

Поскольку исковые требования, по иску Администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» удовлетворены в части, в размере 22,67 % от суммы заявленных требований,   государственная пошлина в размере 18 377 руб. 44 коп. относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. В остальной части, государственная пошлина относится на истца, однако, в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, освобожден.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» к Администрации города Иркутска составляет 6 000 руб. Государственная пошлина в указанном размере оплачена ООО Домострой Профи» при подаче иска.

Поскольку в удовлетворении требований ООО Домострой Профи» к Администрации города Иркутска судом отказано, государственная пошлина относится на ООО Домострой Профи» и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» в пользу Администрации города Иркутска 2 638 094 руб. 69 коп., в том числе 3 467 руб. 67 коп. – основного долга, 2 634 627 руб. 02 коп. – процентов за пользование денежными средствами за период с 12.04.2022 по день фактической оплаты долга, рассчитанные на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по оплате долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 377 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» к Администрации города Иркутска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 С.И. Кириченко