ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59453/2022

24 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39604/2022) ООО «РМ-стил.МК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-59453/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидель»

к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-стил.МК»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидель» (далее – истец, ООО «Мидель», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ–стил.МК» (далее – ответчик, ООО «РМ–стил.МК», заказчик) о взыскании 6 783 032 рублей задолженности, 24 886 рублей неустойки по состоянию на 15.04.2022, а также неустойки, начисленной с 16.04.2022 по день фактической уплаты долга исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

Решением суда от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неправомерное взыскание неустойки в после 31.03.2022 ввиду действия моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Протокольным определением от 16.02.2023 рассмотрение дела было отложено на 16.03.2023.

13.03.2023 от истца в электронном виде поступил уточненный расчет процентов, произведенный с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

16.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.07.2021 между ООО «РМ-стил.МК» (заказчик) и ООО «Мидель» (исполнитель) был заключен договор № 01-07/2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить собственными силами по заданию заказчика сборочно-сварочные работы, а заказчик – принять и оплатить работу на условиях настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к названному договору исполнитель обязался выполнять сборочно-сварочные работы.

Цена работ исполнителя определяется на основании задания заказчика и договорной цены одного человеко-часа и указана в приложении № 1 к договору (пункт 3.1.) дополнительным соглашением от 25.10.2021 к договору с заказа 1706 установлена стоимость одного человеко-часа в размере 750 рублей (без учета НДС).

Истец выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат заказчику, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 28.10.2021 № 4, от 19.11.2021 № 6, от 19.11.2021 № 7, от 04.02.2022 № 9, от 04.02.2022 № 10, от 04.02.2022 № 11, от 22.02.2022 № 12, от 22.02.2022 № 13, от 22.02.2022 № 14, от 22.03.2022 № 15, от 22.03.2022 № 16, от 23.03.2022 № 17, от 23.03.2022 № 18, от 04.04.2022 № 19, от 04.04.2022 № 20. Однако заказчик по указанным актам стоимость сборочно-сварочных работ на общую сумму 6 897 918 рублей не уплатил.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части – в части суммы неустойки.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 7.3 договора за просрочку оплаты платежей предусмотрена оплата пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца оставили 24 886 рублей по состоянию на 15.04.2022. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,01 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск полностью в части неустойки, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность не производится, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность не производится, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика 20 915 рублей 97 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу следовало отказать.

Представленный истцом в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного обжалования расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

По изложенным обстоятельством решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перерасчету с учетом частичного удовлетворения иска в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изменения решения суда первой инстанции по позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-59453/2022 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМ-стил.МК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидель» 20 915 рублей 97 копеек неустойки за период с 07.11.2021 по 31.03.2022, неустойку, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 57 457 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМ-стил.МК» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова