АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-8631/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуриевой С.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства  Московского района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному  комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>):  

- о взыскании 63 368 руб. 38 коп. задолженности и 23 953 руб. 10 коп. пени за  жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...> за период с  01.10.2021 по 31.07.2023,  

- о взыскании 89 500 руб. 95 коп. задолженности и 28 196 руб. 88 коп. пени за  жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...> за период с  01.02.2021 по 31.07.2023,  

 - о взыскании 97 629 руб. 72 коп. задолженности и 30 765 руб. 73 коп. пени за  жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...> за период с  01.02.2021 по 31.07.2023,  

 - о взыскании 63 116 руб. 29 коп. задолженности и 19 821 руб. 54 коп. пени за  жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...> за период с  01.02.2021 по 31.07.2023,  

с участием: от Истца – ФИО1, по доверенности от 24.10.2019, представлен диплом, 

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.11.2023, представлен диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее- Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города  Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик,  Исполнительный комитет):  

- о взыскании 63 368 руб. 38 коп. задолженности и 23 953 руб. 10 коп. пени за  жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...> за период с  01.10.2021 по 31.07.2023,  

- о взыскании 89 500 руб. 95 коп. задолженности и 28 196 руб. 88 коп. пени за  жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...> за период с  01.02.2021 по 31.07.2023,  

 - о взыскании 97 629 руб. 72 коп. задолженности и 30 765 руб. 73 коп. пени за  жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...> за период с  01.02.2021 по 31.07.2023,  

 - о взыскании 65 024 руб. 46 коп. задолженности и 20 448 руб. 16 коп. пени за  жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...> за период с  01.02.2021 по 31.07.2023.  

Судебное заседание по рассмотрению заявления проведено с участием сторон. 

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга и  пени за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...> до  63 116 руб. 29 коп. задолженности и 19 821 руб. 54 коп. пени за период с 01.02.2021 по  31.07.2023.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.  

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела  возражений на отзыв, ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Суд объявил перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации до 28.05.2024 в 12 час. 50 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей  сторон в прежнем составе суда.  

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела  дополнений.  

Ходатайство удовлетворено судом. Дополнения приобщены к материалам дела в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец поддержал иск. Ответчик иск не признал. 

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление  многоквартирными домами № 7 и 47 по ул. ФИО3, г.Казани.  

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик является собственником жилых  помещений в указанных многоквартирных домах и имеет задолженность по плате за жилое  помещение и коммунальные услуги в размере:  

- 63 368 руб. 38 коп. задолженности и 23 953 руб. 10 коп. пени за содержание  помещения по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2021 по  31.07.2023,  

- 89 500 руб. 95 коп. задолженности и 28 196 руб. 88 коп. пени за содержание  помещения по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2021 по  31.07.2023,  

 - 97 629 руб. 72 коп. задолженности и 30 765 руб. 73 коп. пени за содержание  помещения по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2021 по  31.07.2023,  

 - 63 116 руб. 29 коп. задолженности и 19 821 руб. 54 коп. пени за содержание  помещения по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2021 по  31.07.2023.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 29.08.2023 с требованием об оплате  долга. Однако требования Истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для  

обращения Общества в суд.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив представленные Истцом  расчеты, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное  управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.  

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а  также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы  местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы  местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют,  пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией  Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

Следовательно, суд приходит к выводу, что бремя его содержания несет муниципальное  образование, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные Истцом услуги, в том  числе, и коммунальные.  

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в  целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о  таком кооперативе.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме  по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»  установлено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов  на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и  статья 210 ГК РФ).  

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую  энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также  за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание  общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.  

Части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают,  что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги,  предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам,  установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в  порядке, установленном федеральным законом.  

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли  решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой  размер устанавливается органом местного самоуправления.  

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в  многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома  пропорционально своей доле.  

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не  свидетельствует о том, что собственник помещений, расположенных в МКД, не обязан  участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по  экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).  

Отсутствие платежных документов, направляемых управляющей организацией  собственникам помещений, на что ссылается Ответчик, не является препятствием для  исполнения обязанностей, установленных законом, и не освобождает собственника от  внесения соответствующей платы.  

Основанием для оплаты является потребление соответствующих услуг собственником  помещения.  

Из материалов дела не усматривается, что Ответчик, проявляя должную заботливость и  осмотрительность, обращался бы к управляющей организации за получением платежных  документов в целях исполнения своих обязательств собственника, а управляющая организация  отказывала или намеренно уклонялась бы от передачи таких документов.  

Ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, а также плату за оказанные коммунальные услуги не производил.  

Кроме того, согласно положениям пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами  помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

Доводы Ответчика о применении Истцом повышающего коэффициента также  отклоняются.  

С учетом положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункта 42 Правил N 354, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2019), применение повышающего коэффициента к нормативу потребления  соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной  действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета  используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких  приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие  такой технической возможности доказывает собственник помещения.  

Поскольку не предоставлены сведения о наличии и показаниях индивидуальных  приборов учета в жилом помещении по адресу ФИО3 д.7, кв.5, при этом отсутствие  технической возможности их установки не подтверждено в установленном законом порядке, у  суда отсутствуют основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы,  обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащем ему помещении.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2024 N 11АП-694/2024 по делу N А65-17262/2023,  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А3332964/2018.  

Возражая в иске, Ответчик указал также на необоснованное начисление оплаты за  электроснабжение, холодное водоснабжение при наличии в спорном жилом помещении  индивидуальных приборов учета, ввиду отсутствия их потребления.  

Согласно пунктам 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за  коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за  расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема  потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям  индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для  отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в  случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера  платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного)  прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за  фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3  месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих  Правил при определении размера платы за отопление используются показания  индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за  указанные расчетные периоды.  

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего  (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные  настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении  коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не  представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который  потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных  периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в  предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях).  

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59  настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным,  предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в  жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях,  предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина  которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59  настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств о наличии  индивидуальных приборов учета в спорном жилом помещении, неподачи показаний по ним за  весь спорный период и отсутствии оплаты Ответчика за жилое помещение и коммунальные  услуги, вывод Истца о начислении задолженности по нормативам потребления является  обоснованным.  

Также Исполнительный комитет приводит доводы о неверном расчете задолженности  по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. ФИО3, д. 47, кв.56, в связи с  применением Истцом большей площади. Однако Истцом в указанной части уменьшен размер  исковых требований, исходя из площади помещения 23,7 кв.м.  

По помещению, расположенному по адресу: ул. ФИО3, д. 7, кв.10, Ответчиком  представлено вступившее в законную силу заочное решение Кировского районного суда  города Казани Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу № 2-698/2022, согласно которому  за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 прекращено право  пользования 

<

...> указанные лица  выселены из данного жилого помещения в 

<

...>.  

Также представлены постановления об окончании исполнительных производств от  08.07.2022, согласно которым требования исполнительного листа, выданного на основании  указанной решения суда, исполнены в полном объеме.  

В связи с этим, ссылаясь на факт вселения А-вых в помещение по адресу: ул.  ФИО3, д. 7, кв.10, Ответчик указывает об отсутствии у него обязанности по оплате  жилищно-коммунальных услуг.  

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрен момент, с которого у нанимателей,  арендаторов, собственников жилых помещений возникает обязанность по внесению платы за  коммунальные услуги.  

Так, частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на  содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы  государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Из пункта 4 статьи 155 ЖК РФ следует, что наниматели жилых помещений по договору  социального найма и договору найма жилых помещений государственного или  муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым  осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а  также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой  нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором  управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в  согласованном с управляющей организацией порядке.  

Таким образом, именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах  на условиях договоров социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего  имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей  организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного  самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений  муниципального жилищного фонда.  

Следовательно, в случае незаселения жилого помещения обязанность по оплате  коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального  найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которой по договору  социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми  помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя  возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не  освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Основополагающее значение при решении вопроса о признании гражданина  нанимателем жилого помещения в отсутствие заключенного письменного договора  социального найма является соответствие обстоятельств вселения в помещение и открытия  такому гражданину лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг  предусмотренным законом основанием.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд полагает, что Ответчиком, как  собственником спорного помещения, не доказан факт вселения в указанную квартиру граждан  А-вых.  

Согласно выписке из домовой книги по адресу: 

<

...>  зарегистрированных жильцов нет. В материалы дела не представлены какие-либо иные  доказательства передачи квартиры указанным гражданам (акты, ордера, справки о  начислениях и оплате).  

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 27.04.2024, согласно которому данная  квартира закрыта на навесной замок, в квартире никто не проживает. Несмотря на то, что  указанный акт не относится к взыскиваемому периоду, указанный документ подтверждает  факт отсутствия проживающих в указанном помещении жильцов.  

Вопреки мнению Ответчика, в рассматриваемой ситуации неисполнение А-выми  решения суда не является основанием для освобождения Исполнительного комитета от  обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги, которые в  любом случае должны быть оплачены либо нанимателем, который в указанный Истцом  период фактически отсутствовал, либо собственником, которым является Ответчик.  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2023 N 14АП-4222/2023 по делу N А05-410/2023.  

Таким образом, суд исходит из того, что спорное жилое помещение является  муниципальной собственностью города Казани, соответственно, влечет обязанность  собственника данной квартиры по внесению Истцу платежей за жилое помещение и  коммунальные услуги, в том числе, за вывоз ТКО, и отсутствие факта проживания граждан в  жилом помещении, не является обстоятельством, освобождающим собственника от  исполнения обязанностей по внесению указанных платежей за обслуживание и коммунальные  ресурсы.  

Ответчик ссылается на пропуск Истцом срока исковой давности. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга.  

Кроме того, согласно положениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК  РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 43), в связи с соблюдением истцом обязательного  претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по  заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30  календарных дней, после чего продолжилось.  

Истец обратился с настоящим иском 21.03.2024. 

Принимая во внимание, что течения срока исковой давности приостанавливалось на 30  дней в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка, суд приходит к выводу,  что срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.02.2021 Истцом  соблюден.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и  совокупности, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика  

- 63 368 руб. 38 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2021 по 31.07.2023,  

- 89 500 руб. 95 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2021 по 31.07.2023,  

 - 97 629 руб. 72 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2021 по 31.07.2023,  

 - 63 116 руб. 29 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2021 по 31.07.2023,  

Истец также просит взыскать с Ответчика 23 953 руб. 10 коп. пени за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...> 196 руб. 88 коп.  пени за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...>,  

30 765 руб. 73 коп. пени за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...> 821 руб. 54 коп. пени за жилищно-коммунальные услуги по  адресу: 

<

...>.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

Расчет пеней Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Пени начислены  Истцом с исключением периода действия моратория в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с учетом нормы пункта 1  Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях  регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах".  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные  доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых  оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по  инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление  в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)  неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  

средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к к выводу об  отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия  размера неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлены,  равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере,  предусмотренном в законе, может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и  совокупности, суд приходит к выводу, что требование Истца подлежат удовлетворению в а  полном объеме.  

При этом, поскольку полномочия собственника в отношении имущества, находящегося  в собственности города Казань осуществляет Ответчик, то предъявленная задолженность  подлежит взысканию непосредственно с него.  

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского  района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

63 368 руб. 38 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2021 по 31.07.2023 и 23 953 руб. 10 коп.  пени,  

89 500 руб. 95 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2021 по 31.07.2023 и 28 196 руб. 88 коп.  пени,  

97 629 руб. 72 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2021 по 31.07.2023 и 30 765 руб. 73 коп.  пени,  

63 116 руб. 29 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2021 по 31.07.2023 и 19 821 руб. 54 коп.  пени,  

а также 11 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.  

Судья Л.В. Андриянова