ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282460/2018

06 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «Максима Инвестмент Групп»: не явка, извещено 

от ООО «Строй Холдинг»: ФИО2 – ген. директор, решение № 1 от 31.05.2018

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строй Холдинг»

на решение Арбитражного суда города Москва от 28.02.2019, 

принятое судьей Хорлиной С.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, 

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по исковому заявлению ООО «Максима Инвестмент Групп»

к ООО «Строй Холдинг»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие отсутствия в нарушение требований ст.279 АПК РФ доказательств направления отзыва ответчику.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат. 

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец платежным поручением № 93 от 26.10.2018 на основании полученного от ответчика по электронной почте счета № СЧ-368 от 26.10.2018 перечислил в счет оплаты подлежащего поставке карьерного песка денежные средства в размере 400 000 руб.

В связи с непоставкой ответчиком предоплаченного товара истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 400 000 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.1102, 1107 и 1109 ГК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, и исходили из возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств и непредставления доказательств исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату спорной суммы.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Лица, участвующие в деле, согласно ч.7 ст.155 АПК РФ имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. 

По итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, как указано в ч.8 ст.155 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о принятии или об отклонении замечаний на протокол.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая отсутствие в материалах дела сведений о подаче ответчиком замечаний на протокол судебного заседания, доводы кассационной жалобы о фальсификации судом первой инстанции протокола представляют собой требование об оценке содержания данного документа по существу, право на которое суду кассационной инстанции положениями ст.ст.155 и 286-287 АПК РФ не предоставлено.

Также на основании положений ч.2 ст.287 АПК РФ, определяющих, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, суд округа отклоняет возражения относительно правомерности отклонения заявления о фальсификации как предусмотренного ст.161 АПК РФ способа исключения недостоверных доказательств из числа доказательств по делу, а также правомерности принятия судами представленной истцом переписки по электронной почте.

Довод жалобы об отсутствии оснований для применения судами положений ст.1102 ГК РФ суд округа, принимая во внимание предусмотренную ст.1103 ГК РФ сферу применения норм главы 60 НК РФ, отклоняет, поскольку удержание поставщиком денежных средств после получения от покупателя уведомления об одностороннем отказе от сделки, в том числе – на основании положений ст.487 ГК РФ, представляет собой подлежащее возврату неосновательное обогащение.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что основанием для отказа в истребовании неосновательного обогащения являются перечисленные ст.1109 ГК РФ случаи, наличие которых при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций установлено не было.

Также суд округа на основании положений ст.ст.845-859 ГК РФ отклоняет довод об отсутствии факта пользования полученными от истца денежными средствами, поскольку поступившие в счет оплаты подлежащего поставке товара денежные средства являются собственностью ответчика и он несет ответственность за надлежащее ими пользование и своевременный возврат. Наличие требований к открывшему расчетный счет ответчика банку относительно возможности фактического пользования денежными средствами является самостоятельным предметом иска и не влечет изменение либо прекращение имеющихся у истца к ответчику прав требований.

В дополнение к изложенному и учитывая позицию ответчика по существу спора обстоятельство наличия либо отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка не является предусмотренным ч.3 ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены судебных актов, поскольку вопреки смыслу ст.4 АПК РФ, разрешение настоящего спора сторон во внесудебном порядке невозможно.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу № А40-282460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: А.А. Гречишкин

                                                                  А.А. Дербенев