АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-38405/2017

г. Краснодар                                                                                                         «27» августа 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 13 декабря 2017 года №12.1НЭ-18/86),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 17 июля 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» г. Москва к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар о взыскании 51648 рублей 87 копеек, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ФИО2,

установил:

истец взыскать с ответчика 51648 рублей 87 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 1 июля 2014 года по 3 июля 2017 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики в представленном отзыве иск оспорил, указав на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку обязательства ответчика по спорному договору были прекращены зачетом встречных однородных требований, соответственно начисление истцом процентов на спорную сумму необоснованно.

В итоговое судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено по существу без участия представителей ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор энергоснабжения №940085 от 1 марта 2008 года, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (п.1.1 договора).

Истец по платежному поручению №1242 от 23 июня 2014 года авансом перечислил ответчику денежные средства в размере 5773731 рубля 74 копеек в счет оплаты стоимости электроэнергии за период с июня 2012 года по июнь 2014 года, из которых 1266829 рублей 91 копейка были оплачены за май и июнь 2014 года.

Согласно выставленным счетам-фактурам №01-Э-10719 от 31 мая 2014 года и №01-Э-11070 от 30 июня 2014 года ответчик поставил истцу электрическую энергию в мае и июне 2014 года общей стоимостью 737345 рублей 59 копеек.

Соглашением от 8 июля 2014 года стороны расторгли договор энергоснабжения №940085 от 1 марта 2008 года с 1 июля 2014 года.

Из представленных актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 января 2016 года и на 1 января 2017 года переплата за электроэнергию по договору энергоснабжения №940085 от 1 марта 2008 года составила 191783 рубля 91 копейка.

В претензии от 15 июня 2017 года №ИС-32-06/254 истец предложил ответчику возвратить в течение 5 рабочих дней с момента получения названной претензии возвратить образовавшуюся переплату по договору в размере 191783 рубля 91 копейки. Претензия получена ответчиком 16 июня 2017 года, о чем имеется соответствующий входящий штамп на представленной в материалы дела копии претензии.

В ответном письме от 27 июня 2017 года №14.1.1НЭ-26/682/4627 ответчик заявил об одностороннем зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, в размере 681703 рублей 66 копеек, поскольку АО «Оборонэнергосбыт» имеет задолженность перед АО «НЭСК» согласно решению суда по делу №А32-29447/2016 по договору электроснабжения от 1 января 2006 года №12 за период с 1 января 2016 года по 31 мая 2016 года.

Данное письмо было получено истцом 3 июля 2017 года (вх. №01/299), в связи с чем, зачет считается состоявшимся, что сторонами не оспаривается.

Истец полагая, что ответчик незаконно удерживал денежные средства в период с            1 июля 2014 года по 3 июля 2017 года, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51648 рублей 87 копеек.

В качестве правового обоснования истец указывает нормы ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее – Основные положения №442), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец вплоть до 16 июня 2017 года не обращался в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств.

При этом по первому требованию истца ответчиком в разумный срок был разрешен вопрос о зачете образовавшейся по спорному договору переплаты в счет погашения задолженности по другому договору.

Суд отмечает, что правоотношения сторон имеют длящийся характер. Наличие переплаты по длящемуся договору имеет природу авансовых платежей, которые должны учитываться при расчетах за расчетный период, следующий за периодом переплаты.

В силу п.82 Основных положений №442, если иное не установлено п.81 данного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, на кредиторе лежит обязанность засчитывать переплаты в погашение задолженности за последующие периоды.

При таких обстоятельствах, возможные переплаты подлежали учету при дальнейших расчетах сторон для определения итоговой суммы задолженности

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – поставка электроэнергии по договору. При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 191783 рубля 91 копейки не могут являться неосновательным обогащением на стороне ответчика, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в порядке ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2066 рублей относятся на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» г. Москва                              (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета 2066 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                             Е.В. Корейво