ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12940/2019

г. Киров

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу № А82-12940/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал», должник, общество), включении в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди требования в размере 14 607,01 руб. основного долга, в составе третьей очереди требования в 1 282 066,01 руб. основного долга и 113 884,66 руб. пени, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Заявитель просил признать ООО «Империал» несостоятельным в порядке статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уточнил заявленные требования и просил включить в состав второй очереди требование в размере 0,01 руб., в состав третьей очереди требование в размере 1 387 672,39 руб., из которых: 1 274 126,01 руб. основного долга, 113 546,38 руб. пени.

Судом первой инстанции ходатайство об уточнении заявленных требований признано соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению.

24.07.2019 Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представила кандидату арбитражного управляющего ФИО3. 14.01.2021 от арбитражного управляющего ФИО3 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» поступило согласие на назначение его на процедуру банкротства по упрощенной процедуре в отношении ООО «Империал».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 ООО «Империал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3; требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области включено в реестр требований кредиторов ООО «Империал» в состав второй очереди в размере 0,01 руб., в состав третьей очереди в размере 1 387 672,39 руб., из которых: 1 274 126,01 руб. основного долга, 113 546,38 руб. пени.

ООО «Империал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела должником представлялись доказательства частичного погашения налоговой задолженности в сумме 50 000 рублей. Кроме того, налоговым органом производились списания по решению о взыскании № 11006 от 15.05.2019, последнее списание произведено 17.12.2019. Апеллянт отмечает, что вопрос об ином имуществе должника помимо земельного участка судом не выяснялся, а заявителем соответствующие доказательства не представлялись. Как видно из выписки из ЕГРП на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 76:01:084201:172, кадастровой стоимость которого составляет 26 709 565,12 рублей. Указанное здание находится на балансе ООО «Империал». Заявитель жалобы поясняет, что деятельность ООО «Империал» была связана с перевозками молока – отрасль, отнесенная к наиболее пострадавшим в период распространения COVID-19, следовательно, ООО «Империал» подпало под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением правительства РФ от 03.04.2020 № 428, продленного Постановлением правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 на период с 06.04.2020 по 07.01.2021. С 01.04.2022 действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установленный Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 до 01.10.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Империал» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, возражает против приобщения к материалам дела выписки из ЕГРП, приложенной к апелляционной жалобе.

МИФНС России № 10 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Империал» ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с прекращением действия доверенности от 22.10.2019, выданной на представителя ФИО4

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени общества подписана и подана ФИО4, действовавшей на основании доверенности, выданной директором должника ФИО5 22.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Между тем в силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу. Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Империал» введена непосредственно после проверки обоснованности заявления уполномоченного органа, в связи с упрощенной процедурой банкротства. 

В материалы дела поступила апелляционная жалоба на оспариваемое решение, подписанная ФИО5, являющимся бывшим руководителем ООО «Империал» до введения процедуры конкурсного производства в отношении общества. По содержанию апелляционная жалоба совпадает с первоначально поданной представителем ФИО4, что свидетельствует о последующем одобрении ФИО5 действий лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Таким образом, поскольку в силу изложенного руководитель должника обладает правом обжаловать решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, первоначальная апелляционная жалоба, подписанная представителем ФИО4, поддержана ФИО5 в полном объеме, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.06.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

К апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 76:01:084201:172, датированная 05.04.2022.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем заявитель жалобы не указал на причины, препятствующие представить дополнительные документы в суд первой инстанции. Доказательств невозможности своевременного получения и передачи указанной выписки в арбитражный суд первой инстанции апеллянтом не представлено, при этом заявление уполномоченного органа о признании общества банкротом было принято 08.07.2019, следовательно, в период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции у общества имелось достаточное время для своевременного представления выписки ЕГРП. 

Поскольку объективная невозможность представления выписки из ЕГРП в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от сторон, не доказана, суд апелляционной инстанции отказывает в её приобщении к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Империал» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2013, по юридическому адресу: 150040, Россия, 

<

...>. Общество состоит на учете в МИФНС № 5 по Ярославской области.

Уполномоченный орган, обращаясь 03.07.2019 в суд с настоящим заявлением, указал, что ООО «Империал» имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1 410 557,68 руб., в том числе: основной долг - 1 296 673,02 руб., пени 113 884,66 рублей.

Основаниям возникновения задолженности является неуплата начислений по представленным налогоплательщиком декларациям: по НДС за 3 квартал 2017 года, 3 квартал 2018 года, по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года, 3 месяца 2019 года, по НДФЛ за 3 месяца 2019 года.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принят полный комплекс мер принудительного взыскания недоимки (должнику направлены требования об уплате налогов, при их неисполнении приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, и предъявлены к счетам инкассовые поручения). Инкассовые поручения остались не исполненными в связи с отсутствием средств на расчетных счетах должника, в результате Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в соответствии со статьями 31, 47 НК РФ приняты решения о взыскании налогов (сборов), а также пеней, штрафов за счет имущества ООО «Империал» от 25.02.2019 № 1943, от 06.02.2019 № 943, № 11006 от 15.05.2019. Вынесены постановления о взыскании № 76040001473 от 13.02.2019, № 11077 от 05.06.2019.

Постановления об обращении взыскания задолженности на имущество должника направлены в службу судебных приставов по электронным каналам связи. Должнику направлены копии исполнительных документов.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды ООО «Империал» не погашена. 

Согласно данным налогового органа должнику на праве собственности принадлежит 1 земельный участок (для сельскохозяйственного производства), 106162 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская обл., с. Большое Село, СПК Заря, кадастровый номер 76:01:084201:171, кадастровая стоимость 592 тыс. руб.

Кроме того, в активе баланса должника отражена дебиторская задолженность в размере 21 291 тыс. руб.

Поскольку должником не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, отсутствует возможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве ООО «Империал», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Таким образом, по смыслу статей 227, 230 Закона банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Совокупностью норм статей 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Частью 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В силу части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Кроме того, установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

При рассмотрении обоснованности заявления судами установлено и уполномоченным органом не опровергнуто, что исполнительное производство:

- №9720/19/76003-ИП от 01.02.2019 окончено 13.02.2019,

- №9721/19/76003- ИП от 01.02.2019 окончено 13.02.2019,

- №2471/19/76003-ИП от 18.01.2019 окончено 06.09.2019,

- №12629/19/76003-ИП от 21.02.2019 окончено 06.06.2019,

- №53746/18/76003-ИП от 08.04.2019 окончено 28.05.2019,

- № 33823/19/76003-ИП от 13.05.2019 окончено 17.05.2019,

- №36741/19/76003-ИП от 15.05.2019 окончено 07.06.2019,

- №55614/19/76003-ИП от 19.06.2019 окончено 25.06.2019,

- №47762/19/76003-ИП от 01.07.2019 окончено 29.07.2019,

- №52534/19/76003-ИП от 01.07.2019 окончено 02.08.2019,

- №60276/19/76003-ИП от 01.07.2019 окончено 02.08.2019,

- №54045/18/76003-ИП от 09.01.2019 окончено 01.03.2019,

- №71526/19/76003-ИП от 24.07.2019 окончено 16.08.2019,

- №52170/19/76003-ИП от 19.04.2021 окончено 13.08.2021,

- №42165/19/76006-ИП от 24.05.2019 окончено 16.10.2019,

- №62253/19/76006-ИП от 23.07.2019 окончено 21.10.2019,

- №89604/19/76006-ИП от 02.10.2019 окончено 11.11.2019,

- №97634/19/76006-ИП от 11.10.2019 окончено 11.11.2019.

Исполнительные производства окончены по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, что подтверждается распечаткой с сайта ФССП России. 

Исполнительное производство № 12572/19/76003 от 13.03.2019 не окончено.

Суд первой инстанции верно отметил, что, поскольку в настоящем случае уполномоченным органом были приняты меры по принудительному взысканию за счет иного имущества налогоплательщика, соответственно, утрата возможности принудительного взыскания задолженности ставится в зависимость от наличия доказательств повторного предъявления исполнительных документов к исполнению.

Суд первой инстанции, учитывая дату окончания вышеназванных исполнительных производств, отсутствие доказательств их повторного предъявления к принудительному исполнению с учетом положений частей 1 - 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ и с учетом того, что с заявлением о признании ООО «Империал» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 03.07.2019, пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с данным заявлением возможность принудительного взыскания задолженности в части основного долга и пени на общую сумму 1 410 557,68 руб., не была утрачена.

Исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судом во внимание не приняты. 

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами. 

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Вышеназванная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (ответ на вопрос 1), документами, свидетельствующими об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, могут являться акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени.

Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО «Империал» за период с 02.11.2018, предоставленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России», акционерным обществом КБ «Модульбанк», публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», акционерным обществом «Альфа-Банк», Филиалом Точка Банк КИВИ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии операций на счете в течение последних 12 месяцев. 

Ссылка апеллянта на то, что последняя операция совершена 17.12.2019, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку на момент рассмотрения судом заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом по существу (15.03.2022) движения денежных средств на счете не было более одного года. 

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская обл., с. Большое Село, СПК Заря, вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, данного земельного участка, подлежащего реализации, недостаточно для погашения заложенности и возмещения расходов в процедуре банкротства должника.

Доказательств, подтверждающих нахождение в собственности ООО «Империал» (помимо земельного участка) иного имущества, в том числе, недвижимого, реализация которого позволит покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, суду не представлено.

Исполнительные производства в отношении должника прекращены вынесением судебным приставом-исполнителем актов о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам на основании пункта 3 и части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Подтверждение ликвидности дебиторской задолженности (решение по делу № А82-15687/2018) не представлено. Напротив, 06.04.2022 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ МОСП по ОИП УФССП по Ярославской области, согласно которому на 03.09.2021 имущество ООО «Милк Трейдинг» (ИНН 

<

***>) обнаружено не было, имеются сведения об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации, что свидетельствует о низко ликвидной дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на отзывы должника от 07.12.2020 и от 18.11.2021, в которых отражено, что должник деятельность не ведет, не располагает денежными средствами и имуществом, достаточными для финансирования процедуры банкротства.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 2 главы XI данного Закона, применяются, в том числе, при наличии обстоятельств, закрепленных в статье 230 Закона о банкротстве.

При этом из положений указанной нормы следует, что достаточно одного из условий, предусмотренных указанной нормой, для вывода о том, что должник относится к категории отсутствующих.

Материалами дела подтверждено отсутствие у должника движения денежных средств по расчетному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, а также отсутствие имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, соответственно, имеются основания для применения на основании положений статьи 230 Закона о банкротстве в отношении ООО «Империал» правил, установленных параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о ведении должником предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела должником представлялись доказательства частичного погашения налоговой задолженности в сумме 50 000 рублей (приложение к Ходатайству № 0611/19 от 06.11.2019) признается несостоятельным, поскольку, как следует из уточнения требований уполномоченного органа от 11.08.2020 № 18-11/23124 и его расчета, уплаченные ООО «Империал» суммы по предъявленным заявителем требованиям учтены уполномоченным органом. Контррасчет ООО «Империал» в материалах дела отсутствует. 

Доказательства погашения заявленной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным. 

Ссылка заявителя жалобы на применение в отношении общества моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) признается несостоятельной, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.07.2019, то есть до введения моратория на банкротство. 

Возражений относительно утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу № А82-12940/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1