﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2650/2018

г. Киров

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей	Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя жалобы: Королькова О.Н., по доверенности от 31.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу № А82-2650/2018 

по заявлению конкурсного управляющего Отводова Александра Сергеевича 

о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, оформленного уведомлением о зачете денежных требований от 23.03.2018 № 048-3049 и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – должник, ООО «Мегастрой») конкурсный управляющий Отводов Александр Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.03.2018 № 048-3049 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 заявленные требования удовлетворены.  

Публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Славнефть-ЯНОС», ответчик, Общество, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Общества договор генподряда от 24.01.2017 № 06Д00062/17, договор аренды имущества OT2I.07.2011 №087Д00427/11 и договор аренды имущества от 01.07.2016 № 87Д00608/16 являются взаимосвязанными сделками, в рамках которых стороны осуществляли встречное исполнение обязательств, поскольку передаваемое ПАО «Славнефть-ЯНОС» имущество использовалось ООО «МегаСтрой» для выполнения подрядных работ в пользу и на территории Общества. Подчеркивает, что учитывая прекращение правоотношений сторон в рамках указанных договоров в марте 2018 года, действия Общества, оформленные уведомлением о зачете денежных требований от 23.03.2018 № 048-3049, направлены на завершение расчетов между сторонами, т.е. установление конечного сальдо, которое по своей правовой природе не является сделкой. Считает, что в письмах поименованных уведомлением о зачете, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по подрядным сделкам с учетом передачи заказчиком материалов подрядчику, неиспользованных последним и невозвращенных заказчику после прекращения договоров, а также нарушения сроков выполнения работ. Обращает внимание, что факт прекращения договорных отношений, а также направленности воли Общества на установление конечного сальдо подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ПАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО «МегаСтрой» от 10.11.2020. Указывает, что ПАО «Славнефть-ЯНОС» не является участником дела о несостоятельности (банкротстве), не состоит в реестре требований кредиторов, не имеет текущих требований к ООО «МегаСтрой» и, соответственно, не относится к числу кредиторов по смыслу Закона № 127-ФЗ, в связи с чем осуществление сальдирования не может расцениваться как сделка с предпочтением.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Кормщиковой Н.А. на председательствующего судью Шаклеину Е.В. 

ПАО «Славнефть- ЯНОС» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Костромской области. В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.11.2021 судебное заседание апелляционного суда проведены посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Конкурсный управляющий Отводов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что жалоба содержит правовые позиции, выводы из иных судебных актов, сделанные применительно к другим фактическим обстоятельствам и никак не относящиеся к рассматриваемому судебному спору. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании обеспечено участие представителя ПАО «Славнефть-Янос», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО «МегаСтрой» заключены договор аренды имущества от 21.07.2011 №87Д00427/11, договор аренды имущества от 01.07.2016 №87Д00608/16, согласно которым ОАО «Славнефть-ЯНОС» передает ООО «МегаСтрой» во временное владение и пользование нежилые помещения и часть строительного городка. 

По договору генподряда от 24.01.2017 № 06Д00062/17 ООО «МегаСтрой» выполняет комплекс работ согласно документации ОАО «Славнефть-ЯНОС».

В результате просрочки осуществления арендных платежей  по договорам аренды ОАО «Славнефть-ЯНОС» направило претензию в адрес должника от 28.02.2018 № 011-2215.

Уведомлением о зачете денежных требований №048-3049 ОАО «Славнефть-ЯНОС» указало на зачет встречных однородных требований ООО «МегаСтрой» с учетным периодом март 2018 года на сумму 938 264 руб. 21 коп. в счет частичной оплаты задолженности ОАО «Славнефть-ЯНОС» за выполненные СМР по договору № 06Д00062/17 по с/ф № 551 от 30.12.2017, выставленному в сумме 2 819 525 руб. 04 коп.:

-	по договору № 87Д00427/11, (№ счет-фактура 0090162438 от 31.10.2017 на сумму 119 806 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 18 275 руб. 58 коп., № счет-фактура 0090162613 от 30.11.2017 на сумму 119 806 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 18 275 руб. 58 коп., № счет-фактура 0090162938	от 31.12.2017 на сумму 121 164 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18 482 руб. 76 коп., № счет-фактура 0090163174 от 28.01.2018 на сумму 109 439 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 16 694 руб. 11 коп., № счет-фактура 0090163557 от 28.02.2018 на сумму 11 725 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 1 788 руб. 65 коп., № счет-фактура 0090163559 от 28.02.2018 на сумму 121 164 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18 482 руб. 76 коп., аренда помещений, всего на сумму 603 107 руб. 46 коп., в т.ч. НДС в размере 91 999 руб. 44 коп.),

-	по договору № 87Д00608/16 (№ счет-фактура 0090162439 от 31.10.2017 на сумму 67 031 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 10 225 руб. 12 коп., № счет-фактура 0090162614 от 30.11.2017 на сумму 67 031 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 10 225 руб. 12 коп., № счет-фактура 0090162939 от 31.12.2017 на сумму 67 031 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 10 225 руб. 12 коп., № счет-фактура 0090163175 от 28.01.2018 на сумму 60 554 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 9 235 руб. 59 коп., № счет-фактура 0090163558 от 28.02.2018 на сумму 6 486 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 989 руб. 53 коп., № счет-фактура 0090163560 от 28.02.2018 на сумму 67 031 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 10 225 руб. 12 коп., аренда помещений, всего на сумму 335 156 руб. 75 коп., в т.ч. НДС в размере 51 125 руб. 61 коп.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаСтрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 в отношении ООО «МегаСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бердичевская Виктория Олеговна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 ООО «МегаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, 10.06.2019 утвержден конкурсный управляющий Отводов Александр Сергеевич.

Указывая, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а односторонний зачет подпадает под признаки сделки, которой оказывается предпочтение в удовлетворении требований одного кредитора в ущерб другим кредиторам обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (16.03.2018), оспариваемое действие совершено после принятия заявления к производству, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт наличия у должника на дату осуществления зачета иных кредиторов, требования которых в настоящее время включены в реестр, подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в рамках рассматриваемого дела.

Следовательно, поскольку у должника имелись иные неисполненные обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, заключение сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований по отношению к иным кредиторам Общества, что является основанием для признания соглашения о зачете недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора у Общества не имелось обязательств перед должником, не имеет правового значения, поскольку исследованию подлежат правоотношения сторон на момент совершения оспоренной сделки, а наличие согласия должника на совершение оспариваемой сделки не является препятствием для признания её недействительной.

Помимо этого, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан либо определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме.

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В определении от 19.08.2019 №304-ЭС19-12780 Верховного Суда Российской Федерации также поддержана позиция судов о недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и поэтому не может быть признано недействительной сделкой.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Таким образом, данная правовая позиция применима лишь к отношениям сторон в рамках одного гражданско-правового договора либо рамках единого обязательственного отношения.

Как следует из уведомления о зачете денежных требований, со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о погашении его задолженности перед ООО «МегаСтрой» по оплате стоимости выполненных работ, при этом произвел зачет задолженности ООО «МегаСтрой» перед ответчиком по неустойке за несвоевременное перечисление арендных платежей, с другой стороны.

Вопреки позиции подателя жалобы о том, что между сторонами имело место сальдирование встречных предоставлений, которое не может быть оспорено по статье 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия указывает.

Действительно, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2) и прочее).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Представленные в материалы дела акты сверки расчетов не свидетельствуют о сальдировании и возможности автоматического зачета встречных требований, что характерно для сальдо встречных предоставлений. 

В данном же случае судом не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для определения договоров в качестве взаимосвязанных сделок с целью создания единого обязательственного отношения, следовательно, ответчик погасил свое требование, которое подлежало удовлетворению только после погашения основного долга при наличии у должника иных кредиторов с непогашенными требованиями по основному обязательству.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на пункты 4.25, 4.33, 10.8 договора генподряда от 24.01.2017 №06Д00062/17, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данным пунктом стороны установили лишь порядок расчетов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу № А82-2650/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева