Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6227/2023

г. Владивосток

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт»,

апелляционное производство № 05АП-15/2024 

на решение от 20.11.2023 

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-6227/2023 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственности «Сахалин лизинг Проджектс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693006, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...> зд. 35В) 

о понуждении вернуть имущество, переданное по договору СЛП-0211/17 финансовой аренды (лизинга) имущества от 29.11.2017,

в судебное заседание явились:

от ООО «Сахалин лизинг Проджектс» (в режиме веб-конференции) представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» (далее - ООО «Сахалин Лизинг Проджектс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (далее - ООО «Строй Комфорт») о понуждении  вернуть имущество, переданное по договору СЛП-0211/17 финансовой аренды (лизинга) имущества от 29.11.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2023 суд обязал ООО «Строй комфорт» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Сахалин лизинг Проджектс» экскаватор Komatsu PC210-10MO, идентификационный номер 600479, КМТРС282VLC600479; самосвал КАМАЗ 6520-К4, идентификационный номер ХТС652004Н1373510; самосвал КАМАЗ 6520-К4, идентификационный номер ХТС652004Н1373539.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает на недоказанность истцом вины ответчика в нарушении сроков уплаты лизинговых платежей.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Сахалин лизинг Проджектс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителя  ООО «Строй комфорт» с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Сахалин лизинг Проджектс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 29.11.2017 между ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» (лизингодатель) и ООО «Строй Комфорт» (лизингополучатель) заключен договор № СЛП-0211/17 финансовой аренды (лизинга) имущества, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем, у указанного лизингополучателем поставщика, и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

На основании дополнительных соглашений №№ 03 от 31.12.2020 № 04 от 15.03.2021, № 04/1 от 23.03.2021 лизингополучателю передано следующее имущество: экскаватор Komatsu PC210-10MO, идентификационный номер 600479, КМТРС282VLC600479; самосвал КАМАЗ 6520-К4, идентификационный номер ХТС652004Н1373510; самосвал КАМАЗ 6520-К4, идентификационный номер ХТС652004Н1373539.

Согласно условиям договора лизинга и Графику начисления и уплаты лизинговых платежей ООО «Строй Комфорт» обязалось своевременно и в полном объеме (ежемесячно) уплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом.

В соответствии с условиями пункта 11.2.1 договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга досрочно в одностороннем порядке, в том числе, в случае просрочки лизингополучателем свыше 60 календарных дней по любому платежу, за исключением сумм неустойки.

В силу пункта 11.3 договора при досрочном расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 11.2 договора, предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю.

Пунктом 11.4 договора установлено, что в случаях, перечисленных в пункте 11.2 договора, лизингодатель направляет в адрес лизингополучателя, указанный в договоре, заказным письмом, посредством экспресс-почты или вручает под роспись уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ и о досрочном истребовании (изъятии) предмета лизинга. Договор считается расторгнутым с момента вручения такого уведомления лизингополучателю. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения уведомления считается шестой день, начиная с даты его отправки.

В соответствие с пунктом 11.5 договора с момента вручения лизингодателем лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизингополучатель утрачивает права владения и пользования предметом лизинга и обязан в срок, указанный в уведомлении лизингодателя, а при отсутствии в уведомлении такого срока - в течение 7 календарных дней с момента расторжения договора, указанного в пункте 11.4. договора, согласовать с лизингодателем место и время возврата предмета лизинга (если такое место и время не указано в уведомлении лизингодателя), доставить предмет лизинга в место передачи его лизингодателю за свой счёт и передать представителю лизингодателя по Акту приема-передачи предмета лизинга в том состоянии, в котором он его получил от лизингодателя, с учетом нормального износа. Ответственность за сохранность предмета лизинга до момента передачи его лизингодателю несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 11.4. договора лизинга истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.09.2023 № 104/23-И о расторжении договора лизинга в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, в котором потребовал подготовить имущество к передаче 20.09.2023 с указанием места передачи, а также уведомил, что с 20.09.2023 ответчик утрачивает права владения и пользования имуществом.

Вышеуказанное уведомление направлено посредством экспресс-почты, что подтверждается экспедиторской распиской № 1770705026 от 08.09.2023. 14.09.2023 службой доставки уведомление вручено адресату.

Неисполнение обществом ООО «Строй Комфорт» обязательств по возврату предмета лизинга послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как лизинговые, регулируемые нормами § 6 главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Факт передачи истцом ответчику предметов лизинга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом пунктом 11.2 договора лизинга предусмотрены основания досрочного расторжения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с просрочкой уплаты любого лизингового платежа на 60 или более календарных дней по любому платежу.

Доказательств внесения лизинговых платежей в установленные сроки в опровержение доводов истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем расторжение договора лизингодателем в одностороннем порядке признается правомерным.

В силу норм статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 17 Закона о лизинге.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут истцом в установленном законом порядке, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по перечислению лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о возврате предметов лизинга.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении денежных обязательств по договору правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2023  по делу №А59-6227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.А. Грызыхина