ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2023

Дело № А40-196570/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» - ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Золотой колос» - ФИО2 по дов. от 09.01.2023,

рассмотрев 24 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Золотой колос»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2023 года

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Золотой колос»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Золотой колос» (далее – ответчик) 1 744 425,78 рублей неосновательного обогащения, 100 297,19 рублей процентов за пользование чужими средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, с дальнейшим взысканием процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Возражение на отзыв не приобщено судебной коллегией к материалам дела, как поданное с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на аналогичных условиях истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены государственные контракты от 18.11.2019 № 0373200041519002019.5_50699, от 26.11.2019 № 0373200041519002058.4_50699, от 26.11.2019 № 0373200041519002063.4_50699, от 29.11.2019 № 0373200041519002104.1_50699, от 02.12.2019  № 0373200041519002064.2_50699 (далее – контракты) по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2020-2021 годах отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения болезней органов дыхания, ишемической болезни сердца, болезней, характеризующихся повышенным кровяным давлением, болезней печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы, пищевода, желудка и двенадцатиперстной кишки, кишечника, артропатии, артрозов, других поражений суставов, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Средней полосы России - за исключением санаториев, расположенных в Московской области).

Цена и порядок расчетов по контрактам согласованы сторонами в ст. 2 контрактов, сроки оказания услуг - в ст. 3 контрактов, порядок сдачи-приемки оказанных услуг - в ст. 4 контрактов.

По условиям п.п. 1.1, 2.1 контрактов, исполнитель обязался предоставить истцу: по контракту № 0373200041519002019.5_50699 от 18.11.2019 - 420 санаторно-курортных путевок; по контракту № 0373200041519002058.4_50699 от 26.11.2019 - 520 санаторно-курортных путевок; по контракту № 0373200041519002063.4_50699 от 26.11.2019 - 220 санаторно-курортных путевок; по контракту № 0373200041519002104.1_50699 от 29.11.2019 - 320 санаторно-курортных путевок, по контракту № 0373200041519002064.2_50699 от 02.12.2019 - 420 санаторно-курортных путевок.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на исполнение заказчиком обязательств по контрактам, перечисление исполнителю в соответствии с п. 2.5 контрактов денежных средств в размере цены контрактов и отсутствие встречного исполнения в установленный п. 3.1 контрактов срок.

По условиям п. 4.2.5 контрактов исполнитель обязался осуществить возврат денежных средств за не оказанные санаторно-курортные услуги на счет заказчика не позднее пяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг и акта сверки расчетов.

По утверждению истца, данное обязательство ответчиком не исполнено, направленные претензии оставлены без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 395, 401, 779, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку срок исполнения контрактов истек и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг на полную сумму перечисленных денежных средств, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, на будущее.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в принятых по делу судебных актах.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что  ответчиком были понесены убытки в размере 2 913 183 рублей, о непоследовательном и недобросовестном поведении истца, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-196570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                     Е.Ю. Филина