ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212782/19

20 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Колмаковой Н.Н.,

судей: Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от заявителя – не явился, извещен

рассмотрев 15 октября 2020 года   в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного

управляющего Агентство по страхованию вкладов,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Консалт»

к закрытому акционерному обществу «ЭГИРА» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Консалт" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЭГИРА" о взыскании задолженности в размере 3 660 000 руб. по договору от 01.04.2015 г. N АК/ЭГ-14-2015 и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 600 546 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, с ЗАО "Эгира" в пользу ООО "Алькор-Консалт" взыскана задолженность в размере 3 660 000 руб. и неустойка за период с 12.05.2015 г. по 24.05.2019 г. в размере 600 546 руб. 93 коп.,  а также с ЗАО "Эгира" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 44 303 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (в порядке статьи 42 АПК РФ), в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны и заявитель жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Эгира" (далее -Ответчик, Заказчик) и ООО "Алькор-Консалт" (далее - Истец, Исполнитель) заключен договор N АК/ЭГ-14-2015 возмездного оказания услуг от 01.04.2015 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора предметом является комплексное юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности Заказчика в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 6.1 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 150 000 руб.

Согласно п. 6.2 Договора вознаграждение уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании Акта об оказании услуг в течение 10 дней с момента его подписания.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не исполнял принятых на себя обязательств по Договору в части своевременной оплаты услуг с 30.04.2015 г., а после 15.12.2017 г. ответчик полностью прекратил оплату услуг Истца. По состоянию на 30.04.2019 г. сторонами Договора составлен Акт сверки взаимных расчетов, в котором отражен общий размер задолженности Ответчика в размере 3 660 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, поскольку установили, что факт наличия спорной задолженности подтвержден документально (подписанными сторонами актами и актом сверки взаимных расчетов), ответчиком долг не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Исходя из изложенного, суды также обоснованно взыскали с ответчика неустойку, рассчитанную истцом в соответствии с п. 7.1 договора, указав при этом, что уменьшение размера ответственности должника является правом истца, и суды  не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований,

Судами установлено, что публичное акционерное общество Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов не заявляло о недостоверности доказательств, положенных в основу решения, не представило надлежащих доказательств недействительности сделки - Договора N АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015, таким образом, не подтвердив свои доводы документально.

Суд кассационной инстанции соглашается с  выводами нижестоящих судов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 по делу № А40-212782/19 оставить без изменения, кассационную жалобу  –   без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.Н. Колмакова

 

М.Д. Ядренцева

 

В.В. Петрова