АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3038/2017

21 декабря 2017 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена    14 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено     21 декабря  2017 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муртузовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №37» о взыскании 2492907 руб. 27 коп. основного долга и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №37» о взыскании 2243495 руб. 08 коп. основного долга, 249412 руб. 19 коп. пени, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 35465 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.06.2017 исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ оставлено без движения в срок до 05.07.2017, истцу было предложено к этому сроку устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 04.07.2017 продлено оставление заявления без движения до 24.07.2017.

Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 21.07.2017 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы.

Определением от 28.08.2017 дело к судебному разбирательству назначено на 05.10.2017.

Определением от 05.10.2017 рассмотрение дела отложено на 15.11.2017.

Определением от 15.11.2017 рассмотрение дела отложено на 14.12.2017.

Информация о движении дела с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в порядке ст.49 АПК РФ поступило в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №37» 1939857 руб. 07 коп. основного долга, 35465 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины и 5000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, а в части требовании о взыскании 249412 руб. 19 коп. пени и 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя просит производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом уточнений следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Дагестанэнерго» (далее- истец) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Гимназия № 37» (далее- ответчик), заключены муниципальные контракты по теплоснабжению № 365 от 12.01.2015, 31.12.2016.

Согласно условиям контрактов истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии за период с января 2015 г. по февраль 2017 г.

Ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии в сроки и на условиях предусмотренных контрактом.

Истец направлял в адрес ответчика: счета-фактуры, акт приема- сдачи выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, которые ответчиком оставлены, не приняты.

По состоянию на дату составления акта сверки взаимных расчетов № УС00777 от 28.02.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 2 243 495 руб. 08 коп. основного долга.

В соответствии с п. 4.4 контракта окончательный расчет по фактическому потреблению производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.2 Контракта за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, потребитель уплачивает неустойку в размере учетной ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на дату возникновения задолженности.

Поскольку сумма задолженности не была уплачена ответчиком своевременно в соответствии с условиями контракта, была направлена претензия с требованием исполнения ответчиком своих обязательств по уплате задолженности по контракту.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения и в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание услуг может доказываться любыми доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по Контракту энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила ст.ст.539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьёй 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность по Контракту энергоснабжения, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Истец направил в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 249412 руб. 19 коп. пени и 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и просит производство по делу в указанной части прекратить.

Согласно ч.1 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска и уменьшение исковых требований не принимается судом, если такой отказ и уменьшение противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем отказ от иска в данной части искового заявления подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу № А15-3038/2017 в указанной части искового заявления подлежит прекращению.

По состоянию на 14.12.2017 задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 1939857 руб. 07 коп., что подтверждается материалами дела и расчетом истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком документально не оспорены факты заключения договора, а также получения товара по  договору.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования общества в соответствии со статьями 64, 65, 68 АПК РФ подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а потому подлежат удовлетворению полностью в размере 1939857 руб. 07 коп. основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании 5000 руб. на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

Истцом в обоснование требования представлены: копия договора на оказание юридических услуг №332/12-15 от 01.12.2015 и копия платежного поручения №1727 от 21.06.2017.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых  расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения услуг представителя, с учетом характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных документов, объема оказанных представителем услуг, суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

          Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35465 руб. по платежному поручению №1467 от 29.05.2017.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» от иска в части взыскания 249412 руб. 19 коп. пени и 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу № А15-3038/2017 в этой части искового заявления ООО «Дагестанэнерго» прекратить.

        Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №37» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» 1939857 руб. 07 коп. основного долга, 35465 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины и 5000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

         В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

 

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

 

Судья                                                                                                      Ф.С. Лачинов