АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-46362/2020

г. Челябинск

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ»», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод», г. Жуковский Московской области, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 4 653 465 руб. 06 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №62 от 09.04.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ»», г. Миасс Челябинской области (далее – истец, АО «АЗ «УРАЛ»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод», г. Жуковский Московской области (далее – ответчик, ОАО «ЖМЗ»), о взыскании задолженности в размере 4 610 520 руб. 00 коп., неустойки.

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что истец поставил ответчику товар, ответчик же со своей стороны обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требования о взыскании штрафных санкций, принято увеличение исковых требований в части неустойки до 42 945 руб. 06 коп. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67-68).

29.12.2020 в материалы дела от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отказ от искового требования в части взыскания задолженности  в размере 4 610 520 руб. 00 коп. (л.д. 82-83). Ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания задолженности  в размере 4 610 520 руб. 00 коп. приобщено к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 73), просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90).

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 9.5. контракта № 1820187319842412209200634/ДР01/0020/014/20 от 28.02.2020, в котором  предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ»», г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2000 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 27-41).

Открытое акционерное общество «Жуковский машиностроительный завод», г. Жуковский Московской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.1993 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 42-49).

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между АО «АЗ «УРАЛ» (поставщик) и ОАО «ЖМЗ» (покупатель) был заключен контракт № 1820187319842412209200634/ДР01/0020/014/20 (л.д. 13-15) (далее – контракт) в редакции протокола разногласий от 06.03.2020, протоколов согласования разногласий от 27.03.2020, от 18.05.2020, протокола урегулирования разногласий от 08.06.2020, дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2020 (л.д. 15оборот-18) по условиям которого во исполнение государственного контракта № 1820187319842412209200634 от 20.07.2018, в целях выполнения государственного оборонного заказа, поставщик обязуется поставить покупателю (грузополучателю) автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы (далее по тексту «товар»), согласно п.2.2 контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта и приложений к нему (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта поставщик обязуется поставить следующий товар: модификация - Урал-4320-1012-31; количество – 4 шт.; срок поставки - август 2020 года; стоимость – 9 458 169 руб. 60 коп.

Пунктом 5.1. контракта стороны определили цену контракта в размере  9 458 169 руб. 60 коп.

В силу пунктов 5.6., 5.7. контракта покупатель производит авансирование поставщика в сумме 4 847 649 руб. 60 коп., на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке в срок до 30.06.2020. Окончательный расчет на сумму 4 610 520 руб. 00 коп. производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, что подтверждается товарными накладными. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара и принятия товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № УР-2656 от 04.08.2020 на сумму 7 093 627 руб. 20 коп., № УР-2682 от 05.08.2020 на сумму 2 364 542 руб. 40 коп. (л.д. 20-21, 23).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры № УР-3794 от 04.08.2020 на сумму 7 093 627 руб. 20 коп., № УР-3823 от 05.08.2020 на сумму 2 364 542 руб. 40 коп. (л.д. 19, 22).

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежным поручением № 2946 от 23.06.2020 на сумму 4 847 649 руб. 60 коп. (л.д. 25), в связи с чем задолженность составила 4 610 520 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  35/083 от 18.09.2020 с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 9-12).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 5961 от 06.11.2020 на сумму 2 305 260 руб. 00 коп., № 5992 от 10.11.2020 на сумму 2 305 260 руб. 00 коп. (л.д. 60-61).

В связи с оплатой задолженности истец заявил отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 4 610 520 руб. 00 коп. (л.д. 82-83), который подписан представителем ФИО3. 

Полномочия представителя ФИО3, подписавшего заявление о частичном отказе от заявленных требований, подтверждены доверенностью № 66 от 09.04.2020 (л.д. 88).

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 610 520 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Производство по делу по иску акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ»», г. Миасс Челябинской области,  к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод», г. Жуковский Московской области, в части взыскания задолженности  в размере 4 610 520 руб. 00 коп. - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 945 руб. 06 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российском Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) рассчитывается от просроченной в оплате суммы или стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что продукция истцом фактически поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Истец, руководствуясь условиями пункта 7.2. контракта, произвел начисление неустойки. Размер неустойки согласно расчету истца составил 42 945 руб. 06 коп.

Расчет истца является правильным и принимается судом.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 73).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7  следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

Заявив о несоразмерности установленной контрактом неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений контракте (пункт 7.2. контракта).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав контракт без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что просрочка оплаты поставленного товара влечет ответственность в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере  за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты поставленной продукции, согласованного сторонами размера неустойки, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: неустойка в размере  42 945 руб. 06 коп.

Госпошлина по настоящему иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 34 741 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 46 202 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 27777 от 28.10.2020 (л.д. 72).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  (абзац третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма задолженности в размере 2 305 260 руб. 00 коп. была погашена после обращения в суд и возбуждения производства по делу (06.11.2020), поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возникло дело в арбитражном суде в сумме 34 741 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная госпошлина в размере сумме 11 461 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 4 610 520 руб. 00 коп.

Производство по делу по иску акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ»», г. Миасс Челябинской области,  к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод», г. Жуковский Московской области, в части взыскания задолженности  в размере 4 610 520 руб. 00 коп. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод», г. Жуковский Московской области, в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ»», г. Миасс Челябинской области, неустойку в размере  42 945 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  34 741 руб. 00 коп..

Возвратить акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ»», г. Миасс Челябинской области, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 11 461 руб. 00 коп. перечисленную по платежному поручению №27777 от 28.10.2020, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                     Т.Д. Пашкульская