Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125194/17-84-1111

24 августа  2017  г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (Управление Россельхознадзора по Республике Коми) 

к ответчику  – Обществу с ограниченной ответственностью «Белмолоко» (ИНН 

<

***>; адрес – 117463 

<

...>, офис эт, пом, ком 1, VI, 1)

о привлечении к административной ответственности  по  ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 105 (ВВН)  от 22.06.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя : не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, дов.№ б/н от 22.02.2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

В  судебном заседании объявлялся перерыв с 10 августа 2017 года до 17 августа 2017 года.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Белмолоко» о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик представил отзыв, в судебном заседании пояснил, что признает факт совершения вменяемого правонарушения, просит назначить штраф в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинговых исследований молочной продукции в порядке планового контроля и наблюдения факта нарушения требований технического регламента ТС «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента «О безопасности молока и молочной продукции» 17 апреля 2017 года государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора и пограничного контроля на Государственной границе ФИО3 выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013.

ООО «Белмолоко», расположенное по адресу: 121471, Россия, г. Москва, ул.Рябиновая, д.47, стр.6; согласно этикетки адрес изготовителя: 121374, 

<

...>, (юридический адрес: 117463, 

<

...>, офис эт, пом, ком 1, VI, 1) 21 февраля 2017 с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. произвело продукцию: масло сладко-сливочное «Крестьянское» с массовой долей жира 72.5%, которая по результатам лабораторных исследований, проведенных на базе ФГБУ «Ленинградская МВЛ», аттестат аккредитации № ROCC RU.0001.21.ПH.40 от 25.11.2016, протокол испытаний от 17.04.2017 № 14353, не соответствует по показателям требований нормативных документов по жирно-кислотному составу, а именно: соотношения Пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой(С12:0) 5,3 при норме от 5,8 до 14,5 включительно; Стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) 0,8 при норме от 1,9 до 5,9 включительно; Олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) 9,2 при норме от 1,6 до 3,6 включительно; Линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) 2,5, 1,0 при норме от 0.1 до 0,5 включительно; Суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой 1,0 при норме от 0,4 до 0,7 включительно, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения. Жировая фаза масла сливочного должна содержать только молочный жир коровьего молока. ООО «Белмолоко» допустило в обращение продукцию («Масло сладко-сливочное «Крестьянское»   с массовой долей жира 72.5%», дата выработки 21 февраля.2017), не соответствующую требованиям ннческих регламентов. Жировая фаза масла сливочного должна содержать только молочный жир коровьего молока. ООО «Белмолоко» выпустило в обращение продукцию (масло сладко-сливочное «Крестьянское» с массовой долей жира 72.5%» дата выработки от 21 февраля.2017), не соответствующую требованиям технических регламентов.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Белмолоко», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и Техническими регламентами Таможенного союза предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По факту выявления указанного нарушения, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2017 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ возбуждено по результатам мониторинговых исследований пищевой продукции должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Основанием для проведения отбора проб пищевой продукции для мониторинговых исследований являются: решение    Комиссии    таможенного    союза    от    18    июня    2010 г. N317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе»; письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31  декабря 2014 г. N ФС-ЕН-2/26348; Постановление Правительства РФ от 22 ноября 2000 г. N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения"; «Положение о государственном ветеринарном надзоре» Утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476; решение Совета Евразийской Экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору); «Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327; приказ «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2017 год».

Таким образом, юридическим лицом ООО «Белмолоко» были нарушены требования: п. 1 ст. 10 главы 3 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880; п. 7 главы 4, п. 30 главы 7, п. 97 главы 13 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 80 «О перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 2013), и перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе, правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013); п.п. 5.1.7, 5.2.2, 7.17.5 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», дата введения 2015-07-01; п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», дата введения в действие 30.06.2005.

Суд считает, что при вынесении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку он вынесен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013 данный Технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Настоящий Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье (пункт 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013).

Согласно п.7 ТР ТС 033/2013 Молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Технический регламент 033/203 также устанавливает, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Таким образом, поскольку, согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а, согласно, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель правомерно обратился в суд.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, доказан, подтверждается материалами административного дела,  и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Ответчиком не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений и ошибочности выводов административного органа.

Все доводы ответчика по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, учитывая все обстоятельства дела,  суд не усматривает оснований для назначения наказания ниже несшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 316-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п. 3 ст. 4.1).

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, арбитражный суд накладывает на ООО «Белмолоко»   административный штраф в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в размере 100 000 руб., что соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.  

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Белмолоко» (ОГРН 

<

***>,  ИНН/КПП 

<

***>/772801001,  117463 , 

<

...>,  ЭТ,ПОМ,КОМ 1,VI,1 , Дата регистрации 11.03.2010) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 (сто тысяч рублей) руб. 00 коп.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: р/с: 

<

***>, Банк: отделение НБ Республике Коми , Получатель- УФК по Республике Коми (Управление Россельхознадзора по Республике Коми , л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 048702001, КПП 110101001,КБК 08111690010016000140,ОКАТО  87701000,УИН 08136139000003375302.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:

О. В. Сизова