АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 

06.07.2021 Дело № А40-35029/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021 Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.  судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 01.03.2021 от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.11.2020 от третьего лица: не явился, извещен рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 

по иску ООО «УПТК» (ОГРН: 

<

***>)  к АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» (ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 66 660 000 руб. обогащения и 2 522 371 руб. 70 коп. процентов 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ  ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИЕЙ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании  с акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ  МЕДИАНА-ФИЛЬТР» (далее – ответчик) 66 660 000 руб. неосновательного  обогащения и 2 522 371 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.07.2019 по 20.02.2020, а также начисленными по день  фактического исполнения.  

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» (далее – третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм  материального права, отсутствие оценки недобросовестности истца, повлиявшей на  размер неустойки, а также на необоснованность отказа в применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и  постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 29.06.2021 представитель  ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель  истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к  материалам дела отзыва; третье лицо явку своего представителя не обеспечило,  отзыв на жалобу в материалы дела не представило, что согласно положениям части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения  

представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права,  суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и  постановление отмене не подлежат.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного  сторонами 24.06.2015 договора поставки № П-110/15 платежными поручениями от  23.07.2015 № 922 и от 24.07.2015 № 969 перечислил в счет оплаты товара  66 660 000 руб., однако ответчик поставку товара не осуществил, что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 24.06.2015 по  06.07.2016.  

Впоследствии между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено  соглашение от 06.07.2016 № 1, которым была произведена передача всех прав и  обязанностей истца к третьему лицу, однако данное соглашение, в рамках дела о  банкротстве истца определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019  по делу № А40-110809/2016 было признано недействительной сделкой и  применены последствия ее недействительности, в связи с чем конкурный  управляющий истца направил в адрес ответчика претензии о возврате денежных  средств, содержащие уведомление об отказе от исполнения спорного договора  поставки, которые оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 6465, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, приняв во  внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по делу  А40-110809/2016, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 395, 453, 454, 486, 506, 516, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации, изложенныеми в постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил в  полном объеме исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения  встречных обязательств по сделке, отсутствия у ответчика оснований для  удержания спорных средств и непредставления доказательств их возврата истцу, а  также правильности и обоснованности начисления истцом процентов за  пользование чужими денежными с средствами.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Суд округа довод о недобросовестности истца и наличии в его действиях  злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснений отклоняет, поскольку суды обеих инстанций  обоснованно исходили из возложения законодателем бремени доказывания  недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских  правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и  неразумности этих действий, и пришли к выводу о недоказанности ответчиком  наличия оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом и применении  общего правила пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о  том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений  судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в неприменении  

положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд округа, отклоняя возражения ответчика, исходит из того, что вопреки  доводам жалобы обязанность по оплате товара возникает в соответствии с  положениями статей 457, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации из  факта принятия покупателем товара, факт которого ответчиком доказан.  

Отклоняя возражения истца относительно наличия факта поставки товара,  суд округа исходит из того, что такие доводы, не опровергая выводы судов  нижестоящих инстанций по существу, в том числе - о злоупотреблении правом,  сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него  доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права,  а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А40- 35029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев  

Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская