СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-14995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-182/2021(2)) на определение от 14.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14995/2018 (судья Ю.В. Цыбульский) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМетКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 634012, 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2018, заключенного между общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМетКом» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 05.02.2020, ФИО7 , доверенность от 02.03.2021,

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.12.2018 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМетКом» (далее – ООО «ЗапСибМетКом», должник). 

Решением суда от 05.08.2019 ООО «ЗапСибМетКом» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

 Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2018, заключенного между ООО «ЗапСибМетКом» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля УАЗ – 390995-04, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска.

Определением от 14.01.2021 Арбитражный суд Томской области признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.02.2018, заключенный между ООО «ЗапСибМетКом» и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО ««ЗапСибМетКом» автомобиль УАЗ – 390995-04, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не обоснованно принята стоимость автомобиля определённая в  справке специалиста от 10.02.2020. Внесение оплаты ответчиком в кассу должника денежных средств подтверждается материалами дела. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля и проведении повторной экспертизы. Доказательств аффилированности ФИО4 с должником не представлено.

Представила ходатайство о допросе свидетеля ФИО8 и назначении повторной почерковедческой экспертизы.

ООО «АРМ Энерго Трейд», конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство о допросе свидетеля ФИО8, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Апелляционный суд не усматривает необходимость допроса заявленного свидетеля, исходя из предмета и основания иска, обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Рассматривая ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы, в частности повторной по тем же вопросам, подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Применительно к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал сомнения в выводах экспертов. Апелляционный суд обращает внимание на то, что в заключении эксперта ответы на вопросы, поставленные судом первой инстанции, имеются. Одно лишь несогласие с выводами эксперта, без указания соответствующего обоснования, не может быть признано основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность доводов о возможной необоснованности заключения, с учетом требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях назначения повторной экспертизы, ходатайство о ее назначении признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между «ЗапСибМетКом» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиля УАЗ – 390995-04, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска. 

Цена автомобиля согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 399 895,46 рублей, которую покупатель обязан был перечислить на расчетный счет или внести в кассу продавца в течение 30 календарных дней со дня подписания договора. 

По акту приема – передачи от 28.02.2018 автомобиль УАЗ – 390995-04 передан покупателю. 

Полагая, что указанная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, при отсутствии встречного исполнения, с целью вывода имущества из конкурсной массы и с намерением причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе 

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5). 

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о несостоятельности (пункт 6). 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

 Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка заключена 28.02.2018, то есть в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что при совершении спорной было допущено злоупотребление правом применительно требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки привело к выбытию имущества должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов

Проверяя доводы о неравноценности встречного исполнения по сделке, судом установлено следующее.

Стоимость автомобиля согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 399 895,46 рублей. 

В качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения сделок конкурсный управляющий представил справку ООО «Томская независимая оценочная компания» от 10.02.2020, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля УАЗ – 390995-04, 2016 года выпуска составляет 525 000 рублей (т.1 л.д. 68). 

С учетом представленной справки, отсутствии доказательств иной стоимости и отсутствии ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля со стороны участников процесса, суд первой пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен по цене почти в два раза ниже рыночной. 

Утверждения подателя жалобы об обратном не находят своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют достоверные доказательства проведения расчетов по спорному договору купли – продажи транспортного средства. 

В подтверждение оплаты по сделке ФИО9 представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 28.02.2018 на сумму 399 895,46 руб.

Между тем, в ходе проверки заявления о фальсификации данной квитанции, судом получено заключение эксперта № 4552-2995/20 от 16.09.2020 АНО «Томский центр экспертиз», согласно которому, подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 28.02.2018 в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» с фамилией «ФИО8» выполнены не ФИО8, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО8 (т.1, л.д.48-56). 

В связи с чем, данная квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 28.02.2018 судом признана сфальсифицированной и исключена из числа доказательств на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Учитывая установленный факт фальсификации, не исполнение со стороны бывшего руководителя обязанности по передаче бухгалтерской документации, в том числе  кассовой книги, журналов приходных, расходных кассовых ордеров, достоверность представленных ФИО4 копий приходных кассовых ордеров и выписки из кассовой книги поставлена под сомнение, в связи с чем, указанные копии документов, в отсутствие их подлинников, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих проведение оплаты по договору. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату совершения сделки у ООО «ЗапСибМетКом» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 4 526 785,5 рублей. 

Сделка совершена с заинтересованным лицом.

Из представленных конкурсным управляющим платежных поручений следует также, что должником перечислялись в пользу ФИО4 денежные средства с указанием в качестве платежа «Алименты с ФИО10 на основании судебного приказа от 22.07.2013». 

Уполномоченный орган в своем отзыве в подтверждение доводов о наличии юридической аффилированности указал, что ФИО4 и фактический руководитель должника ФИО10 зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. 

Из постановлений следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 18.12.2019 и от мая 2020 следует, что опрошенный директор ООО «ЗапСибМетКом» ФИО8 указал, что является только номинальным директором, а фактически работает в ООО «ЗапСибМетКом» в качестве слесаря, юридическое лицо было создано по указанию ФИО10, который осуществлял фактическое руководство и соответственно ведение всей финансово – хозяйственной деятельности ООО «ЗапСибМетКом». 

Совершение оспариваемой сделки по цене почти в два раза ниже рыночной, свидетельствует о том, что сделка заключена на условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, что может указывать на фактическую аффилированность сторон сделки. 

Приобретение автомобиля по цене ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в финансовой чистоте сделки, в том числе у физического лица, не являющегося профессиональным участником гражданского оборота, поэтому цель сделки, заключающейся в причинении вреда должнику и его кредиторам, по мнению суда, является подтвержденной. 

Установленные обстоятельств в совокупности указывают на то, что совершение сделки имело место не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, сделка фактически направлена на вывод из состава конкурсной массы ликвидного имущества должника в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания договора купли – продажи транспортного средства от 28.02.2018 недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля была совершена с целью причинения вреда путем вывода из состава активов должника ликвидного имущества. 

В результате сделки от должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, таким  образом, причинен вред кредиторам должника.

С учетом установления обстоятельств аффилированности сторон сделки, ФИО4 не могла не знать о цели совершения оспариваемой сделки.

 Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств порока воли сторон оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить полученное по сделке имущество в конкурсную массу должника, соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договора купли-продажи от 28.02.2018 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14995/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3