ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188961/2015

01 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. от 15.11.2016 г.; 

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 25 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Корпорация ТЭН»

на решение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «АРТ-Реставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Корпорация ТЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по договору в размере 14.658.334,71 рублей, неустойки в виде 1.465.833,47 рублей

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

3-и лица: ООО «УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ», в/у ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ» ФИО2,

 

                                       УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ» обратилось с иском о взыскании с Акционерного общества «Корпорация ТЭН» задолженности в размере 14.658.334,71 руб., а также неустойки в виде 1.465. 833,47 руб. АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «АРТ-Реставрация» убытков в размере 21.189.390,40 руб., неустойки в сумме 3.467.553,70 руб., а также о расторжении договора строительного подряда №3 от 26.09.2014 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично, а поэтому в результате зачета встречных требований окончательно с АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» в пользу ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ» было взыскано 3. 406.056 руб. 90 коп. задолженности. В остальной же части первоначальный и встречный иски были оставлены без удовлетворения (т.13, л.д.84-93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т.14, л.д.70-71).

В кассационной жалобе АО «Корпорация ТЭН» просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.15,309,310,393,401,711,723,743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,8,9,71,8915,71 АПК Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего  в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 26.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 03 на выполнение комплекса работ по ремонту фасадов и кровли с сохранением исторического облика здания на объекте культурного наследия регионального значения «Контора первого в России автомобильного завода АМО (основан в 1916 г.), 1918-1921 г.г.», расположенного по адресу: 

<

...> (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2014 г., дополнительного соглашения №2 от 04.03.2015 г.). Согласно п.2.1 договора, цена его составляет 36.271.483 руб., а цена дополнительных работ-5.997.878,97 руб. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания договора выплачивается аванс в размере 14.508.593,20 руб., а за дополнительные работы - в тот же срок в виде 2.998.939,49 руб., при этом дальнейшая оплата осуществляется ежемесячно в то же время с даты подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 с зачетом ранее выплаченного аванса. Из п.п.4.2,4.6 договора вытекает, что приемка выполненных работ происходит ежемесячно, не позднее 25 числа, где подрядчик должен предоставить заказчику акты КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию.  При этом в случае не подписания заказчиком актов и при отсутствии мотивированного отказа в их принятии в течение 10-ти дней работа считается принятой и подлежащей оплате. В п.7.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате, равная 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%. Аналогичная ответственность возложена договором и для подрядчика. Поскольку, по утверждениям истца, работа им была выполнена, но  заказчиком не были переданы ему подписанные последним: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 09.07.2015, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 09.07.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 09.07.2015, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 09.07.2015, в связи с чем  задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 14.658.334,71 руб., то он и обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд, включая начисленную неустойку в размере 1.465.833,47 руб., которые просил взыскать с ответчика. Что же касается встречного иска, то он был мотивирован тем, что истцом обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчиком по вине истца были понесены убытки в размере 21.189. 390,40 руб., которые он просит взыскать с истца по делу вместе с начисленной  неустойкой в виде 3.467.553,70 руб., расторгнув одновременно и договор в судебном порядке. Данные требования сторон по делу были удовлетворены судом частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, которая пришла к следующим выводам: стоимость качественно выполненных работ по договору № 03 от 26.09.2014 и дополнительному соглашению № 2 от 04.03.2015 составляет 31.123.864,50 руб.; на основании проведенного осмотра и выполненных исследований оконных конструкций недостатки/дефекты, указанные в замечаниях № 1, 2 и 7 акта от 22.12.2015, в основном подтверждаются, имеющиеся недостатки/дефекты не соответствуют условиям договора от 26.09.2014 № 03 и нормативным требованиям; на основании проведенного осмотра и выполненных исследований недостатки/дефекты, указанные в замечаниях № 4 и 8 акта от 22.12.2015, имеются и относятся к объему работ, предусмотренному договором от 26.09.2014 № 03; недостатки/дефекты, указанные в замечаниях № 10 и 12 акта от 22.12.2014, имеются, но относятся ли они к объему работ, предусмотренному договором от 26.09.2014 № 03, выяснить не представляется возможным ввиду отсутствия четко согласованного проекта; на основании проведенного осмотра и выполненных исследований замечания № 2, 4, 5 акта от 22.12.2015 имеются и не могут являться следствием действий третьих лиц на объекте; имеющиеся дефекты (недостатки) влияют (могут повлиять) на качественное состояние фасадов и оконных систем объекта; замечания № 6, 9 акта от 22.12.2015 имеются и могут являться следствием действий третьих лиц на объекте; имеющиеся дефекты (недостатки) влияют (могут повлиять) на качественное состояние фасадов и оконных систем объекта. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом также назначалась повторная экспертиза, по результатам которой в суд поступило заключение, в котором отсутствовала, по мнению суда первой инстанции, надлежащим образом подготовленная расчетная часть, а также имело место ненадлежащее обоснование выводов, изложенных в резолютивной части, в связи с чем судом первой инстанции было признано, по его мнению, «наиболее полным, достоверным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела первоначальное экспертное заключение АНО «Центр «Независимая Экспертиза», которое и было им принято за основу при принятии им обжалуемого решения. При этом, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора не имеется, ибо он уже расторгнут в одностороннем порядке, а работы были выполнены качественно лишь частично, и, соответственно, подлежат оплате в части, что также повлекло за собой необходимость пересчета суммы неустойки, начисленной как истцом, так и ответчиком. Причем утверждения о неправомерности выводов, сделанных по результатам первоначальной экспертизы, были отклонены судом, с чем согласился и суд апелляционной инстанции в своем постановлении.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. В силу ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст.ст 82,87 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении  ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. При этом в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что  принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исков и ссылаясь при этом на первоначальное экспертное заключение АНО «Центр «Независимая Экспертиза», которое признается, по его утверждениям, «наиболее  полным, достоверным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела», суд, вместе с тем, по неизвестным причинам не обсудил вопроса о том, а может ли он в силу действующего законодательства положить в основу принимаемого решения при разрешении по существу заявленных исков указанное выше первое по делу заключение экспертов, выводы которой он ранее признал по различным причинам неправильными, назначив при этом повторную строительно-техническую экспертизу,- в АНО «Центр независимых строительных экспертиз» ,- заключение которой он также признал впоследствии недостоверным. А разрешить этот вопрос было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку при рассмотрении заявленных исков по существу сам суд пришел к выводу о том, что без привлечения к участию в дело лиц, имеющих специальные познания в качестве экспертов, ему не обойтись, в связи с чем им и была назначена соответствующая судебная экспертиза. Кроме того, суд, указывая в решении о том, что в причинении дефектов, обнаруженных при ремонте, имеется, якобы, вина неустановленных третьих лиц, за которую другая сторона договора не может нести какую – либо ответственность, суд почему-то не дал практически никакой юридической оценки Акту от 22 декабря 2015 года, составленному полномочными представителями обеих сторон по настоящему делу, в котором были зафиксированы недостатки проведенного ремонта на спорном объекте (т.3, л.д.13), акту технического обследования ООО «КТБ НИИ ЖБ» от 27.08.2016 года (т.6, л.д.36-38; т.7, л.д.84,85), а также гарантийным письмам ООО «АРТ-Реставрация» от 17.02.2015 г и от  03.03.2015 г.(т.6, л.д.98-99), в которых имеется информация-гарантия указанного юридического лица перед АО «Корпорация ТЭН» исправить дефекты, связанные с некачественным выполнением работ на спорном объекте. Помимо этого, утверждая в обжалуемом решении о том, что истцом были, якобы, устранеы все замечания заявителя жалобы, касающиеся некачественности проведенного ремонта, суд, однако, не уточнил со ссылкой на материалы дела, а какими непосредственно документами этот факт подтверждается. Следует заметить в данном случае и том, что сделать суду это было, по мнению коллегии, необходимо, так как при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду и то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. 

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А40-188961/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             А.Л.Новосёлов

 

                                                                                                          А.А.Кочетков