ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1297/2020

г. Вологда

27 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 22.08.2018, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности 08.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2021 года по делу                          № А52-1297/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» (адрес: 180024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «АС СИТИ») введена процедура наблюдения, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника требование ФИО2 в сумме 7 696 771 руб. 30 коп., временным управляющим утверждён ФИО6. 

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении ООО «АС СИТИ» процедуры наблюдения опубликованы 11.07.2020 в издании «Коммерсантъ». 

Постановлением от 13.11.2020, установив аффилированность ФИО2 по отношению к должнику, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд понизил очерёдность его требования и признал требование ФИО2, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Определением суда от 12.03.2021 временным управляющим ООО «АС СИТИ» утверждена ФИО7. 

ФИО4 28.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, включённые в реестр требований кредиторов, в полном объёме в течение 20 календарных дней путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт ООО «АС СИТИ». 

Определением суда от 30.08.2021 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника в размере 1 191 684 руб. 34 коп (требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПК Крым» (далее – ООО «ПК Крым») и ФИО8), установлен срок погашения – 20 дней, путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника, назначено судебное заседание для рассмотрения итогов погашения требований кредиторов на 14.09.2021. 

В материалы обособленного спора 14.09.2021 представлены документы, свидетельствующие об открытии должником счёта в АО «Альфа-Банк», и документы, свидетельствующие о перечислении ФИО4 денежных средств на данный расчётный счёт должника в размере, установленном определением суда от 30.08.2021 (выписка по счёту от 13.09.2021, платёжное поручение от 13.09.2021 № 136). 

Временный управляющий обратился к кредиторам ООО «ПК Крым» и ФИО8 с требованием о предоставлении реквизитов счетов для перечисления денежных средств в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «АС СИТИ».

Протокольными определениями от 14.09.2021, от 23.09.2021 суд обязал кредиторов ФИО8 и ООО «ПК Крым» представить в адрес суда и временного управляющего сведения о реквизитах счетов с целью перечисления денежных средств в счёт погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы не исполнили обязанность по предоставлению реквизитов счетов для погашения их требований, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению спора неоднократно откладывалось судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, временный управляющий дал поручение руководителю ООО «АС СИТИ» перевести 1 191 684 руб. 34 коп. для удовлетворения требований кредиторов в депозит нотариуса. 

Нотариус нотариальной палаты Псковской области ФИО9 21.10.2021 вынесла распоряжение № 3524 о внесении ООО «АС СИТИ» в депозит для выдачи ООО «ПК Крым» денежных средств в размере 626 684руб. 34 коп. и распоряжение № 3523 о внесении ООО «АС СИТИ» в депозит для выдачи ФИО8 денежных средств в размере 565 000 руб. 

Платёжными поручениями от 22.10.2021 № 16, от 21.10.2021 № 4 денежные средства в указанном выше размере перечислены со счёта ООО «АС СИТИ» на депозитный счёт нотариуса ФИО9 

Нотариус ФИО9 26.10.2021 выдала ООО «АС СИТИ» справки о приёме в депозит от ООО «АС СИТИ»: 

- денежных средств в размере 626 684 руб. 34 коп. в счёт уплаты долга в соответствии с определением Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2021 по делу № А52-1297/2020 для выдачи ООО «ПК Крым», адрес: 299002, 

<

...>; 

- денежных средств в размере 565 000 руб. в счёт уплаты долга в соответствии с определением Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2021 по делу № А52-1297/2020 для выдачи ФИО8, адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>.

От ФИО4 поступило заявление о признании требований кредиторов удовлетворёнными в полном объёме. 

От временного управляющего поступило ходатайство о признании требований кредиторов погашенными. 

Определением суда от 16.11.2021 заявление ФИО4 о признании удовлетворёнными требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «АС СИТИ», удовлетворено. Требования ООО «ПК Крым» второй очереди в размере 17 927 руб. 11 коп. основного долга и третьей очереди в размере 478 107 руб. 36 коп. основного долга, 129 949 руб. 87 коп. пеней, 200 руб. штрафа; требование ФИО8 третьей очереди в размере 6 000 руб. основного долга, 559 000 руб. неустойки, признаны погашенными. 

ФИО2 с определением суда от 16.11.2021 не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

По мнению апеллянта, требования кредиторов нельзя считать погашенными, поскольку перечисление денежных средств произведено в нарушение порядка, установленного статьёй 113 Закона о банкротстве. Отмечает, что 13.09.2021 должником совершена сделка по получению беспроцентного займа в размере 1 191 684 руб. 34 коп. от ФИО4 без согласия на то временного управляющего, оформленного в письменном виде, что является основанием для признания указанной сделки недействительной, как нарушающей требования закона. Считает, что действия временного управляющего по обращению к нотариусу для открытия депозитного счёта и внесению денежных средств фактически совершены неуполномоченным лицом. Как указывает податель жалобы, погашение требований кредиторов ООО «АС СИТИ» с названными нарушениями делает невозможным прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) должника до момента устранения этих нарушений и надлежащего погашения требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Представитель ФИО2 ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. 

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство по правилам части 4      статьи 158, статьи 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения, о чём вынесено протокольное определение. 

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1                     статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. 

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включённые в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Пунктом 1 статьи 125 того же Закона установлено, что собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.  

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: 

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; 

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; 

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объёме (перечисление денежных средств на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса). 

Как следует из материалов дела, ФИО4, в соответствии с положениями приведённых правовых норм, обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов ООО «АС СИТИ» путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника. 

Согласно реестру требований кредиторов размер задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет задолженность перед следующими кредиторами: 

ООО «ПК Крым» в размере 17 927 руб. 11 коп. – вторая очередь реестра требований кредиторов; 

ООО «ПК Крым» в размере 478 107 руб. 36 коп. основного долга, 129 949 руб. 87 коп. пеней, 200 руб. штрафа – третья очередь реестра требований кредиторов;  

ФИО8 в размере 6 000 руб. основного долга, 559 000 руб. неустойки – третья очередь реестра требований кредиторов. 

Признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «А3+» в размере 6 381 354 руб. 26 коп. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. 

Как следует из материалов дела, в срок, установленный определением суда от 30.08.2021, заявитель исполнил обязанность, перечислив на счёт должника денежные средства в полном объёме для погашения требований кредиторов. 

Учитывая уклонение кредиторов ООО «ПК Крым» и ФИО8 от передачи реквизитов банковских счетов временному управляющему, данные денежные средства переведены по распоряжению временного управляющего в депозит нотариуса.

Оценив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в  обособленном споре, по правилам статьи 71 АПК РФ, установив соответствие заявления ФИО4 требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании требований кредиторов ООО «ПК Крым» и ФИО8 погашенными и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 сделан вывод о соответствии заявления ФИО4 требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве и, как следствие, о наличии оснований для его удовлетворения. 

Вопреки аргументам апеллянта, наличие требований по текущим обязательствам, а также требований кредиторов, включённых за реестр, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. 

В силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия конкурсной массы должника. 

Аргументы ФИО2 об отсутствии предусмотренных законом оснований для погашения требований кредиторов третьим лицом в процедуре наблюдения не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании и понимании апеллянтом приведённых выше положений Закона о банкротстве. Законом о банкротстве не установлен запрет на погашение требований кредиторов, включённых в реестр, в процедуре наблюдения. Напротив, как уже указывалось ранее, погашение третьим лицом всех требований кредиторов, включённых в реестр, произведённое в любой процедуре банкротства, отвечает смыслу и целям банкротства и никак не нарушает права кредиторов.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО4 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании удовлетворёнными требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2021 года по делу № А52-1297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова