﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2401/2020

09 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой 

 

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Четверикова Александра Александровича

на определение от 28.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по делу №  А51-5866/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к индивидуальному предпринимателю Четверикову Александру Александровичу

о взыскании 90 986 руб. 25 коп.

 

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Четверикову Александру Александровичу (ОГРНИП 306250830400082, ИНН  250824157991; далее – ответчик, ИП Четвериков А.А., предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 241 319 руб. 39 коп. за период с октября 2017 года по май 2018 года, пеней за нарушение сроков внесения оплат в размере 6 895 руб. 24 коп. за период с 11.11.2017 по 13.07.2018, пеней, начисленных на  сумму основного долга  в размере 241 319 руб., начиная с 14.07.2018 до фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2019, иск КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворен. С ИП Четверикова А.А.  взыскано 241 319 руб. 39 коп. основного долга, 6 895 руб. 24 коп. пени, пени, начисленные на сумму 241 319 руб. с 14.07.2018 и до фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также  3 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Впоследствии предприниматель на основании статьи 311 АПК РФ обратился  в суд первой инстанции  с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения суда  от 28.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

В качестве таких обстоятельств предприниматель указал письмо Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа от 02.08.2019 №13.2-9-4129, дающее разъяснение об отсутствии необходимости получения разрешения от органа местного самоуправления для переустройства системы отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Портовая, д.4, путем отключения радиаторов отопления с помощью запорных кранов.

 

Определением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020,  в удовлетворении заявления ИП Четверикова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

 

При объявлении резолютивной части постановления от 26.02.2020 и изготовления мотивированного текста от 04.03.2020 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате ИП Четверикову А.А. государственной пошлины в размере 3 000 рублей, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

 

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами. Указывает на то, что письмо Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа от 02.08.2019 №13.2-9-4129 подтверждает правовую позицию ответчика по спору и опровергает выводы суда в части произведения ИП Четвериковым А.А. переустройства помещения  путем отключения и демонтажа радиаторов отопления.  Ссылается на неправильное применение судами положений статей 309, 311 АПК РФ.

 

КГУП «Примтеплоэнерго» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа             не усматривает правовых оснований для их изменения или отмены.

 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

 

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пункту 5 Постановления ВАС РФ № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно,                   то это привело бы к принятию другого решения.

 

В данном случае в качестве обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра решения суда от 28.08.2018, предприниматель указал на наличие письма Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа от 02.08.2019 №13.2-9-4129, которое разъясняет, что перекрытие (отключение) радиаторов с помощью запорных кранов не является по смыслу положения статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации  переустройством помещения в многоквартирном доме. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными и могли повлиять  на итоговый результат по настоящему делу.

 

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что они не являются вновь открывшимися, а по существу  представляют собой новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения разъяснений исполнительного органа при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу не представлено. Суд округа соглашается с выводами судов и не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий суда округа, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

С учетом изложенного, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу №А51-5866/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Четверикову Александру Александровичу (ОГРНИП 306250830400082, ИНН 250824157991) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 06.04.2020.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                         М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                  С.И. Гребенщиков

 

С.Н. Новикова