ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10253/2019

г. Киров

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - ФИО3 по доверенности от 01.11.2023;

от ФИО4- ФИО5 по доверенности от 21.09.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Агроальянс» ФИО6- ФИО7, по доверенности от 25.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2023 по делу № А82-10253/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 992 787 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600379942), ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее – ООО «Агроальянс», должник, общество) конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Агроальянс»  в размере 992 787 рублей.

В рамках данного обособленного спора индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене стороны по делу – ФИО9 на ИП ФИО8, представив договор цессии от 18.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2023 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО8 о замене конкурсного управляющего ФИО9 его правопреемником ФИО8 отказано; произведена замена конкурсного управляющего ФИО9 его  универсальным правопреемником - наследником ФИО4 (далее – ФИО4). Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО9 в размере 992 787 рублей.

ИП ФИО8 (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2023 по делу № А82-10253/2019 в части установления замены ФИО9 на его правопреемника -ФИО4 и в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО8 о замене заявителя ФИО9 его правопреемником ИП ФИО8 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым: произвести замену стороны по данному делу - ФИО9 на ИП ФИО8, взыскать с ООО «Агроальянс» в пользу ИП ФИО8  сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Агроальянс» ФИО9 в размере 992 787 рублей.

По мнению заявителя жалобы, в пункте 1.2 сторонами договора уступки прав требования от 18.09.2020 прямо предусмотрено, что цедент (ФИО9) уступает, а цессионарий (ИП ФИО8) принимает будущие права требования по уплате суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в деле о банкротстве № А82-10253/2019, которые определены на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве. ИП ФИО8 считает, что для того, чтобы она подала изначально заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и произведении замены стороны по делу, необходимо было представить сведения о расчете процентов согласно Закона о банкротстве, необходимо указать сведения о размере погашенных требований кредиторов из суммы которых рассчитываются проценты, кроме того к заявлению необходимо было представить документы по делу о банкротстве: реестр требований кредиторов, копии платежных поручений, подтверждающих погашение требований кредиторов. Поскольку все эти документы и сведения содержались у конкурсного управляющего, именно конкурсным управляющим и было подано заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению (№ 262А от 08.12.2022) с указанием всей необходимой информации, подтверждающей размер процентов. Более того, по запросу суда ИП ФИО8 представила на обозрение суда оригинал договора уступки прав от 18.09.2020, с оригинальными подписями обеих сторон договора. В материалах дела не имеется сведений об оспаривании данного договора заинтересованными лицами, договор считается заключенным и действительным, доказательств обратного в материалах дела нет. Какие-либо возражения от наследницы относительно договора уступки прав от 18.09.2020 и заявления ИП ФИО8 о правопреемстве в материалы дела не поступали.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО4 в представленных пояснениях указала, что возражений относительно изложенных требований ИП ФИО8 в заявлении о процессуальном правопреемстве не имела и не имеет. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Агроальянс» сообщили об отсутствии возражений по жалобе заявителя.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части произведения замены взыскателя ФИО9 на его правопреемника – ФИО4, отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО8 о замене заявителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.06.2019 принято к производству заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроальянс», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2019 (резолютивная часть) по делу №А82-10253/2019 в отношении ООО «Агроальянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 (резолютивная часть) по делу № А82-10253/2019 ООО «Агроальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019  (резолютивная часть) по делу № А82-10253/2019 конкурсным управляющим ООО «Агроальянс» утвержден ФИО9.

12.12.2022 конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Агроальянс»  в размере 992 787 рублей на основании того, что требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 7 467 146 809, 81 рублей основного долга, 260 632 344,11 рублей финансовых санкций, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Альянс», погашено 02.12.2022 в сумме 33 092 903 рублей.

22.12.2022 ФИО9 ушел из жизни.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроальянс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Агроальянс» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Согласно ответу нотариуса ФИО11 наследником, принявшим наследство ФИО9, является ФИО4.

ИП ФИО8 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене стороны по делу – ФИО9 на ИП ФИО8 на основании договора цессии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 13.1 Постановления № 97 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно абзацу 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Размер погашенных требований лицами, участвующими в деле не оспаривается, сумма подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от 02.12.2022 № 124 о перечислении денежных средств кредитору, реестром требований кредиторов по состоянию на 02.12.2022.

В данном случае право требования процентов по вознаграждению конкурсного управляющего было передано ИП ФИО8 по договору уступки прав требований по уплате суммы процентов арбитражному управляющему и суммы фиксированного вознаграждения от 18.09.2020.

Согласно пункту 1.1 договора уступки уступаемыми правами цедента являются права требования по уплате суммы процентов арбитражному управляющему, а также фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве №А82-10253/2019 ООО «Агроальянс» за вычетом суммы налога НДФЛ (с величины официального выплаченного фиксированного вознаграждения)  и непогашенных расходов случае их наличия.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты всей суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за вычетом суммы налога НДФЛ (с величины официального выплаченного фиксированного вознаграждения) и непогашенных расходов в случае их наличия за период с «16» декабря 2019 года по дату прекращения полномочий арбитражного управляющего ООО «Агроальянс» ФИО9, а также будущие права требования по уплате суммы процентов вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве № А82-10253/2019 ООО «Агроальянс», которые определены на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Право требования вознаграждения переходит от цедента к цессионарию с даты заключения настоящего соглашения. Согласия должника на передачу прав требования не требуется (пункт 2.1 договора уступки).

По пунктам 3.1, 3.2 договора уступки стоимость уступаемого права требования составляет 10 000  рублей; оплата уступаемого права требования осуществляется наличными денежными средствами в день подписания настоящего соглашения, договор имеет силу расписки и подтверждает получение цедентом денежных средств от цессионария в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В порядке статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 97, арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив договор уступки прав требований по уплате суммы процентов арбитражному управляющему и суммы фиксированного вознаграждения от 18.09.2020, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предмет договора цессии сторонами согласован; договор содержит условие об уступке требования выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, сторонами подписан, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению и возможность их уступки иному лицу, договор уступки прав требований по уплате суммы процентов арбитражному управляющему и суммы фиксированного вознаграждения от 18.09.2020 был заключен после утверждения судом ФИО9 конкурсным управляющим должника, а статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уступки будущего требования.

При рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие по делу лица возражений против удовлетворения ходатайства ИП ФИО8, а также о фальсификации представленного ИП ФИО8 договора уступки права от 18.09.2020 не заявляли. 

Сомнения суда по цене уступаемого права беспочвенны, данное условие договора находится в пределах усмотрения сторон, что соотносится с  положениями ст. 421 ГК РФ. Признаки злоупотребления сторонами договора правом отсутствуют.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции оснований считать совершенную ФИО9 и ИП ФИО8 уступку права требования недостоверной апелляционный суд не усматривает.

Оснований и причин, по которым договор уступки права требования от 18.09.2020 мог быть признан судом ничтожным, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО8 о замене конкурсного управляющего ФИО9 по требованию о взыскании процентов по вознаграждению у суда первой инстанции отсутствовали.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО8 является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части - подлежащее отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2023 по делу № А82-10253/2019 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО9 в размере 992 787 руб.

Произвести замену конкурсного управляющего ФИО9 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО8 по требованию об установлении процентов по вознаграждению в размере 992 787 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО12

ФИО1