ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103898/2017

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца:  Булыгина Д.В., по доверенности от 06.11.2018;

от ответчика: Парфенова А.В., протокол №1-04/2017 от 25.04.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу(регистрационный номер 13АП-3993/2019) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные электросистемы Эримекс" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу А56-103898/2017 (судья Сурков А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭМ-Комплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные электросистемы Эримекс"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

о взыскании  33 633 333 рублей 86 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭМ-Комплект» (далее – ООО «СЭМ-Комплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные электросистемы Эримекс» (далее – ООО «Комплексные электросистемы Эримекс») 29 091 322 рублей убытков, образовавшихся вследствие утраты переданного на хранение имущества, и 4 542 011 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 31.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее –  ООО ИК «Трансстрой-СПб»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 присуждены к взысканию с ООО "Комплексные электросистемы Эримекс" в пользу ООО "Сэм-Комплект" 30 941 189 рублей 49 копеек убытков и 1 849 867 рублей 49 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе ООО «Комплексные электросистемы Эримекс» просит решение суда от 24.12.2018 отменить, поскольку оно не оспаривается факт поставки и передачи ООО "Сэм-Комплект" оборудования по товарной накладной № 272 от 10.03.2015, о чем сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки оборудования, согласно которому поставщик передал, а покупатель принял, поименованное в акте сдачи-приемки оборудование в полном объеме, стороны не имеют претензий друг к другу по переданному оборудованию.  Поклажедатель, в нарушение пункта 1.2 договора хранения, не подписал акт приема-передачи оборудования на хранение на складе ООО «Комплексные электросистемы Эримекс» (хранитель) по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-ой Предпортовый проезд, д. 10. Приложение 1 к договору хранения, на которое истец ссылается в подтверждение передачи оборудования, является лишь перечнем того, что планировалось передать на хранение. Доказательства, опровергающие достоверность представленной доверенности  № 36 или факта получения товара по товарной накладной, в материалах дела отсутствуют; истец не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «СЭМ-Комплект» возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Комплексные электросистемы Эримекс» (поставщик) и «СЭМ-Комплект» (покупатель) заключен договор от 23.01.2015 № КЭ-3/2015 поставки электрооборудования стоимостью 479 580 долларов США. Пунктом 3.2 договора определено место поставки товара: г. Санкт-Петербург, 7-ой Предпортовый проезд, д. 10.

По товарной накладной от 10.03.2015 № 272 ООО «Комплексные электросистемы Эримекс» передало ООО «СЭМ-Комплект» оборудование стоимостью 30 402 014 рублей 94 копейки (ИБП RielloMuftiSentry MST120, Батарейный Шкаф ШБ2-40-100, ИБП Riello МНТ300, Батарейный Шкаф UiB2-40-540W, аксессуар к ИБП RielloMutticom 382).Указанное оборудование приобреталось ООО «СЭМ-Комплект»в целях передачи аффилированному лицуООО «СЭМ № 5» для выполнения работ по договору строительного подряда от 05.12.2013 № 15/107/13, заключенному с ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» на объекте: футбольный стадион в западной части Крестовского острова г. Санкт-Петербурга.

Ввиду временной неготовности места для установки оборудования, ООО «Комплексные электросистемыЭримекс» (хранитель) и ООО«СЭМ-Комплект» (поклажедатель) заключили договор от 11.03.2015 № КЭ-8/2015 хранения указанного оборудования по адресу г. Санкт-Петербург, 7-ой Предпортовый проезд, д. 10 до востребования.

18.12.2015 ООО «СЭМ-Комплект»выдало с хранения оборудование гражданину Иванову Д.В., действовавшему в качестве представителя ООО «СЭМ-Комплект» по доверенности № 36 от 18.12.2015.

ООО «СЭМ-Комплект», полагая, что оно не выдавало Иванову Д.В. доверенность на получение оборудования, в претензии от 09.12.2016 потребовало от ООО «Комплексные электросистемы Эримекс» возместить 479 580 долларов США убытков, образовавшихся вследствие утраты переданного на хранение имущества. 

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «СЭМ-Комплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 24.12.2018 и отказал в иске ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

ООО «СЭМ-Комплект» (поклажедатель) оставило оборудование для хранения на складе ООО «Комплексные электросистемы Эримекс» (хранитель) по адресу г. Санкт-Петербург, 7-ой Предпортовый проезд, д. 10 на основании договора от 11.03.2015 № КЭ-8/2015 на срок до востребования. Оборудование выдано представителю Иванову Д.В., предъявившему доверенность на получение оборудования № 36 от 18.12.2015. Доверенность заверена подписью в виде факсимиле директора ООО «СЭМ-Комплект» Рогач А.В. ООО«СЭМ-Комплект» заявило, что общество не выдавало доверенность физическому лицу под именем Иванов Д.В., и что оборудование утрачено. Причина использования не установленным лицом личного факсимиле директора Рогач А.В. не объяснена.

В пункте  2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником.

Поскольку отсутствовали доказательства того, что хранитель проявил должную заботливость и осмотрительность при проверке полномочий представителя поклажедателя, суд первой инстанции согласился с доводом об утрате оборудования и удовлетворил иск о возмещении ущерба и уплате процентов.

Вывод суда об утрате оставленного на хранение оборудования не соответствует обстоятельствам дела, в том числе, засвидетельствованным имевшимися в деле на момент вынесения решения доказательствами и дополнительно истребованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

По запросу апелляционного суда Главное Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации предоставило копии доказательств и информации из материалов уголовного дела № 11702007706000122, из которых следует, что оборудование ИБП RielloMuftiSentry MST120, Батарейный Шкаф ШБ2-40-100, ИБП Riello МНТ300, Батарейный Шкаф UiB2-40-540W, аксессуар к ИБП RielloMutticom 382 вывезено и размещено на складе по адресу:  188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Горбунки, дом б/н как бы в счет обеспечения уплаты долга ООО «СЭМ № 5» перед Алдеевым А.Ф.

Законность действий по передаче оборудования в залог, его надлежащий собственник и потерпевший выясняются в рамках уголовного дела, однако выявление места нахождения имущества и фактически владеющего им лица исключают вывод об утрате имущества и возможность удовлетворения требования поклажедателя об ответственности хранителя за утрату вещей, принятых на хранение.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

С учетом данной нормы, вывод суда о начислении процентов на стоимость утраченного оборудования неправомерен, поскольку, во-первых, проценты не могут быть начислены на вещи в силу не возложения законом на вещи расчетно-платежной функции, и проценты не могут быть начислены на убытки в силу совпадения их компенсационной функции и зачетного характера.

Ввиду вышеизложенного, иск не доказан по праву.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу А56-103898/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СЭМ-Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные электросистемы Эримекс» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова