ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2023 года

                                   Дело №А41-17992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 (лично, паспорт)

от АО «ДИАНА» - представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО2,

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023(10АП-13761/2023),по заявлению АО «ДИАНА» о признании кредитных обязательств должникаобщими обязательствами супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасимова ЭдуардаВячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 ФИО4 (далее - должник, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Наро-Фоминск Московской области, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224 (6945) № 77231382007, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 30.11.2020 № 5819419 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 22.07.2022 обратился АО «ДИАНА» с заявлением о признании обязательств по кредитным договорам общими.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 требование кредитора АО «ДИАНА», возникшее на основании кредитных договоров от 21.05.2018 № 

<

***>, от 21.05.2018 № 4392, от 21.05.2018 № 

<

***>, от 10.08.2017 № 4303, от 03.04.2018 № 4374, от 03.06.2014 № 3807, от 14.10.2014 № 3894, признано общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовыйуправляющий гр. ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что к рассмотрению настоящего обособленного спора следовало привлечь кредиторов ФИО1

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

Финансовый управляющий гр. ФИО1 - ФИО2 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ДИАНА» возражал на доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам бела в порядке ст. 279 АПК РФ), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1             ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также, в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ согласно которого по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Так, судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу №А41-58543/2021 ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Долгопрудный Московской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 требование АО «ДИАНА» в размере 49 310 666,25 руб. (основной долг - 40 445 842,65 руб., проценты - 5 604 823,60 руб., пени - 3 200 000 руб., госпошлина -                 60 000 руб.), включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу №А41-17992/2020, с учетом частичной отмены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, требования АО «ДИАНА» к ИП ФИО4, вытекающие из кредитных договоров: № 4394 от 21.05.2018,                № 

<

***> от 21.05.2018, № 4392 от 21.05.2018 г., кредитного договора № 

<

***> от 21.05.2018, № 4303 от 10.08.2017, № 4374 от 03.04.2018, № 3807 от 03.06.2014,               № 3894 от 14.10.2014, № 9009982 от 01.06.2018, № 03602 от 22.02.2017 г., в размере 59 314 778,25 руб., из которых: 40 152 662,28 руб. основного долга, 5 311 485, 94 руб. процентов, 13 850 630,03 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Заемщика ИП ФИО4, из них 32 152 662,28 руб. основного долга, 3 626 390,05 руб. процентов, 10 648 496,99 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18.10.2021 по делу №2-1306/21 исковые требования АО «ДИАНА» удовлетворены частично, с ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «ДИАНА» взыскана: - задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 21.05.2018, № 4392 от 21.05.2018, № 

<

***> от 21.05.2018, № 4303 от 10.08.2017, № 4374 от 03.04.2018,              № 3807 от 03.06.2014, № 3894 от 14.10.2014, в размере 46 629 888,61 руб. 61 коп. (в т.ч.: основной долг - 38 698 355,31 руб., 4 931 533,30 руб. - проценты, 3 000 000 руб. - пени, государственная пошлина в размере 60 000 руб.).

Судами установлено, что должники ФИО4 и ФИО1 с 29.08.1987 по 28.05.2019 гг. состояли в браке. Брачный договор между супругами не заключался, как и не производился раздел совместно нажитого имущества.

Указанные обстоятельства стали основанием для признания обязательств ФИО1 по указанным кредитным договорам общими в силу прямого указания п. 3 ст. 363 ГК РФ.

К общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве). 

При этом, в силу п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судами установлены  и признаны общими обязательствами ФИО4 и ФИО1 требования АО «ДИАНА», основанные на кредитных договорах от 21.05.2018 № 

<

***>, от 21.05.2018 № 4392, от 21.05.2018 № 

<

***>, от 10.08.2017 № 4303, от 03.04.2018 № 4374, от 03.06.2014 № 3807, от 14.10.2014               № 3894. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства (условия кредитных договоров, договоров поручительства и взаимное поручительство, нахождение супругов в браке, судебные акты о взыскании задолженности) в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше норами и разъяснениями суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания общими обязательствами ФИО4 и ФИО1 заявленных требований АО «ДИАНА».

Иным доводам финансового управляющего ФИО1 дана правовая оценка судов.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего                                гр. ФИО1 - ФИО2  и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А41-17992/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи:Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько