Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-23274/2019

«20» сентября 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019. Полный текст мотивированного решения изготовлен  20.09.2019. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РМ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по  доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

Общество с ограниченной ответственностью «РМ Групп» (далее ООО «РМ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (далее ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3506700руб., основного долга эквивалентном 69721,58 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки за просрочку платежа в сумме 572377,90руб., неустойки за просрочку платежа в размере эквивалентном 13127,50 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 69493руб.

 В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, просит о взыскании задолженности в сумме 10122279,75руб., в том числе основной долг в сумме 8168900,60руб., неустойка за просрочку платежа в сумме 1953379,15руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69493руб.

Ответчик представил письменный отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит иск удовлетворить частично. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «РМ ГРУПП» (Экспедитор) и ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (Заказчик)был заключен договор № 225/18 от 15.10.2018 г. транспортной экспедиции (далее - Договор) Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно и надлежащим образом оплачивать услуги Экспедитора, а также дополнительные расходы. В соответствии с п. 2.3.7 Договора Заказчик обязан своевременно и полностью возмещать Экспедитору его расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, а также иные расходы Экспедитора.

Согласно п.п. 3.3 - 3.5 Договора услуги Экспедитора оплачиваются Заказчиком после оказания транспортно-экспедиторских услуг и предоставления Заказчику полного комплектадокументов, указанного в п. 3.4 Договора. Заказчик обязуется оплатить счет, выставленныйЭкспедитором, в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента получения счета иподписания Заказчиком Акта оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ отоплаты оказанных услуг. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что понесенные Экспедитором по вине Заказчикадополнительные расходы, возмещаются последним в течение 7 (семи) банковских дней.

Так, как указывает  ООО «РМ ГРУПП» за период с 15.10.2018 г. по 31.12.2018 г. были оказаны услуги согласно акту № 62 от 01.12.2018 г. на сумму 3118000руб.,  согласно акту № 63 от 01.12.2018 на сумму 5562200,60руб., согласно акту №1 от 11.01.2019 на сумму 388700руб.

ООО «РМ ГРУПП» в адрес ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» документы, подтверждающие оказание услуг и простои, были направлены своевременно. Все акты ответчиком подписаны без замечаний. Вместе с тем оплата от ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» в адрес ООО «РМ ГРУПП» в полном объеме не поступила: 17.05.2019 г, от ответчика поступила частичная оплата по акту № 63 от 01.12.2018 г. в размере 69 721,58 долларов США.

Согласно п. 3.5 Договора оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, которые регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом главы 39 ГК РФ, общими положениями обязательственного права и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следует отметить, что задолженность по экспедированию ответчик не оспаривает,  оспаривает суммы простоя и сбора за превышение нормативного веса.

Как пояснил ответчик, в Акте № 62 от 01.12.2018г. ООО «РМ ГРУПП» (далее — Экспедитор, Истец) в качестве дополнительно понесенных расходов при транспортировке груза в адрес ООО «ВОЛГАБАС ОЛЖСКИЙ» (далее — Заказчик, Ответчик) указан сбор за превышение нормативного веса груза в штейнерах TKRU4034240 и TKRU4039812 в сумме 40000рублей.

Согласно заявке № 25102018 от 25.10.2018г. Заказчиком указан требуемый для перевозки тип контейнера — 40 HQ — сорокафутовый контейнер повышенной вместимости, который позволяет перевозить груз весом 26300-28700 килограмм.

В соответствии с заявленными сведения в железнодорожных накладных № 10673167(контейнер TKRU4034240) и № Э673109 (контейнер TKRU4039812) Экспедитором к перевозке предъявлены контейнеры типа 45G1, котором масса груза может составлять 28450 килограмм.

В графе 18 ж/д накладной № 10673167 и транспортных накладных № 21491 и № 21492 вес брутто контейнера TKRU4034240 составляет 24690 кг., вес груза (вес нетто)— 20800 кг.

В графе 18 ж/д накладной № 10673109 и транспортных накладных № 21450 и № 21451 вес брутто контейнера TKRU4039812 составляет 23825 кг., вес груза (вес нетто) -19935 кг.

На основании данных железнодорожных и транспортных накладных нормативный вес груза в данных контейнерах не превышен.

Истцом указанные доводы не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истцом документально не подтвержден факт превышения нормативного веса в указанных контейнерах.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Истцом документально не подтвержден факт простоя транспортных средств на сумму 388700рублей.

Согласно ст. 411 Таможенного кодекса ЕЭС складами временного хранения являются специально определенные и обустроенные сооружения, помещения (части помещений) и (или) открытые площадки, предназначенные для временного хранения товаров. Принятие товаров на временное хранение таможенным органом удостоверяется выдачей лицу, поместившему товары на склад временного хранения таможенного органа, квитанции по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела (п.4 ст.93 ТК ЕЭС). В соответствии с Приказом ФТС от 18.03.2019 N 444 "Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения...» такими документами являются документы отчета - ДО-1.

Как пояснил ответчик, прибывший груз на СВХ не размещался, а был помещен под процедуру выпуска для внутреннего потребления («импорта») после завершения процедуры таможенного транзита. При завершении процедуры таможенного транзита перевозчику выдано подтверждение о прибытии транспортного средства на таможенный пост. В подтверждении о прибытии транспортного средства отражается информация о дате и времени подачи перевозчиком уведомления о прибытии и регистрации уведомления таможенным органом, а также информация о дате и времени выдачи подтверждения таможенным органом непосредственно перевозчику (см. таблицу №1). Все автотранспортные средства прибыли в зону таможенного контроля Дзержинского таможенного поста 03.12.2018г.

В установленный таможенным законодательством срок (пп.1 п.1 ст. 152 Таможенного кодекса ЕЭС), после завершения процедуры таможенного транзита, Ответчиком 04.12.2018г. подана и выпущена таможенная декларация № 10311010/041218/0040624.

Приходным ордером № 10425 от 04.12.18г. товар, оформленный по ДТ № 0311010/041218/0040624, оприходован на склад Заказчика.

Согласно п. 8 заявки № 25102018 от 25.10.2018 года в стоимость доставки (140000ублей/контейнер) в режиме внутритаможенного транзита ст. Ворсино - т/п Дзержинский — г. Волжский включено 24 часа на таможенных постах.

На склад Заказчика/грузополучателя товар был доставлен и выгружен в период с 04.12.2018г. по 06.12.2018г., о чем свидетельствуют отметки в транспортных накладных. 

В соответствии с п. 4.7 договора нормативный срок выгрузки составляет 2 (двое) суток, не считая выходных.

Таким образом, согласно условий Договора № 225/18 от 15.10.2018г. и заявки № 25102018 от 25.10.2018г. в тариф на услугу экспедирования входит стоимость 24 часов нахождения на таможенном посту и 2 (двое) суток на выгрузку на складе Заказчика/грузополучателя, в связи с чем,  простой транспортных средств в данном случае отсутствует.

Как пояснил ответчик, процедура оформления простойных листов Договором № 225/18 от 25.10.2018г. не предусмотрена и дополнительно Сторонами не оговаривалась. Лицо, подписавшее простойные листы со стороны Заказчика, не наделено полномочиями по их оформлению и подписанию. Доверенность от ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» на совершение подобных действий ФИО3 не выдавалась.

Таким образом, истцом документально не подтвержден факт простоя транспортных средств.

Согласно п.4.6 Договора транспортной экспедиции Заказчик несет ответственность за простои транспортных средств под погрузкой/выгрузкой или в ожидании отправки/выдачи грузов и возмещает в связи с этим Экспедитору понесенные убытки только в случае, если простои возникли то вине Заказчика.

Следует отметить, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства простоя транспортных средств, также не представлено доказательств наличия вины в соответствии с п.4.6. договора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на простой в сумме 388700руб. не имеется.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 7740200,60руб.    

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку платежа в сумме 1953379,15руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5 Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от размера задолженности.

Следует отметить, что неустойка за период с 16.01.2019 по 17.09.2019 обоснованно рассчитана на сумме  3078000руб. по акту №62 от 01.12.2018 в сумме 615600руб., на сумму 5562200,60руб. по акту №63 от 01.12.2018 в сумме 678588,47руб., на сумму 4662200,60руб. с учетом частичной оплаты в сумме 573450,67руб., всего 1867639,14руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.           

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ. 

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.). 

Кроме того, степень несоразмерности (соразмерности) заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81,  для применения ст.333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки,  ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10 ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях.

Учитывая указанные обстоятельства,  правовую  природу неустойки, период просрочки, а также  иные  представленные  доказательства в их совокупности,  суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки не будет  способствовать  установлению  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 1867639,14руб. суд считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 69493руб., хотя с учетом уточнений требований следовало уплатить 73611руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, а именно на 94,92%, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца государственная пошлина относится в сумме 3739руб., на ответчика в сумме 69872руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РМ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 7740200,60руб., неустойку за период с 16.01.2019 по 17.09.2019 в сумме 1867639,14руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 65754руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4118руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

 

   Судья                                                                             И.И. Пронина