﻿784/2020-75936(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2020 года Дело № А56-94385/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  

Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Система»  Бурлеева Е.В. (доверенность от 01.12.2020), от общества с ограниченной  ответственностью «Спецтехника» Лесникова А.В. (доверенность от 16.01.2020),  

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2020 по делу № А56-94385/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система», адрес: 197198,  Санкт-Петербург, Ропшинская ул., д. 1/32, лит. А, пом. 8Н, каб. 2,  

ОГРН 1147847296794, ИНН 7804539772 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецтехника», адрес: 119021, Москва, ул. Льва Толстого, д.  5, стр. 1, эт. 6, пом I, ком 2, ОГРН 1137746151047, ИНН 7716738401 (далее –  Компания), о расторжении договора возмездного оказания услуг по сервисному  обслуживанию и ремонту техники от 06.06.2018  

 № 1719187315842432241194953/СИСТЕМА/18/2018Д1944 (далее - договор), в  связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору,  и о взыскании 88 485 829 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору, а также 2 785 909 руб. 23 коп. стоимости  полученного и неиспользованного давальческого сырья.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации в лице Главного  автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации  (далее - Минобороны РФ).  

Решением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2020 в  удовлетворении иска Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  

просит отменить решение от 06.07.2020 и постановление от 28.09.2020 и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал правовой  оценки обстоятельствам дела, вследствие чего не применил нормы права,  подлежащие применению. Как указывает Общество, судом первой инстанции  при отказе в иске необоснованно не учтено, что ответчиком, получившим аванс  в размере 100 000 000 руб., существенным образом нарушены  условия договора о выполнении работ, являющихся предметом  государственного оборонного заказа, в установленный срок, к истечению  которого им выполнена лишь незначительный объем работ на сумму 11 314 170  руб. 98 коп. Общество считает, что данное нарушение является достаточным  основанием для расторжения в судебном порядке договора и взыскания с  ответчика в качестве его последствий неотработанного аванса и стоимости  полученного им давальческого сырья, не использованного при производстве  работ.  

Кроме того, податель жалобы указывает, что несмотря на указанные  доводы, приводимые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  не дал им правовой оценки при повторном рассмотрении дела в порядке статьи  268 АПК РФ, а разрешил по сути иной спор о взыскании неустойки, который не  относится к предмету исковых требований истца, оставив решение суда первой  инстанции по основаниям правомерного начисления неустойки без изменения.  Общество считает, что нарушение апелляционным судом норм процессуального  права привело к принятию неправильного постановления по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения,  считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании – свои возражения на них.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что  в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, с целью выполнения государственного  контракта по выполнению государственного оборонного заказа от 22.05.2017  

 № 1719187315842432241194953 между Обществом (исполнитель) и Компанией  (соисполнитель) 06.06.2018 заключен договор, согласно которому  соисполнитель обязался в пределах цены договора в установленный срок  выполнить работы, предусмотренные пунктами 2.1 и 6 договора,  соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным  договором, а исполнитель обязался принять работы и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок выполнения работ определен  сторонами периодом с 06.06.2018 по 01.11.2019.  

Исходя из пункта 15.2 договора, работы в 2017 – 2018 годах подлежали  выполненению до 01.11.2018, в 2019 году – до 01.11.2019.  

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ, составившую 583 611 387 руб. 74 коп., в том числе 18% НДС (89 025 465 руб. 93 коп.). 

Во исполнение условий пункта 10.8 договора об авансировании работ  Общество перечислило Компании 100 000 000 руб. аванса по платежному  поручению от 03.07.2018 № 3816, а также согласно пункту 3.3.6 договора  передало по актам давальческое сырье на общую сумму 4 689 568 руб. 44 коп.  

Поскольку Компания к установленному сроку работы по договору в полном  объеме не выполнила, Общество в претензии от 10.06.2019 № 731/1 (том 1 л.д.  4-6) предложило соисполнителю в соответствии с пунктом 12.4 расторгнуть  договор путем подписания в срок до 10.07.2019 соответствующего  дополнительного соглашения, а также потребовало от Компании возврата  неотработанного аванса и неиспользованного давальческого сырья либо  возмещения его стоимости.  

Неисполнение ответчиком указанных претензионных требований  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о  расторжении договора и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в  виде неотработанного аванса, а также стоимости давальческого сырья.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в удовлетворении  иска Обществу отказал, поскольку установил, что существенные нарушения  условий договора ответчиком не допущены, в связи с чем оснований для  расторжения договора в судебном порядке не имеется, равно как и оснований  для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и стоимости  давальческого сырья в качестве последствий расторжения договора.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 708, 715, 309, 310, 329, 

330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставил  решение суда первой инстанции без изменения, мотивировав это обоснованным  начислением истцом подрядчику неустойки в сумме 1 219 845 руб. 81 коп. за  нарушение срока выполнения работ, который обоснованно уменьшен судом  первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 600 000 руб., не усмотрев  оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, исходя из положений  статьи 10 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 273 и статье 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, если оно  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ на арбитражный суд, разрешающий спор  в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному  рассмотрению дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Повторное рассмотрение дела производится апелляционным по тем  исковым требованиям, которые были заявлены истцом в суде первой  инстанции.  

В силу статьи 8 и части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд исходя из  принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном суде создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и  иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом  апелляционной инстанции на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть, в частности,  указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом указанной  

инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих  обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд  отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В данном случае суд апелляционной инстанции не дал оценки изложенным  в апелляционной жалобе доводам истца о допущенных ответчиком  существенных нарушениях условий договора о выполнении работ по  государственному оборонному заказу на сумму 583 611 387 руб. 74 коп. в  установленный срок, наличии в связи с этим оснований для расторжения  договора в судебном порядке, как это предусматривалось пунктом 12.4  договора, и удовлетворения имущественных требований Общества, основанных  на положениях пункта 4 статьи 453 ГК РФ и связанных с взысканием с ответчика  неосновательного обогащения.  

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на другое решение суда  первой инстанции от 18.02.2020 рассмотрен по существу иной спор о взыскании  в пользу истца 600 000 руб. неустойки, что не было предметом исковых  требований Общества по настоящему делу.  

Законность и обоснованность решения суда от 06.07.2020, принятого судом  первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного Обществом иска,  апелляционным судом, по сути, не проверены.  

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной  инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда  апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на  которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суд  отвергнул те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12  части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены постановления  суда апелляционной инстанции полностью или в части.  

В этом случае дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ,  так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять  нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства  об исследовании и оценке доказательств по делу.  

В данном случае при новом рассмотрении дела апелляционному суду  следует в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовать  доказательства и доводы сторон, относящиеся к предмету спора, дать им  правовую оценку, после чего на основании установленных фактических  обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и  процессуального права принять законное и обоснованное решение,  распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение  дела в суде кассационной инстанции.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2020 по делу № А56-94385/2019 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  С.В. Лущаев