ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2009/2017

г. Воронеж

27 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2017 (резолютивная часть) по делу № А36-2009/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Липецкой области, при участии третьих лиц: ФИО1,  страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Липецкой области, о взыскании  29 748 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2017               по делу № А36-2009/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее - ООО «Контакт-Авто», истец) взыскано 10 748 руб. страхового возмещения,                 14 000 убытков в виде стоимости независимой оценки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Контакт-Авто» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2016               по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении                    о ДТП от 05.10.2016. 

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                  № 0371694620. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0719088001.

05.10.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Контакт-Авто» (цессионарий) заключен договор № 2645/16 уступки права (требования)  по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ                             № 0719088001), образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему цеденту автомобилю в ДТП, произошедшем 05.10.2016 по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара. 

В п. 2.3 договора уступки требования по долгу (цессия) № 2645/16 от 05.10.2016 указано, что цедент обязан предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру 14.10.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу:    

<

...>. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Контакт-Авто» обратилось к                    ИП ФИО4 за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра № 2645-16 от 05.10.2016)                         ИП ФИО4 с привлечением эксперта-техника ФИО5 составлено экспертное заключение № 2645-16 от 09.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 10 748 руб. 

За составление экспертного заключения ООО «Контакт-Авто» оплатило ИП ФИО4 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 371 от 09.02.2017. 

10.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление                                 ООО «Контакт-Авто» о страховой выплате, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

...>, 14.10.2016 в 11 час. 00 мин. 

15.02.2017 от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения № 2645-16 от 09.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 10 748 руб. 

Поскольку требование указанной претензии было оставлено                     ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 15, 929, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не приняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля. 

В частности, ответчиком не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении потерпевшего либо истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра                          с указанием конкретной даты и времени проведения осмотра                                       (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела имеются телеграммы ПАО СК «Росгосстрах» от 12.10.2016 и от 18.10.2016 с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы. Однако доказательств направления данных телеграмм в адрес ООО «Контакт-Авто» и их получения истцом ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Письма от 26.10.2017 и от 17.02.2017 содержат информацию о осуществленном возврате представленных истцом документов по данному страховому случаю в связи с отказом в выплате страхового возмещения. Представленные ответчиком реестры от 25.10.2017 и от 20.02.2017                    не содержат надлежащих отметок о принятии корреспонденции органами почтовой связи.

Уведомления об организации осмотра, на направление которых ссылается ответчик в названных письмах, а также доказательства их направления в адрес истца в материалы дела ответчиком не представлены.

Истцом размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 05.10.2016, определен на основании экспертного заключения № 2645-16 от 09.02.2017, составленного экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за регистрационным № 1588.

Оценив экспертное заключение № 2645-16 от 09.02.2017, являющееся в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 10 748 руб. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты ООО «Контакт-Авто» услуг ИП ФИО4 по оценке в сумме 14 000 руб. подтвержден материалами дела.

Также истцом заявлено о взыскании 5 000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в   п. 28 Постановления от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение  поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению истцу за счет ответчика в составе убытков по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ. 

Договором уступки права (требования) № 2645/16 от 05.10.2016, заключенным между ФИО3 и ООО «Контакт-Авто», предусмотрено, что к цессионарию переходит, в том числе право (требование) компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, право требования взыскания со страховщика расходов по оплате услуг аварийного комиссара. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных                                      ООО «Контакт-Авто» исковых требований о взыскании с                           ПАО СК «Росгосстрах» 10 748 руб. страхового возмещения и 19 000 руб. убытков, в т.ч. 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и 14 000 руб. - убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки). 

Истец в размер страховой выплаты включил также расходы по направлению в ПАО СК «Росгосстрах» претензии в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ,                 ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, расходы истца на подготовку досудебной претензии в сумме 5 000 руб. являются судебными расходами и подлежат распределению по правилам ст.ст. 110 - 112 АПК РФ. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО «Контакт-Авто» юридических услуг (составление и предъявление досудебной претензии, составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства), принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014              № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9 000 руб., из которых: 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за составление и предъявление искового заявления, досудебной претензии и ведение дела в порядке упрощенного производства. 

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на направление в адрес истца телеграмм с извещением об организации осмотра транспортного средства подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их направления в адрес истца.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности расходов ООО «Контакт-Авто» на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд области, оценив расходы истца на оплату услуг представителя с точки зрения их разумности, частично удовлетворил заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Доказательств чрезмерности расходов на представителя в указанной сумме суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения № 364 от 23.05.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение                                     от 27.07.2017), подлежат взысканию в доход федерального бюджета                     с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 № 383-П, а также письма Минфина РФ                   от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд».

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2017 (резолютивная часть) по делу № А36-2009/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                  Е.В. Маховая